Power Book G5, c'est possible... Options

[AROY D]

lu sur svm mac, qui reprend l'info de eweek:


"IBM propose du G5 pour portable

Après les allégations de Steve Jobs quant à la feuille de route des processeurs, IBM réagit en se disant capable de produire un G5 pour les Powerbook.
Alors que chacun voyait dans le passage d’Apple aux microprocesseurs d’Intel la conséquence de la non-disponibilité d’un G5 à 3 GHz et l’impossibilité de l'embarquer dans les portables, IBM réfute tout. Rod Adskins affirme que sa société « peut réaliser une puce PowerPC qui satisfasse les besoins d’Apple pour toute sa gamme ». Les limitations actuelles de la gamme seraient dues, selon lui, au partenariat d’Apple avec Freescale. Pour des analystes, il se pourrait aussi que la feuille de route délivrée par Intel contienne des spécifications non dévoilées par Steve Jobs et qui auraient influencé sa décision. Quoi qu’il en soit, d’ici la transition, IBM doit encore fournir des processeurs à Apple et des améliorations du G5 sont donc encore envisageables"

http://svmmacblogs.vnunet.fr/2005/07/ibm_p...ropose_du_.html


voilà voilà...

[jrozen]

Avec les nouveaux proc d'Intel déjà dans le commerce, gravés en 0,65 microns, double-coeur (donc quasiment des biprocs sur une seule puce), et qui ne chauffent ni ne consomment plus qu'un simple Pentium IV (c'est à dire beacuoup moins qu'un G5 à puissance égale), Apple pouvait difficilement rester sur la voie de garage du G5, dont on attend toujours la version dual-core, et qu'il faut réfrigérer au fréon pour qu'il fonde pas....
Qu'importe le processeur si on garde l'OS, je suis d'accord 100%. Mais qu'on nous ait gavé avec la supériorité du Risc sur le Cisc, et la nullité d'Intel face au G5 pendant des années pour retourner sa veste profil bas... c'est révélateur de la propagande d'apple..... Et alors, qu'est-ce qu'ils vont pouvoir bien dire les petits Macusers, fiers comme des poux d'avoir eu du G4/G5 , face à leurs copains hilares côté Wintel ? que c'est le dark side qui est vainqueur ?

NB : le dual core d'AMD est encore plus performant que celui d'Intel, puisqu'il intègre un controleur mémoire, c'est à dire que les deux coeurs communiquent directement entre eux sans passer par la carte mère, contrairement à Intel...

Encore un mauvais choix, juste parce qu'Intel ça sonne mieux qu'AMD ? Ils sont plus chers aussi - pour le moement- mais ça n'a jamais effrayé Jobs d'être plus cher que tout le monde , non ?