16 Bits . No Bullshit ., le 24 c'est de la frime . Options

[brian holden]

un ingenieur du son trés coté ( mais surtout connu, il est vrai, pour ses prouesses passées en analogique ) a essayé de me convaincre que le 24 bits, c'était des conneries . et qu'il fallait mieux garder la chaine en 16/44 des les début . comme ça, pas de problems de dither, de conversion etc ....
je suis tenté !

[ti pino]

C'est clair que comme ca pas de probléme
pas de convertion
Si c'est pour du CD autant travailler direct au format final.

[BusError]

C'est stupide! garder la frequence en 44 est negociable. Rester en 16bits est parfaitement stupide.

Quand tu mixes deux signaux en digital, ton resultat n'est pas du 1 + 1. En digital tu as 1 + 1 = ((nombre de bits ^ 2) / ~4) c'est a dire que tu perds en gros entre un demi bit et un bit de resolution par track que tu mixes.

J'ai deja explique ca dans un autre post quelque part. Le seul moyen de guarantir ton resultat final est de faire tes traitements + mix a une resolution la plus haute possible. Meme si tu as genre 10 tracks en 16 bits en entreee, si tu les mixes tous en 32 bits et que ENSUITE tu convertis le mix en 16 bits, tu auras un resultat bien superieur.

Ca s'applique a *tout* traitement. Par example juste corriger le gain sur un track te fais perdre en resolution. Donc, au plus tot tu passes en 24/32, mieux c'est.

[Mr.T]

D'accord avec l'erreur de Bus... Moi j'suis p't'être pas un grand ingénieur du son mais je peux te garantir que quand sont arrivés les premiers systêmes 24 bits (il y a qql années...), j'ai VRAIMENT entendu la différence ! Par contre pour le 44.1/48, j'dois avoir un problême dans les hautes fréquences parceque la différence je ne l'entends point...
Voilà pour ma très humble opinion teintée d'un semblant d'humilité... (-:

[olafnoise]

Absolutely d'accord avec BE et MT.

un peu OT, mais, mister (si fort) Bus Error, quand pourra t'on faire (à ton avis) une conversion de fréquence d'échantillonage sans niquer (liste non exhaustive): la cohérence de phase, les aigus.....

Vu les différents formats actuels, celui (celle) qui trouverait un algorithme performant serait le roi du pétrole (sorry cette expression ne devrait plus être utilisée à guerre du golfe II - ?)



salut
Ølaf

PS: j'ai quelques tests 44.1>48 avec différents algos (et pas des moins chers) qui font froid dans le dos

[BusError]

Il n'y a pas de secret la dessus. Le 44.1<->48 est un mauvais ratio. La solution presque miracle s'appelle... 96hz+, malheureusement.

Ceci dit, faire un 44<->48 en 32 bits, c'est pas si mauvais. Avec une regression lineraire de base, on introduit quand meme de l'aliasing, mais au moins, ca n'est pas aussi marque qu'en 16, et 24 bits.

A mon humble avis d'ingenieur, la methode la plus stable pour faire le re-echantillonage est la regression lineraire a 32 bits (floats). Il y a certains autres algos qui s'essayent aux convolutions predictives etc, mais franchement c'est un peu la roulette russe.

Mais bon, LA solution, c'est d'etre suffisamment surechantillone pour que ca n'ai aucune importance. Et on y est presque. J'ai une carte qui fait 4*96kHz dans ma machine, et ca coute genre $100 donc dans deux trois ans on auras oublie tout ca.

[Jordanmaster]

Quand tu mixes deux signaux en digital, ton resultat n'est pas du 1 + 1. En digital tu as 1 + 1 = ((nombre de bits ^ 2) / ~4) c'est a dire que tu perds en gros entre un demi bit et un bit de resolution par track que tu mixes.

je ne comprends pas bien ce principe !

losqu'on mixe 16 pistes en DTD on perd combien ?

et lorsqu'on en mixe 64 ??

[Green032]

je connais plus mes formules, mais c simple (avec des signaux 2bits deja):
tas le signal A : 01
tas le signal B : 11
d'où A+B = 100
(1+1 = 0 et je retiens 1)

tu te retrouves donc avec 3 bits ! et tu en veux 2, tu dois donc avoir un algorythme ki decidera de la valeur la plus proche de 100 et 2 bits ...

ton logiciel fait donc une approximation, et voila (je me suis pas planté ?)

kant au sujet de depart, je considere aussi ke le moins on triture les fq d'echantillonage, le mieux c'est...
par contre travailler en 24 pour repasser en 16 c pas mal, puiske plus tu as de bits moins grosse sera ton approximation au mixage...

[BusError]

Parfaitement exact, mon cher.

Merci de la clarification. (Je suis pas tres fort a etre clair ;-))

La conclusion de toute facon, cest que meme si les entrees ET les sorties sont 16 bits, il faut absolument faire le mix en 32 float (au mieux) sinon 24.

Si vos entrées sont en 24, la ca devient coton parce que meme du traitement 32 bits peut devenir limite (pour ce qui est de la limite theorique ou le traiitement ne degrade pas le signal)

Les tables digitales actuelle (meme mon EZBus) on un bus interne plus grand que 32 bits (48 dans le cas de l'EZBus) juste pour etre sur que le signal n'est pas degrade pendant le traitement, meme avec des entrees 24 bits. Alors que la majorité des softs (meme les meilleurs) sont toujours limités en 32 (que je sache)

[etuifraicheur]

Si je comprend bien (ça m'étonnerait) il vaut mieux partir de tracks à 16 bits, faire un bounce à 24 bits, quitte à convertir par la suite le fichier obtenu en 16 bits via un logiciel de dither (Waves au hasard), plutôt que bouncer directement en 16 bits des pistes à 24 bits par exemple ????? ça fait une conversion de plus

[Mr.T]

Nan, vaut mieux bosser en 24 bits même si le support final est en 16.

[BusError]

Si je comprend bien (ça m'étonnerait) il vaut mieux partir de tracks à 16 bits, faire un bounce à 24 bits, quitte à convertir par la suite le fichier obtenu en 16 bits via un logiciel de dither (Waves au hasard), plutôt que bouncer directement en 16 bits des pistes à 24 bits par exemple ????? ça fait une conversion de plus

Oui c'est ca. Si tu a tes tracks en 16 bits 'propre' tu pourras en mixer plus a 24 bits sans avoir de dithering. Ca c'est les maths qui parlent.

Idealement quand meme, il faut mixer en 32 bits, comme ca meme avec des sources en 24, tu as quand meme de la marge avant d'introduire de l'aliasing.

J'imagine que la majorite des softs de nos jours font du 32 bits en interne, c'est a esperer. C'est bien plus rapide & pratique de faire du 32 bits floats, specialement sur PowerPC !

[etuifraicheur]

Oui c'est ca. Si tu a tes tracks en 16 bits 'propre' tu pourras en mixer plus a 24 bits sans avoir de dithering. Ca c'est les maths qui parlent.

Idealement quand meme, il faut mixer en 32 bits, comme ca meme avec des sources en 24, tu as quand meme de la marge avant d'introduire de l'aliasing.

J'imagine que la majorite des softs de nos jours font du 32 bits en interne, c'est a esperer. C'est bien plus rapide & pratique de faire du 32 bits floats, specialement sur PowerPC !

[QUOTE]Nan, vaut mieux bosser en 24 bits même si le support final est en 16. Mr T dixit

apparemment, y'a deux écoles

(Par ailleurs je ne crois pas que PTLE propose le 32bits, floating ou pas)

BusError tu parles d'aliasing mais l'aliasing, ou rabattement de spectre, est plus une affaire de fréquence d'échantillonage que de profondeur en bits, non ? Concrètement mis à part ce pb de vocabulaire il s'agit bien d'éviter les approximations dans le calcul des amplitudes en ayant une marge dynamique suffisante, donc en bounçant (quand tu parles de mixer à 24 ou 32 tu parles bien de la fonction bounce?) à une résolution supérieure à celle des fichiers?

J'avoue que ça me laisse pensif, car j'ai bien remarqué que des fichiers à 24 supportent mieux les traitements et effets divers, comme si on avait plus de "pâte" à modeler, et que le passage à 16 rabote un peu toute cette belle matière, mais je pratiquais comme le conseille MrT.
mais d'après toi il vaudrait mieux travailler proprement en 16 et bouncer tout ça à 24 bits si j'avons bien pigé

De toute manière maintenant je passe par une console hard externe car je n'arrive pas à obtenir en soft une EQ aussi propre que celle d'une console de gamme moyenne (même avec une mixette Behringer) ne serait-ce qu'un simple boost de basses par exemple même avec les filterbanks de MacDsp qui ne sont pourtant pas de la daube il me semble c'est pas trés net

bon allez au dodo j'ai mis cent balles dans l'goret

[Mr.T]

On tourne en rond là... ça sent le discours de sourd... Bus Error, j'ai l'impression qu'on dit à peu près pareil... moi avec mes mots simples d'homme du son... toi avec des mots plus savants de développeur... me gourge?...
En tout cas, si le conseil, comme l'a compris Etuifraicheur, c'est d'enregistrer en 16 pour "sur-résolutionner" (j'vous ais dit, j'ai pas les mots) ensuite en 24... alors là... on est pas d'accord... en plus pour passer sur CD, il faudrait repasser à nouveau en 16 à la fin?!!... ça fait un peu bcp de conversion ça...

Bref, d'accord, pas d'accord, à voir... moi c'que j'sais c'est que j'ai deux pavillons de chaque côté de la tête qui me permettent de gagner ma vie et en qui j'ai relativement confiance et que ces deux pavillons me disent qu'il vaut mieux recorder et mixer en 24 et appliquer un dithering 16 bits à la toute fin... Vive les pavillons et hissez haut...

This post has been edited by Mr.T: Mon 24 Feb 2003, 17:06

[etuifraicheur]

En tout cas, si le conseil, comme l'a compris Etuifraicheur, c'est d'enregistrer en 16 pour "sur-résolutionner" (j'vous ais dit, j'ai pas les mots) ensuite en 24... alors là... on est pas d'accord... en plus pour passer sur CD, il faudrait repasser à nouveau en 16 à la fin?!!... ça fait un peu bcp de conversion ça...

Merci Mr T pour ton interfaçage

Si j'étais sûr d'avoir compris BusError, j'aurais pas répondu, mais son vocable n'est pas toujours clair bien que pointu

[etuifraicheur]

moi c'que j'sais c'est que j'ai deux pavillons de chaque côté de la tête

en meulière ?
ça te gène pas pour passer les portes ?

pardon c'est pas l'Open bar, c'est un sujet sérieux