Equaliser |
|
|
|
|
Replies
(1 - 8)
|
Wed 27 Nov 2002, 02:08
|
Rookie
Group: Members
Posts: 31
Joined: 15-Oct 02
From: Le Merlerault - FR
Member No.: 8,484
|
QUOTE (thierry ecuvillon @ Nov 26 2002, 10:23) est-ce qu'un equaliseur 31 bandes est indispensable? Non Mais pourquoi tu veux supprimer les harmoniques ?
|
|
|
|
|
Sat 14 Feb 2004, 11:09
|
Newbie
Group: Members
Posts: 12
Joined: 25-Feb 03
From: Nice - FR
Member No.: 13,141
|
parce qu'elle se recréent naturelement aprés enceinte sinon il y a des harmoniques d'harmonique qu'en pensez vous?
|
|
|
|
|
Sat 14 Feb 2004, 12:48
|
Newbie
Group: Members
Posts: 12
Joined: 25-Feb 03
From: Nice - FR
Member No.: 13,141
|
salut Ce que je pensais c'est que si l'on a des harmoniques d'une fondamentale qui se mettent en chaine: 1/1/5/3 etc et que l'on met une high cut ça évitera que ces fondamentale,quinte et tierce ai eux aussi leur devellopement de 1/1/5/3 incompatible avec le debut de la chaine. Mais peut-être suis en train de dire une grosse connerie? la suite de mon raisonnement était le fait que je n'utilise que des samples et que si à l'enregistrement ils ont gardé leurs harmoniques alors en étant rejoués ils vont en développer d'autre (ou du moins une doublure) et ca me parrait chargé Si au contraire je coupe la chaine harmonique ,elle sera recrée en étant jouées . Ce qui veux die que je prends les fondamentales de la note la plus haute jouée par un instrument et je coupe à environ une octave au dessus. Ce qui me libère de la place pour d'autre fondamentale d'autre instrument C'est un peu comme si je placais des instruments les uns à coté des autres en m'arrangeant pour qu'ils ne se chevauchent pas Mais peut-être suis encore en train de dire une connerie? PS/ Je suis aller écouter tes morceaux: ca sonne et il y a beaucoup de caractère, félicitation et bonne continuation... Thierry ecuvillon
|
|
|
|
|
Sat 14 Feb 2004, 13:34
|
SuperHero
Group: Members
Posts: 4,218
Joined: 08-May 01
From: Paris - FR
Member No.: 529
|
ouais, mais c'est un chapitre interessant . c'est comme la comp . y a comme des mysteres . y a ceux qui coupent plein de frequences des qu'il yba plus de trois pistes , ceux qui touchent a rien ... comme chacun sait que le secret d'un grand mix c'est pas la qualités des conv mais la maitrise de l'EQ et des comp . c'est ça qui fait la diff . entre un grand pro et Roger Duboudin sur Pro tools LE. En l'occurence, je me sent dans la peau de Roger Duboudin , je l'avoue d'entrée . Je fais de mon mieux mais l'EQ , ça reste obscur ... t'as beau connaitre le tableau des frequences et tout ... Vous coupez quoi ? vous rajoutez quoi ? et quand ? that's the question . Moi je touche a rien ou je fais dans le drastique ( voix, hammond ) quand ça doit sortir du mix ... de plus j'ai l'impression que toutes ces harmoniques, autant ça te spectorisait le tableau en analo, autant en numerique , ça ajoute a la bouillie Garbit .
This post has been edited by brian holden: Sat 14 Feb 2004, 13:36
--------------------
brian Holden
|
|
|
|
|
Sat 14 Feb 2004, 13:59
|
Advanced Member
Group: Members
Posts: 400
Joined: 18-Dec 03
From: Paris - FR
Member No.: 31,365
|
QUOTE (Mr.T @ Feb 14 2004, 11:07) On peut faire des choses très bien avec des EQ 4-6-8-10 bandes. En combinant habilement les paramètres de fréquence et la fonction Q, tu peux finalement "balayer" l'équivalent de bien plus que 4-6-8-10 bandes. C'est sûr, c'est moins précis qu'un 31 bandes mais bon... un eq "graphique" 31 bandes a des pentes tres raides.. des Q tres serrés.. pas agreable a l'oreille tt ça.. en + , ça fout le dawa au niveau de la phase du signal.. c'est pour corriger plusieurs "defauts" (notamment pour "lineariser" une enceinte en sono).. pour mixer.. les eqs parametriques a qques bandes sont beaucoup mieux adaptés.
--------------------
mais ou est passé l'ordinateur?
|
|
|
|
|
Sat 14 Feb 2004, 15:09
|
SuperHero
Group: Members
Posts: 9,465
Joined: 04-Nov 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,244
|
Merci pour l'écoute Thierry. Pour ton histoire de samples, je crois que je vois plus ou moins où tu veux en venir. Je suis moi même un grand amateur de samples et ais même eu ma période "tout sample" il y a "qqls" années. Personnellement, je n'ai jamais essayé de raisonner comme tu le fais, presque théoriquement. Il est vrai que la difficulté dans le mélange des samples est, par définition, que leur sources sont multiples (batt jazz enregistrée en 1973, cordes de musique de film enrgistrées en 62, percus africaines d'une date indéfinie...etc etc...). Donc non seulement leur son est différent mais également leur tonalité. Le tout est donc, bien entendu, de commencer par accorder tout ce petit monde (pitch), y compris (quand c'est possible) les batteries (là c'est souvent pitch+ stretch pour retrouver la bonne vitesse... pas toujours possible sous peine de bouillie numérique). Personnellement, c'est seulement après que j'équalise les différents samples pour tenter de retirer les fréquences inutiles ou d'en accentuer certaines pour laisser à chacun sa place dans le mix ou, au contraire, pour mieux "imbriquer" plusieurs samples différents ensemble (cas d'une section de cordes recomposée à partir de plusieurs samples par ex.). Personnellement, j'ai plus l'habitude de réfléchir en terme de fréquences que d'harmonique... Si je tombe par exemple sur un sample d'ensemble de cordes qui m'intéresse mais que je souhaite accentuer la mélodie jouée par deux-trois violons (dans les haut médiums-aigus), je vais chercher jusqu'où couper les graves et bas médiums sans pour autant trop perdre de fréquences "utiles" (=importantes) des violons.
Quoiqu'en dise certains, le travail sur les samples (en multi couches s'entend... 4-6-8-10 samples différents) est effectivement assez complexe de par la diversité des sources utilisées... C'est aussi ce qui en fait tout l'intérêt.
--------------------
|
|
|
|
|
|
2 User(s) are reading this topic (2 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|