 Disque Dur Interne: Privilégier La Vitesse Ou La Capacité? |
|
|
|
|
 Wed 13 Sep 2006, 20:08
|
Newbie
Group: Members
Posts: 21
Joined: 15-Jan 05
From: Valence - FR
Member No.: 58,511
|
Bonjour, J'aimerais changer le DD de mon Macbook, et aimerais savoir si je dois opter pour un 5400 trs de forte capacité, ou plutôt pour un 7200 trs de plus faible capacité. Il va sans dire qu'il s'agit d'une utilisation musicale...  Je pensais que le meilleur disque du marché était le Hitachi Travelstar 7K100, mais suite à la lecture de cet article, les testeurs de macbidouille me font douter... http://www.macbidouille.com/articles/213/En effet, ils ont l'air de penser que ce disque de 5400 trs a de meilleurs capacités qu'un 7200... Même marque, même série, le choix porte donc bien sur le rapport capacité/vitesse de rotation, un disque plein à 25% (40 Go de système sur un 160 Go) étant plus véloce qu'un disque plein à 40% (40 Go sur un 100 Go). Ceci s'applique bien évidemment sur deux disques tournant à la même vitesse, mais qu'en est-il dans ce cas là ?? Selon vos expériences, la différence se fait-elle également sentir en termes de chauffe, bruit, autonomie, autre,... ? Merci de prendre ma requète en considération.  Ps: Je précise disposer déjà d'un DD externe de stockage suffisamment important, le DD interne servira donc uniquement à héberger le système, les fichiers audio et quelques applications.
|
|
|
|
|
|
2 Pages 
1 2 >
|
 |
Replies
(1 - 9)
|
|
Wed 13 Sep 2006, 20:11
|
Tikophobe forever…
Group: Team
Posts: 6,651
Joined: 08-Feb 03
From: Fontaine Daniel - FR
Member No.: 11,773
|
bonjour, je dirais… les 2 !  Quitte à choisir, je préfère avoir un 7200 pour faire tourner l'OS et les applications, et un DD plus important, toujours à 7200, pour l'audio et les samples.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 14 Sep 2006, 08:49
|
SuperHero
Group: Members
Posts: 9,465
Joined: 04-Nov 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,244
|
QUOTE (uber909 @ mer 13 sep 2006, 21:08)  http://www.macbidouille.com/articles/213/En effet, ils ont l'air de penser que ce disque de 5400 trs a de meilleurs capacités qu'un 7200... Je ne vois pas bien comment un 5400t/min pourrait avoir "de meilleures capacités" qu'un 7200t/min... Si, du moins, on entend bien "capacité" au sens de "rendement" (ce qui n'est pas très clair ici). La MAO, comme la vidéo, fait appel au direct to disc et repose donc principalement sur la rapidité d'accès disque (en plus de la rapidité de calcul du processeur et de la quantité de mémoire dispo). Ceci dit, j'ai jeté un oeil à l'article de MacBid et je n'ai pas l'impression qu'ils disent que le 5400 est plus efficace que le 7200... Ils disent juste que le 7200 vibrait trop. De plus, c'est un 7200 parmis tant d'autres et on sait que les disques installés d'usine dans les Macs sont rarement les plus performants... Un peu comme les piles 9volts fournis avec divers appareils (question de réduction des coûts) qui ont la facheuse tendance à décéder 10 fois plus vite qu'une pile du commerce... Donc, à mons sens, tu peux toujours garder ton 5400t/min pour les applis et l'OS et acheter un FW externe 7200t/min pour la MAO (sessions+fichiers audio). Ou, mieux, changer le 5400t pour un 7200t tout en achetant aussi le FW externe (toujours pour le même usage->MAO).
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 14 Sep 2006, 13:13
|
Newbie
Group: Members
Posts: 21
Joined: 15-Jan 05
From: Valence - FR
Member No.: 58,511
|
Bonjour, QUOTE Ceci dit, j'ai jeté un oeil à l'article de MacBid et je n'ai pas l'impression qu'ils disent que le 5400 est plus efficace que le 7200... Ils disent juste que le 7200 vibrait trop. Extrait de la conclusion du test: Nous n'avions pas prévu de longues batteries de test, considérant le gain de capacité comme primordial, et ne voulant pas comparer un disque 7200 à un 5400 désavantagé sur le papier. Nous n'en avons fait que deux, rapides à réaliser, mais très significatifs d'un usage courant. Le premier consistait à dupliquer un dossier de 170 Mo composé d'une multitude de petis fichiers. Ce fut notre première surprise. Le Seagate s'est acquitté de cette tâche en 23,4s et l'Hitachi a été plus rapide en seulement 19,3s. Le second nous a encore plus surpris, puisqu'il a comme but d'estimer les temps d'accès. Il s'agit de faire un Pomme I sur le dossier Applications, le notre faisant presque 6 Go. Et là le Seagate a été ridiculisé, mettant 26,9s contre seulement 12,5 pour son concurrent. Les quelques heures d'usage de la machine ont conforté nos impressions. L'usage est plus fluide, surtout avec un logiciel comme Entourage, qui est plus véloce lors de la manipulation de nombreux mails. Je re-précise que le Seagate est un 7200, l'Hitachi un 5400 (sorti après le 7K100, et bien moins dispo que ce dernier, de là a y voir un rapport de cause à effet, il n'y a qu'un pas, mais je ne l'ai pas encore franchi... ) Autre extrait: La conclusion s'impose d'elle même et nous conforte dans notre choix. Ce disque est probablement à ce jour le meilleur compromise en SATA 2,5 pouces pour un MacBook pro ou un MacBook, alliant une forte capacité à des performances de premier plan. Son seul défaut est probablement sa rareté actuelle, et nous remercions notre partenaire Macway de nous en avoir procuré un dans de brefs délais. Ils vendent actuellement ce disque à 199 Euros TTC. Bref, je ne prend par leurs dires pour parole d'évangile, mais avouez que ça sème le doute...
|
|
|
|
|
|
|
|
Thu 14 Sep 2006, 14:54
|
SuperHero
Group: Members
Posts: 9,465
Joined: 04-Nov 01
From: Paris - FR
Member No.: 2,244
|
Ca n'en dit pas bcp plus...
A nouveau, ils ont testé un HD 7200t parmis des millions!...
De plus le test consistant à calculer le temps de copie de fichiers me semble assez peu probant. Ca n'a rien à voir avec un accès disque du type de ceux qu'engendre le direct to disk qui ne doit pas transférer un gros bloc de données en un coup (cas de la copie de fichiers) mais doit aller chercher tout un tas de fichiers disséminés sur le disque. C'est quand même pas la même.
De toute manière, ce "débat" me semble assez inutile. Il est prouvé, connu et reconnu qu'un disque de 7200t a un meilleur temps d'accès qu'un disque à 5400! C'est bêtement mathématique...
Maintenant, c'est sûr qu'il y a des disques défectueux, de fabrication douteuse (ce qui semble être le cas de ce disque "vibrant") ou ayant d'autres failles que la rapidité (mémoire tampon and co).
Maintenant, c'est toi qui vois, si tu veux faire de la MAO avec des 5400t/min, rien ne t'en empêche...
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
Fri 15 Sep 2006, 08:25
|
Moderator
Group: Moderators
Posts: 3,768
Joined: 07-Dec 00
From: PARIS - FR
Member No.: 23
|
Mais ce test est incomplet ! Soupconnable de n'être qu'une publicité rédactionnelle... puisqu'il n'inclut pas de test de comparaison sur les GROS fichiers !!! C'est ce qui nous intéresse en fait c'est vrai aussi que les 7200 interne sont plus bruyants.... C'est la raison pour laquelle ... La solution 5400 en interne plus 7200 en externe semble le bon compromis 
--------------------
Plombier, DéZingueur de HP, ferblantier 
|
|
|
|
|
|
1 User(s) are reading this topic (1 Guests and 0 Anonymous Users)
0 Members:
|
|
|
