16/48 Debat Et L'ouille, La détection de vibrations par le corps Options

[Presto]

Qq bribes sur notre capacité à détecter des vibrations dans l'air, et pourquoi pas le sol etc, jusqu'à disons 20KHz:

L'oreille humaine est à son maximum d'efficacité à l'age de 6 ans, puis il y a déclin - disco, ghetto blasters, puis qui sait quoi d'autre..

Cependant nous n'entendons pas qu'avec les oreilles. Les poumons sont de super resonateurs et ne sont à éfficacité maximale qu'à l'age adulte - particulièrement bon pour les graves.

Certains aveugles sentent les obstacles à distance avec les bouts des doigts- c.a.d. sans toucher, donc ils sentent les vibrations dans l"air avec les doigts.

Tout notre corps détecte les vibrations de l'air - même les dents. Donc il ne faut pas se fier aux études limités à l'oreille.

Je me souviens à 14 ans avoir emprunté un générateur de fréquence pour un 'discours' sur la physique de la musique à l'assoc scientifique à l'école. J'ai testé les seuils de détection des camarades (12 à 18 ans) à une volume qui me sembait agréable à C4. Personne a été sure de dépassé 15KHz. Certains ont pensé que oui, mais j'avais ensuite mis le volume à zéro et ils pensaient toujours entendre le signal. Lorsque j'ai remis le volume de control, ils n'étaient plus surs. J'ai augmenté le volume et certains ont dit être sur (selon ma méthode) d'entendre jusqu'à 16KHz.


Et les plugins du CPU mou dans la tête:

En cours d'anglais (formation continue) j'utilisais autrefois une filtre qui etait supposée enlèver les sons au dessus de 300Hz. Ceci était pour faire passer la prosodie, ou musique de la parole, car on dit que en dessous de 300Hz il n'y pas d'information utile, en anglais, pour la compréhension des mots. Par exemple, en français une question monte à la fin, et 9 sur 10 français 'entendent' ce même phenomène en anglais si, et seulement si, ils peuvent reconnaitre le bout de code sonore comme une question. Lorsqu'on applique le filtre (en disant que la phrase sonore n'est pas la même), ils entendent tous que la 'mélodie' déscends en fin de phrase - ce qui est juste.

Cependant, lors d'un atelier pour profs de langues, j'ai offusqué le formateur qui voulait utiliser le filtre pour qu'en n'entendent que la prosodie et pas d'information lexicale. La phrase sans le filtre était "Five twenty five" et avec un accent régional spécifique. Nous l'avons entendu qu'avec le filtre et j'ai dit à haut voix "Five thirty five" et, ce qui est étonnant, avec l'accent régional juste. Le formateur ma accusé d'avoir écouté sa bande avant l'atelier car, selon elle, il est impossible qu'un être humain puisse en tirer autant d'informations à partir du son filtré de tous les fréquences au dessus de 300Hz. Et même on ne doit en tirer aucun information autre que la mélodie et l'accentuation.

Le cerveau sert de egaliseur et augmente son 'attention' aux fréquences qu'il pense utiles. Etant donné que j'avais travaillé des années durant sur la musique de la parole en anglais (en pratique, mais peu sur la théorie), je pense que le filtre n'était pas parfait et mon cerveau m'a boosté le faible résidu de fréquences aigues.

Il serait intéressant de demander aux chercheurs du European Speech Association (vingtaine de domaines de recherche: acoustique, mathématiques, reconnaissance de la parole par ordinateur, etc) s'ils peuvent nous éclairer sur nos capacités de détection de signales sonores. Pas la peine de demander aux linguistes traditionnels - ils sont formés par d'autres linguistes et ne connaissent rien sur le son.

Petit commentaire sur les gammes de fréquences utiles dans ecodage d'information dans la parole: français jusqu'à 8KHz; anglais jusqu'à 14KHz. Je me demande si mes sources sont dépassés. Peutêtre les chercheurs ont pu trouvé que c'est encore plus haut maintenant.

Er, j'espère que ce n'est pas trop mal expliqué. Je n'aime pas trop l'écrit car la musique de la langue, qui permets une infinité de nuances, est absent. (Je n'aime pas les films doublés non plus)