Bars Non Fumeur Options

[Julien Mac]

Bonjour,

Si vous aussi vous estimez que les fumeurs ont des droits et notamment celui de pouvoir se rendre dans des établissements fumeurs (bars, restaurants) comme en Espagne, alors envoyez un fax à Nicolas Sarkozy, pour demander des établissements fumeurs et non fumeurs : 01 47 42 24 65.

Merci !

[ptilou]

Chui pas anti fumeur... mais les caves de Jazz non fumeur... c'est un MUST !

[richie0826]

Moi je ne supporte pas les gens qui respirent pendant que je fume

[Pierre Bucco]

Bonjour,

Si vous aussi vous estimez que les fumeurs ont des droits et notamment celui de pouvoir se rendre dans des établissements fumeurs (bars, restaurants) comme en Espagne, alors envoyez un fax à Nicolas Sarkozy, pour demander des établissements fumeurs et non fumeurs : 01 47 42 24 65.

Merci !

On a quand même le droit de ne pas se laisser enfumer... non ?

[Pame]

On a quand même le droit de ne pas se laisser enfumer... non ?

Oui, bien entendu...
C'est pour cela qu'il y avait des espaces différents dans les restau.
Et qu'on ne fumait pas dans une salle de cinéma.

Mais c'est quoi, la prochaine étape?

[Marsu]

Mais c'est quoi, la prochaine étape?

Plus le droit de fumer dehors ?

[-----------]

Enfin bon, y'a des trucs plus graves dans le monde.

[PomQ]

Mais c'est quoi, la prochaine étape?

Plus le droit de fumer dehors ?

Tu crois pas si bien dire. J'ai expérimenté hier le premier samdi non-fumeur dans le quatier St Maur à Paris et c'était surréaliste. Des dizaines de personnes aglutinées devant les bars.
Du coup, vous pouvez être sûr que ça va poser de sérieux problèmes de voisinnage.
J'avais d'ailleurs lu que la loi prévoit l'interdiction de fumer à l'intérieur et à l'extérieur des bars (pour les clients s'entend).

Enfin bon, y'a des trucs plus graves dans le monde.

C'est vrai... Carla Bruni par exemple...

[fashion]

C'est pour cela qu'il y avait des espaces différents dans les restau.

Pas d'hypocrisie siouplaît...

[lepetitmartien]

Il est permis de fumer sur les terrasses non fermées.

Et bon, c'est si dur que ça ? De l'Écosse à Malte et de l'Italie à l'Espagne, ça n'a pas posé de problème.

Ça a même fait baisser de 80% les accidents cardiaques des moins de 65 ans en Italie

[blek]

Et on pourra goûter aux délicieux frissons de la rebellion rien qu'en allumant un clope !
C'est ce que nous offre ce monde javelisé…

[DOMZ]

faut pas tout confondre.. monde javélisé? ça veut dire quoi tu préfères un monde dangereux??

La clope c'est dangereux, ça pue, ça profite à des firmes de meurtriers qui maintenant envahissent le tiers monde, c'est une vraie drogue ( quand tu pars en week end tu dois bien vérifier que tu auras assez de clopes) qui empêche d'affronter ses problèmes ( pour ça que c'est dur d'arrêter c'est un anti dépresseur!) . celui qui me trouve une bonne raison de fumer est très fort..

DomZ ex fumeur.

Ps y a vraiment plus grave que cette loi ou alors on vit pas dans le même monde, peut être que vous regardez tf1 moi je regarde arte, ça doit être ça..

[blek]

C'est pas tant qu'on n'ait plus le droit de fumer nulle part, ni même sur une affiche ou une pochette de CD, c'est d'avoir le droit à cette morale de cureton blanchi de la nouille qui, du haut de leur bréviaire, nous récite avec la foi des repentis ce qu'il convient de faire !
A les écouter, on n'aurait jamais été soûl, stoned, fumé comme un haddock en écoutant hurler du rock à baiser par terre ! Vive le pot belge et la sono à fond, ça pue la clope à fond les basses dans la culotte ! Y a plus grave mais on s'en fout !

[DOMZ]

Blek, je n'ai pas vu dans cette loi de morale religieuse, tu sembles tout mélanger ( même si on peut arrêter de fumer pour des convictions religieuses et ça c'est pas tes onions!) et se détruire pour dire qu'on est un rebelle
( Robel qui disent dans les cités) c'est ringard. Ca l'a toujours été. J'ai testé comme toi le shit, le lsd, le rock à 1000 db, les 2 paquets par jour.. est-ce que c'est ce que tu veux apprendre à tes enfants, ce que tu penses être "bien"? moi j'ai deux enfants de plus de 20 ans je suis bien content que ce soit pas leurs valeurs.
Mais j'oubliais avec ta tirade anti cureton tu n'as pas de notion du bien et du mal

Cette loi même discutable me permet de respirer quand je vais au resto quand tout le monde s'en fout. Et ça merci. C'est bizarre mais dans mes amis fumeurs nombreux (souvent musiciens) j'ai eu des réactions positives. Et quand je suis à New york j'oublie parfois que les fumeurs existent.. Le tabac et les médicaments neuroleptiques, même combat. Protégeons nous de ce qui nous asservit..

ps Le pot belge est ainsi constitué d'amphétamines, d'antalgiques, d'héroïne, de cocaïne, etc..(wikipédia) je laisse les mac musiciens apprécier.... aucun rapport avec le rock fort

[PomQ]

Ps y a vraiment plus grave que cette loi ou alors on vit pas dans le même monde, peut être que vous regardez tf1 moi je regarde arte, ça doit être ça..

En vérité, je vous le dis... (je blague DOMZ ) Quel est le rapport avecTF1? Je croyais que c'était pour coca-cola moi.

[-----------]

t'avais pas arrêté, toi ?

[PomQ]

t'avais pas arrêté, toi ?

"Avais"... Effectivement. Toute la nuance est dans l'imparfait...

[blek]

Mais je ne confonds rien du tout. Je me tape de tous les arguments qu'on peut me donner. Elevé chez les curés, j'ai d'excellentes notions du bien et du mal : y a pas de mal à s'aire du bien ! Je clope si ça me plaît. Je n'ai rien à voir avec un sans-gêne de resto et qu'est-ce que mes enfants ont à voir là-dedans ? Ah, le père indigne qui enfume sa progéniture depuis qu'ils sont nourrissons !

Triomphez ! Après des années, enfin, l'excès a changé de côté ! Ah ces sourcils froncés, ces regards réprobateurs, comme ils donnent envie de s'en rouler une petite, un chouette poireau qui va bientôt grésiller sous la pompe avide du drogué en vente libre. Rien qu'une clope au bec même pas allumée, c'est déjà l'outrage, l'odieux, l'insupportable… Cette menace, ou cette promesse c'est selon, déjà indispose les honnêtes gens. On se prépare à dire son fait à ce délinquant, ce sauvageon, ce provocateur sans foi ni loi qui a déjà enfreint la sainte législation de la République. C'est pas du rebelle mais ben du hors-la-loi !
Faut voir les gueules quand on monte dans un ascenseur avec le clopo au bec, le temps que l'assemblée éffarée réalise qu'elle n'a jamais été allumée, on ressent la satisfaction d'avoir donné quelques sensations fortes à ceux qui en manquent tant. Si c'est pas fraternel tout d'même !

Damned posts croisés. Je répondais à Domz.

This post has been edited by blek: Sat 5 Jan 2008, 23:58

[DOMZ]

je suis libre max
Je fume dans l'ascenseur
Je fais peur
Mais j'ai payé mes taxes....

post croisé avec notre thread parolifique, si pas prolifique..

Ps on rentre carrément dans la psychanalyse , élevé chez les curés et tu as besoin de mettre quelque chose dans la bouche qui rappelle le sein d'une femme , Blek tu es vraiment drôle à mourir !

[blek]

je suis libre max
Je fume dans l'ascenseur
Je fais peur
Mais j'ai payé mes taxes....

post croisé avec notre thread parolifique, si pas prolifique..

Ps on rentre carrément dans la psychanalyse , élevé chez les curés et tu as besoin de mettre quelque chose dans la bouche qui rappelle le sein d'une femme , Blek tu es vraiment drôle à mourir !

Euh… tu rentres dans la psychanalyse (sauvage). Je m'en garderai bien. Qu'est-ce que c'est que ce délire, ce prétendu besoin "de mettre quelque chose dans la bouche qui rappelle le sein d'une femme" ? Tant mieux si je suis drôle, c'est toujours ça de pris (ne va pas en mourir tout de même ). Je n'ai jamais fumé dans un ascenseur. Je n'ai pas à justifier ou à expliquer en ces lieux l'éducation que je donne à mes enfants ou les valeurs que je suis censé leur inculquer. Ce n'est pas parce qu'on fume qu'on refuse d'affronter ses problèmes ou qu'on doit être considéré comme un drogué donc un malade. Je n'ai que faire de la commisération de ces bons Samaritains et de leur prêchi-prêcha paternaliste visant à conduire ma vie. Une loi que je juge excessive (pourquoi certains établissements ne pourraient-ils pas rester fumeurs ?), votée par le Parlement, entre dans son application. Personne n'y peut rien. C'est déjà suffisamment chiant comme ça sans rajouter les leçons de morale bien-pensante se penchant avec pitié sur nos pauvres sorts d'égarés. Qu'on aille faire de l'humanitaire ailleurs ! C'est vraiment du vice, de la vengeance mesquine…

[Julien Mac]

Cela a commencé par les avions. Les Américains ont imposé sur les vols qui arrivaient chez eux que les avions soient non fumeur. Les compagnies aériennes ont suivi le mouvement et imposé cela sur tous les vols. Puis, cela a été au tour des Mac Donald en France, qui avaient tous une zone fumeur et non fumeur et qui les ont supprimées. Ensuite, le train après être passé de fumeur partout à fumeur dans une seule voiture, a supprimé totalement la cigarette. L'entreprise a suivi et aujourd'hui tous les lieux publics, bars, restaurants, boîtes de nuit, bar à chicha, magasins, etc.
Que la cigarette soit mauvaise pour la santé c'est certain, qu'un environnement fumeur soit mauvais pour la santé, c'est aussi certain.
C'est pourquoi, pour un fumeur, être gêné dans un avion ou un train pouvait être à peu près supportable.
Mais le fumeur a aussi le droit d'avoir une vie normale. C’est-à-dire de pouvoir sortir dans un bar, restaurant, boîte de nuit, sans être un pestiféré et se retrouver à 30 dehors en train de fumer. La situation devient complètement absurde, lorsqu'on va dans un bar où la majorité des clients fumeurs (et souvent alcooliques) se retrouvent sur le trottoir. Le bar est vide (aucun non-fumeur) le bar est dehors sur le trottoir...
En Espagne, le gouvernement a choisi la souplesse, le client peut choisir entre un bar non-fumeur et un bar fumeur. On nous dit les familles vont pouvoir aller dans les bars et les restaurants. C'est très bien que les familles y aillent, mais qu'elles laissent aussi le droit aux autres d'y aller.
C'est pourquoi, nous souhaitons des lieux fumeurs, pour nous aussi avoir le droit à la convivialité. Où est la convivialité lorsqu'on doit arrêter une conversation qui devenait intéressante et sortir toutes les 20 minutes dehors, regarder les gens passer dans la rue.
En France, nous avons un réseau de 31 000 bars tabac. Le café bar est une spécificité tout à fait française. Cette spécificité française risque de disparaître très vite, si cette loi est maintenue en l'état. Les bars tabac vont devenir des drugstores. Un concept ? Américain...
Qui va dans les boîtes de nuit ? Des familles avec enfant ? Non des jeunes, à 40 % fumeurs.
Sous couvert de culpabilité le fumeur accepte tout. Mais il a tort. Lui aussi a le droit de sortir de chez lui et d'avoir une vie sociale.
La suite de la guerre anti-fumeurs, c'est ce qui se passe actuellement aux États-Unis et au Canada : dans certaines régions interdiction de fumer dehors, interdiction de fumer chez soi, interdiction de fumer dans sa voiture, sanctions touchant les soins de santé, etc. La question n'est plus "vous nous enfumez", le sujet est "on vous interdit de fumer où que ce soit." C'est pourquoi, il est urgent de réagir de s'unir et d'exiger des lieux fumeurs pour que les fumeurs, eux aussi, soient respectés.
Là où les non-fumeurs se trompent, c'est qu'ils ne comprennent pas qu'eux aussi pourront se retrouver dans le clan des pestiférés. Si demain une loi passe qui interdit un de leur vice, ils deviendront eux aussi les moutons noirs, qui doivent rester chez eux. Pour supprimer le lien social c'est très efficace. Travail, famille, patrie, boulot, dodo, conso.
Je bois, je fume, je me drogue et souhaite continuer jusqu'à la fin de mes jours. Pourquoi ? Parce que ces trois éléments permettent de rendre la vie moins triste. Pourquoi une majorité bien-pensante va m'imposer ses manières de voir ? Si certains aiment boire de l'eau et ne faire aucun excès dans leur vie, c'est leur vision de la vie, qu'ils ne me l'imposent pas.
Dans une société où les comportements seront complètement normalisés, l'homme devenant une sorte de robot qui exécute des ordres, pourront nous voir encore apparaître : Vincent van Gogh, Serge Gainsbourg, Jacques Brel, Céline, Charles Bukowski, Jean Cocteau, Beaudelaire, Paul Verlaine, Charlie Parker, André Malraux, William Burroughs, Françoise Sagan, Jimi Hendrix ?
Ce décret, donc sans vote... qui vient de rentrer en application, est un pas de plus dans la direction de l'hygiénisme. Mais nous ne sommes pas américains, ni suisses, ni hongrois...

Citation :
Pierre Zaoui
"Une politique de santé responsable est d’abord une politique de prévention, de prophylaxie. On parle même aujourd’hui de médecine prédictive à venir, une médecine qui permettrait de prévoir les maladies pour mieux les éradiquer.
Nul ne peut être en désaccord avec cette idée, la plus simple, la plus rationnelle, la plus efficace pour diminuer les dépenses de santé. Il est plus rationnel de se laver les mains que d’attraper le choléra. Et l’on est même en droit de s’en prendre à l’État quand celui-ci déroge à ce premier principe de santé publique, comme aux débuts de l’épidémie du sida.
Un seul problème toutefois : la politique du « tout préventif », cela s’appelle, depuis le XVIIIe siècle, l’hygiénisme, et l’idéal hygiéniste est un monde pur, aseptisé, propre, sain de corps et d’esprit, en bref un monde sans vices, c’est-à-dire un monde de pur cauchemar, parfaitement invivable, où il n’est plus besoin d’avoir la peste pour être traité comme un pestiféré.
Regardez le sort des pauvres fumeurs américains. Mais déjà en France, on ne fume plus de cigarettes mais des « nuit gravement » ; on ne mange plus de sandwichs mais du cholestérol et des graisses sursaturées ; on ne boit plus d’alcool, on se prépare une cirrhose ; on ne baise plus, on joue stupidement avec sa vie.
C’est assez embêtant ce non-choix qu’on nous propose entre le risque idiot et le cauchemar, et c’est déjà une vieille histoire. Hygiénisme et libéralisme forment la double impasse des politiques de santé. D’une part, en effet, comme disent les psychanalystes, l’absence de troubles physiques et psychiques est peut-être la santé, mais ce n’est pas la vie ; d’autre part il n’y a pas de politique de santé sans idée de soin (et de prendre soin avant de soigner). Les États qui ne font aucune prévention sont des États parfaitement irresponsables, et parfois criminels. Les États hygiénistes nous ouvrent les portes d’un enfer invivable et de surcroît hypocrite, parce qu’évidemment l’hygiénisme, ça ne marche pas, sauf pour la vitrine. Par-derrière, c’est soit la répression, c’est-à-dire l’enfermement ou l’exclusion de tous les déviants (la chasse aux pauvres, la chasse aux drogués, la chasse aux fous) ; soit le contrôle, c’est-à-dire la pathologisation renversée (« vous buvez, parce que vous êtes malades ») et la culpabilisation permanente des déviants (« vous trouez la Sécu ! »). Ainsi, on sent bien qu’on ne saurait s’en tirer par un savant débat entre politique de répression et de contrôle d’un côté (la santé est le premier problème de l’État) et politique parfaitement libérale de l’autre (la santé n’est qu’affaire privée).
Le vilain couple hygiénisme- libéralisme a au moins cette vertu (toute négative) de montrer par le fait que la distinction vie privée-vie publique ne fonctionne pas du tout pour penser ce que pourrait être une « bonne » politique de santé. En revanche, il est bon parfois de se laisser aller à rêver d’une politique de prévention où l’État essaierait de prendre la tangente par rapport à sa double figure de père Fouettard et de mère couveuse. Au moins, au lieu d’une insupportable édification des citoyens, on aurait alors des slogans plus énigmatiques, plus respectueux des choix de chacun et peut-être plus efficaces. Exemples entendus par-ci, par-là : « L’éthylo-tabagisme n’est pas un métier d’avenir » ; « Les accidents ne sont pas des événements » ; « Il n’y a aucune raison de devenir séropositif » ; « La drogue donne du plaisir mais ne règle aucun problème » ; « La mort est la chose la plus banale du monde » ; « Il peut être aussi agréable d’avoir faim que de manger » ; « Tous les fantasmes n’ont pas besoin d’être réalisés » ; « Aimer la santé n’est pas un devoir qui s’impose, mais une joie qui s’apprend » ; « Il y a un gras qui est bon, on l’appelle le bon gras »... Un État faible et fraternel dans une société d’adultes : oui, on a le droit de rêver."

[blek]

Oui excellent Julien : bravo ! CQFD ! C'est exactement ça.
Je juge cette loi trop interventionniste dans la sphère des libertés individuelles. Je conçois tout à fait qu'il soit interdit de fumer dans les transports en commun, les administrations, les bureaux, les salles de spectacle, tout ce qui relève du bon sens, mais PAS dans TOUS les bars, restos, boîtes etc.

[Julien Mac]

Parfait Blek !

À nous de lutter contre l'hygiénisme !

[DOMZ]

complètement d'accord avec vous.. il faut faire des bars fumeurs où le personnel qui y travaille est fumeur..
et là on peut modifier cette loi , chacun a le droit de se détruire comme il veut..
Je propose aussi des bars pour héroïnomanes car après tout c'est aussi leur droit.

je propose aussi que tous les gens qui meurent d'un cancer du directement au tabac ( genre carcinome, ablation d'un poumon, de la mâchoire.. j'en ai dans mes patients, vous devriez leur demander ce qu'ils pensent de la loi ils pourraient vous grogner leur réponse) payent de leur poche leur propres soins, puisqu'en connaissance de cause ils ont choisis leur sort ( 10% de la mortalité en France est reliée au tabac!)
Que l'argent bénéficiaire ( mes cotisations URSSAF) aillent au tiers monde!

Qu'est-ce qu'on invente pas quand on pas les c......s pour arrêter de fumer! ( je parle en connaissance de cause ! j'arrêtais de fumer qu'entre deux cigarettes comme disait feu Gainsbourg ( toi la gueule)..

[Pame]

Bonjour!
Merci à Julien Mac de replacer la discussion dans un contexte qui me semble plus adéquat...

Oui, Domz tu as raison de souligner l'importance pour une société de lutter contre le tabagisme, l'alcoolime, etc... mais à quand l'interdiction des MacDo pour les obèses?
A quand l'interdiction des lieux de rencontre (homo ou pas) sous prétexte de lutte contre le sida? (...)

Oui, Léon, tu as raison de dire qu'il y a des problèmes plus graves partout dans le monde: mais est-ce d'aller de plus en plus vite vers une société aseptisée, lisse, de plus en plus "moutonnesque" favorisera la prise de conscience et le désir de lutte? (...)

Je fais court, bien sûr.

[-----------]

Pardon, mais il me semble que le but de tout cela est plutôt de protéger les non fumeurs qui n'avait que je choix de subir ou de rester chez eux et pas les fumeurs contre eux-même.

Vous noterez que le problème ne se poserait pas si les produits contenus dans les cigarettes étaient administrée par voie intraveineuse. C'est ici le mode d'administration "disséminant" qui pose problème. Vous avez le droit d'entrer dans un bar avec un Patch ou en machant une nicorette.

Le gros qui bouffe au macdo tous les jours n'engraisse pas son voisin direct (sauf à manger vraiment très salement).

This post has been edited by mrleon: Sun 6 Jan 2008, 15:17

[Kim]

Pardon, mais il me semble que le but de tout cela est plutôt de protéger les non fumeurs qui n'avait que je choix de subir ou de rester chez eux et pas les fumeurs contre eux-même.

Vous noterez que le problème ne se poserait pas si les produits contenus dans les cigarettes étaient administrée par voie intraveineuse. C'est ici le mode d'administration "disséminant" qui pose problème. Vous avez le droit d'entrer dans un bar avec un Patch ou en machant une nicorette.

Le gros qui bouffe au macdo tous les jours n'engraisse pas son voisin direct (sauf à manger vraiment très salement).

Tout est dit !

Moi même ancien fumeur qui n'avait aucun égard pour les non-fumeurs quand j'avais besoin de ma dose, une autre époque.

Un seul fumeur dans une salle de resto qui n'en a qu'une, pollue tous les autres... Ca n'a rien de normal.

D'autre part, si certains bars où restos redevenaient fumeurs, cela créerait un déséquilibre de clientèle pour ceux qui tiennent à rester non-fumeur et donc un manque à gagner. Pas normal non plus...

En maintenant l'interdiction de fumer dans tous ces lieux, les non-fumeurs retrouvent le choix d'aller dans des endroits qu'ils aiment mais qu'ils désertaient à cause de la fumée. En gros tous les pubs, bars et pas mal de bons restos...

[blek]

Pardon, mais il me semble que le but de tout cela est plutôt de protéger les non fumeurs qui n'avait que je choix de subir ou de rester chez eux et pas les fumeurs contre eux-même.

C'est le seul argument vraiment valable de cette loi. Maintenant, que mon patron me dise qu'on ne fume pas dans son entreprise : OK ,mais que l'Etat vienne m'interdire de fumer une clope dans mon bureau où je suis seul et que tous les bars soient interdits de cigarette, j'ai du mal à l'admettre. C'est une mesure abusive de doctrinaire.

Il y a énormément de pratiques à risque dans la vie, à commencer par prendre sa voiture. Si on doit toutes les sanctionner… Que les malades ou blessés payent leurs soins s'ils sont jugés responsables de leur état, comme lu plus haut, est une proposition de libéral absolutiste aux manières de bolchevique ! Que dire de tous ces marins d'eau douce, ces alpinistes et spéléologues qu'il faut régulièrement aller sauver au risque de sa vie et pour un coût exhorbitant, de toutes ces nuisances motorisées sur eau, sur terre ou dans les airs, des vaches qui pètent du méthane par hectolitre, des émanations de gaz lourds dues à la sacro-sainte bagnole ?

Rien ne m'enlèvera de l'idée qu'il n'était pas nécessaire de légiérer si drastiquement pour protéger légitimement les non-fumeurs. Et je ne parle pas des mesures annexes, où la représentation de la cigarette et même de la fumée se voit censurée ou interdite sur des affiches de spectacles ou de couverture de CD. Un personnage aura-t-il la possibilté de cloper dans un livre, un film ou un clip ?

Et je suis de ceux, bien que fumeur, que la fumée dérange.

This post has been edited by blek: Sun 6 Jan 2008, 17:14

[miemie]

Cette loie est passé au Québec. Beaucoup de controverse avant son arrivée. Présentement, plus personne ne s'en plain. Au contraire.Tout le monde le fait mis à part que l'ont devrait fumer à 10 mètres de l'entrée des espaces publics.

[PomQ]

[Pame]

La vache!!!

Très très fort, la photo de la petite fille!
Et beaucoup plus intéressant, pour moi, qu'une loi (ou un décret)...

[DOMZ]

Si les fumeurs avaient été respectueux des autres on en serait pas là.
Tu parles de méthode bolchévique mais ça ne veut rien dire dans ce contexte.. et le mac do, la spéléo c'est rigolo mais hors du propos, je te rappelle chiffres officiels 10% des décès dus au tabac, des millions d'euros foutus, mais le principal c'est toute cette souffrance, ces vies foutues parce que dans les années 50 fumer c'était classe, masculin...
toujours les mêmes qui s'en foutant dans les poches..

c'est vrai que depuis qq jours je peux de nouveau sortir en concert, au resto et que dire dans les gares, les terminaux d'avion etc...
j'entends sans arrêt la même rengaine: je suis fumeur et la fumée me gène.. et bien arrête de fumer connard!
( pour imiter Bigard, rien de personnel je précise, je respecte ceux qui pensent qu'ils passeront à travers les mailles du filet)

PS savez vous que les études récentes montrent qu'on arrête pas mieux avec patchs que sans patch, encore une grosse arnaque des lobbys marchands de patch, par contre avec un anti dépresseur ( spécifique) c'est très efficace.
PS2 exact, aux usa tu ne peux pas fumer à moins de env 1m d'une habitation et je vous garantis qu'à NY ils font respecter la loi. En ce moment ( Blek tu vas bondir) une loi est votée qui interdit de fumer si on transporte un enfant de moins de 6 ans en voiture et ils veulent bannir la cigarette des plages et parcs nationaux.

[saturax]

Perso je trouve ça bien que les restau soit non fumeur, manger dans la fumée, c'est ignoble, meme pour un fumeur.

Les bars c'est autre chose. Je trouve qu'il devrait y avoir des établissements fumeurs et des non fumeurs, afin de laisser le choix a chacun de choisir son environnement et de laisser aux fumeur le droit de fumer en buvant leur binouze ou leur café..
Je connais plein de non fumeurs qui soit fument occasionnellement quand ils boivent des canons, soit que la fumée ne dérange pas du tout..

Encore une fois, c'est a cause d'une poignée de mal appris que les fumeurs respectueux trinquent.

Bref, moi ça me saoule, ce qui va se passer c'est qu'au lieu d'aller dans des bars, bah on va aller chez les potes... voila les fumeurs encore mis de coté.

Réduire le tabagisme passif, je dis parfait.

Ne laisser aucun choix, je dis bravo la liberté. ça me débecte.

Ya certes plus grave, mais bon. Puisqu'on en parle...

PS et les chiffres, ça me fait bien marrer! si ça tue des gens, oula, pas bien!!! bin dans ce cas allez, on interdit le tabac, mais faudra penser aussi à l'alcool et à la voiture aussi.

This post has been edited by saturax: Sun 6 Jan 2008, 18:39

[muxu]

justement ya plus grave ,mais là les gouvernements sont plus soupple ! emission de gaz a effet de serre ,nitrate ,vente d'armes etc, tout ça c'est pas le petit peuple qui y peut quelque chose! c'est comme l'ecologie un bon moyen aussi de faire culpabiliser les gens ! c'est qui qui pollue celui qui produit ou celui qui consomme? on ne nous prend plus seuleument pour des cons, on nous pousse a l'etre 1984 c'est un bouquin ,la realité elle comme toujours depasse la fiction .Le debat n'est pas de savoir si fumer c'est bon ou pas,ou si fumer est une liberté ou pas ,le probléme je crois pas que soit la cigarrete ,ya aucun probleme d'ailleurs c'est interdit et pis c'est tout circulez ya rien a voir ( la tagadataktik du gendarmeu....) on s'occupe de vous z'etes pas content ?
fumeur qui sait pas comment il va faire desfois je fumerai pas desfois si ,pas vu pas pris mais par qui ? ça va pas encourager les gens a la delation ça tiens ! et la guele du client ce bar la ils fument mais ils sont "sympas" dans ce bar la c'est des cons tu vas voir ! la chasse a l'homme c'est le sport de l'an 2000 ,sans papiers ,terroristes ,fumeurs ,buveurs je raconte un peu n'importe nawak moi ,mais j'ai pas l'impressions non plus de vivre dans un monde coherent , qui pousse a la suspicion et la mefiance de l'autre,mais c'est pas le probleme, fumer c'est tabou on en viendras tous a bout

[cruising]

blek, samedi 5 janvier 2008, 22:11
C'est pas tant qu'on n'ait plus le droit de fumer nulle part, ni même sur une affiche ou une pochette de CD, c'est d'avoir le droit à cette morale de cureton blanchi de la nouille qui, du haut de leur bréviaire, nous récite avec la foi des repentis ce qu'il convient de faire !
A les écouter, on n'aurait jamais été soûl, stoned, fumé comme un haddock en écoutant hurler du rock à baiser par terre ! Vive le pot belge et la sono à fond, ça pue la clope à fond les basses dans la culotte ! Y a plus grave mais on s'en fout !

Clap clap Clap ! bis! encore !

Ps y a vraiment plus grave que cette loi ou alors on vit pas dans le même monde, peut être que vous regardez tf1 moi je regarde arte, ça doit être ça..

Dois-je en conclure qu'Arte est une chaine non fumeur ?

Et quand je suis à New york j'oublie parfois que les fumeurs existent..

et moi, j'ai du mal à oublier que Mac Carthy à existé...on veut des noms de fumeurs!

[DOMZ]

Justement cher Saturax en France c'est tabou de toucher à l'alcool, les voitures, le tabac. Quand tu auras eu ton gosse écrasé par un mec qui a une voiture qui monte à 200 ( alors que le maximum est 130!) qui a bien picolé ( attention je suis pas alcolo c'est juste convivial..hic!) on en reparlera. J'ai pas envie de fumer la fumée des autres, à cause de ça je suis pas sorti dans un bar depuis des années ( sauf quand tu es obligé d'y jouer..), et qui doit se sentir coupable, moi?
La France est un pays de veaux...

Ca m'a fait penser à une master class d'Alex Acuna qui demandait aux musiciens si ils connaissaient le jazz? et il disait, Parker? Pastorius? Chet Baker etc.. tout le monde lève la main, ouuiii!!
et il rétorque " et bien ils sont morts à cause de la drogue, la picole etc.." faut choisir...

Alors peut être vous avez rien à prouver dans votre vie ou à vous même , c'est sympa sur le papier de jouer au résistant fumeur, mais vous donnez raison à De Gaulle et ça c'est gonflant..

PS toutes ces dernières années quand j'allais à des concerts de jazzmen américain, Metheny, Elvin Jones, Mike Stern ou autres, je peux vous dire qu'ils demandaient déjà , bien avant la loi de pas fumer dans la salle..
PS2 ça pollue aussi les ordinateurs

[Marsu]

et moi, j'ai du mal à oublier que Mac Carthy à existé...on veut des noms de fumeurs!

Bill Clinton ?

[-----------]

Justement non, s'il avait fumé ce satané cigare, il aurait eu moins d'ennuis.

[melenko]

mais le principal c'est toute cette souffrance, ces vies foutues parce que dans les années 50 fumer c'était classe, masculin...

Très bien vu!


Après, à chacun son mode vivre et de mourir...
Il y a, je peux citer, au moins un quasi-centenaire fumeur, mais de choses non-infiltrées
de produits très toxiques.

[Gatam]

Quand tu auras eu ton gosse écrasé par un mec qui a une voiture qui monte à 200 ( alors que le maximum est 130!) qui a bien picolé ( attention je suis pas alcolo c'est juste convivial..hic!) on en reparlera

Allez, avoue que tu regarde TF1 en cachette
c'est tres tendance ce genre d'arguments en ce moment (jusqu'au sommet de l'etat)

[cruising]

Marsu, dimanche 6 janvier 2008, 22:50
CITATION(cruising @ dim 6 jan 2008, 21:22) ->
et moi, j'ai du mal à oublier que Mac Carthy à existé...on veut des noms de fumeurs!


Bill Clinton ?

mrleon, dimanche 6 janvier 2008, 23:13
Justement non, s'il avait fumé ce satané cigare, il aurait eu moins d'ennuis.

Pour Clinton, a théore du cigare était une pratique inversée...Monica dixit...

Quand tu auras eu ton gosse écrasé par un mec qui a une voiture qui monte à 200 ( alors que le maximum est 130!) qui a bien picolé ( attention je suis pas alcolo c'est juste convivial..hic!) on en reparlera

Bien évidemment, si il est dans tes habitudes d'emmener tes enfants en promenade et se dégourdir les jambes sur les autoroutes, je conçois que les chauffards dépassant le 130 soient de réels dangers....

[Nolot]

Cela a commencé par les avions. Les Américains ont imposé sur les vols qui arrivaient chez eux que les avions soient non fumeur. Les compagnies aériennes ont suivi le mouvement et imposé cela sur tous les vols. Puis, cela a été au tour des Mac Donald en France, qui avaient tous une zone fumeur et non fumeur et qui les ont supprimées. Ensuite, le train après être passé de fumeur partout à fumeur dans une seule voiture, a supprimé totalement la cigarette. L'entreprise a suivi et aujourd'hui tous les lieux publics, bars, restaurants, boîtes de nuit, bar à chicha, magasins, etc...

BRAVO Julien Mac et merci pour cette "bouffé" d'air... Je suis fumeur et je soutien pourtant à 100% la cause des non fumeurs, tant qu'on ne rentre pas dans le totalitarisme primaire des sociétés doctrinaires ou "tout est interdit sauf ce qui est permit"! C'est la définition même des régimes totalitaires...

Si comme je l'ai lu plus haut, Charlie Parker, Jimmy Hendrix, Gainsbourg ou je ne sais quels autres artistes sont mort d'avoir abusés de stupéfiants en tout genres, on peux aussi recenser ceux qui sont mort en jouant au tennis, en faisant de la moto ou encore de l'hélicoptère et en tirer des statistiques absurdes! Oui les sportifs doivent aussi coûter très cher à la secu...

Quand un fumeur meurt d'un cancer quelconque, c'est évidement à cause de la cigarette, point final! S-il meurt en tombant dans l'escalier, c'est qu'il était en train d'allumer une clope... Je m'étonne de ne jamais entendre que c'est juste peut-être aussi à cause des milliers de produits chimiques qui envahissent son environnement et en premier lieu sont habitation??? C'est marrant comme ces milliers de produits qu'on nous imposent sournoisement et qui sentent (soit disant) si bon, ne semble pas inquiéter les foules et les bon papas? Etes-vous si sure que les bonnes céréales Kellogs et les Kinder aux graisses trans que vous donnez à manger à vos enfants sont moins risqués que la fumée indirecte (qu'on peu éviter avec un peu de bon sens)? A quand des débats houleux à l'encontre des géants de l'industrie alimentaire et des produits pharmaceutiques pour la "sécurité" de nos enfants!!!

Je ne dis pas qu'il est bon de fumer et que les non fumeurs non pas été largement victimes à une époque toute proche des puissants lobbies industriels (qui ont semble t-il retournés leurs vestes). Je ne dis pas non plus que les lois anti tabac du moment sont démunies de sens. Je pense simplement qu'on est en effet, en droit de se méfier des discours hypocrites basés sur des statistiques douteuses et suralimenté par nos bons médias indépendants...

Allez, je m'en grille une petite dans la véranda

[-----------]

La cigarette est à la pollution ce que le walkman est à la musique.

[saturax]

C'est tres vrai ce que tu dis Eric,

C'est scandaleux de s'en griller une a coté d'un enfant! mais c'est sans probleme qu'on lui fait bouffer des chocapics genetiquement modifiés dont on ne sait absolument pas quels effet ils peuvent avoir sur son systeme immunitaire voir meme son code genetique...

C'est abominable de faire subir le tabagisme passif aux gens!! Fumeurs: Assassins!!
Mais par contre, tout le monde se fout allegrement que le telephone portable eleve la temperature du cerveau d'1 à 2 degré a partir de 20 minutes de communication tel un micro onde...
Rien a foutre non plus que les pauvres gens qui habitent sous les antennes relais aient des troubles de l'equilibre, des nausées des migraines, des insomnies...


Mais bon, le principe de precaution, c'est bien, mais on va quand meme continuer a s'en foutre plein les poches, on va attendre quelques 10% de population stérile a cause ou insensibles aux medicaments a cause des OGM, et 20% des tumeurs au cerveau dues a la téléphonie portable avant de faire quelque chose... comme pour le tabac quoi.

C'est cette hypocrisie qui me fait marrer...
On entend partout dans la presse "ah bin oui, on savait pas a l'époque que c'était pas bon le tabac, aujourd'hui on laisserai pas faire comme ça!"... bin c'est ce qu'on est en train de faire avec les OGM et les portables. Ya trop de thune en jeu pour etre prudent.

Allez j'vais aussi m'en griller une.

This post has been edited by saturax: Mon 7 Jan 2008, 12:46

[pierresilex]

Vous vous faites une idée erronée de ce qu'est l'hygiéniste aujourd'hui...

C'est une vision global de l'homme face à sa santé ( psychique et physique cette approche est purement incitative basé sur sur l'information, le conseil et la négociation en tenant compte des habitudes alimentaires ,culturelles, des réalités de vie: boulot, besoins énergétiques... mais aussi des dépendances ccomme le café sucre tabac alcool...
Contrairement à la médecine officielle son but n'est pas de guérir mais d'aider la personne à (re) trouver un équilibre dans le respect d'elle m^me ( les mêmes principes que l'écologie, adapté à l'individu) il se trouve qu'un être équilibre retrouve et la plupart du temps garde la santé...

Ma conviction en tant que musicien et thérapeute est que cette interdiction est un non sens :
supprimer ou contrarier une dépendance par la force c'est la renforcer ou la dériver dans une direction qui mène à l'aggravation du phénomène ( transfère morbide)
D'un côté notre société accrois le sentiment de peur et d'insécurité de l'autre met la pression sur ceux qui trouve un compromis pour supporter cette peur, cette insécurité.
Enfin je fait une différence entre boire un coup entre ami et faire une bonne bouffe sans regarder ce que contien notre verrre et notre assiète ( ce que je fait à l'occasion) et la dépendance à quoi que ce soit ( y compri l'hygiénisme MALCOMPRIS) et plus insidieux, s'empoisonner au quotidien sans s'en rendre compte san même en éprouver du plaisir !!!
Je veux parler des additif alimentaires du sucre raffiné présent partout qui est un poison et un psychotrope (eh oui) ou de bouffe morte comme le pain blanc les pâte blanches etc... mais aussi la consommation de médicament visant à masquer la maladie sans cherche sa cause profonde
Le meiileur moyen de lutter contre le tabac et l'alcool en excès et de mettre du bonheur dans la vie Peu de candidats aux élections ont abordé le sujet sous cet angle et ont un rôle à jouer : société plus , plus tolérante...
et nous musicien (humblement) dans une certaine mesure nous y contribuons parfois...

[belabartok0]

Pardon, mais il me semble que le but de tout cela est plutôt de protéger les non fumeurs qui n'avait que je choix de subir ou de rester chez eux et pas les fumeurs contre eux-même.

Vous noterez que le problème ne se poserait pas si les produits contenus dans les cigarettes étaient administrée par voie intraveineuse. C'est ici le mode d'administration "disséminant" qui pose problème. Vous avez le droit d'entrer dans un bar avec un Patch ou en machant une nicorette.

Le gros qui bouffe au macdo tous les jours n'engraisse pas son voisin direct (sauf à manger vraiment très salement).

Bonjour,
que la fumée des fumeurs n'aille pas dans les poumons des non-fumeurs, c'est très bien.
Mais – et je suis sérieux – tout le son et la musique de m… qui, que nous le voulions ou non, entre dans nos cerveaux dans tous les lieux publics et commerciaux (et que nous payons !) devrait être encore bien plus sévèrement interdit et réprimé !!!

[pierresilex]

Tu as raison de le souligner le problème du fumeur passif Mais ne soyons pas dupe c'est un prétexte. Interdire de fumer sur un quai de gare, ne pas autoriser des bar fumeur , ou espèce de club privé pour soi-disant protéger le non fumeur que je suis,il y a quelque chose qui cloche.
Mais attention je suis personnellement ravi de pouvoir rentrer dans un restaurant et ne pas sentir la cigarette en sortant .
MAIS si l'on inscrit cette mesure dans l'ensemble des mesures sur le tabac,l'alcool le sexe, la drogue c'est là où ça cloche et où ça me gène.
La répression des instincts est génératrice de déviation et annonce la montée du totalitarisme (Où trouve t on le plus de sérial killer...)
Je n'ai rien inventé, lire les ouvrages de Willem REICH qui a prévu et assisté à la monté du nazisme.
Nous assitons à une montée international de toute les formes de répression et du retour en force de l'ordre moral l'iterdiction de fumer dans les lieu public dans les années 70 m'aurai beaucoup moins inquiété
L'important pour moi dans ce thème c'est POURQUOI ? ... croyez vous que subitement l'état français qui matraque les SDF instaure le contrôle ADN met en place (prochainement) la carte d'identité biométrique est inspiré d'humanisme et prends des mesures anti-tabac pour le seul bien être de ses concitoyens?

[saturax]

Ma conviction en tant que musicien et thérapeute est que cette interdiction est un non sens :
supprimer ou contrarier une dépendance par la force c'est la renforcer ou la dériver dans une direction qui mène à l'aggravation du phénomène ( transfère morbide)

C'est tres vrai ça, la preuve en est qu'a partir du moment ou on interdit à un fumeur de fumer dans un lieu particulier, il se sent brimé et va fumer aussitot qu'il le quitte: exemple flagrant le metro, quand je le prenais, je m'allumais une blonde dès que j'en sortait, meme si le trajet durait 5min... et meme si j'avais fumé avant de prendre le métro...

Bin là meme principe, si tu sais que tu est dans un environement ou tu as l'interdiction de fumer, du coup tu focalise là dessus et ça redouble ton envie..

[jrozen]

On ne peut pas comparer les nuisances produites par un (ou des fumeurs) avec le reste :
Quand on s'alcoolise, on ne n'alcoolise pas les autres à leur corps défemdant. Pareil pour les drogues, les graisses trans, le MacDo, le Coca, etc. Si je bois un café avec un pote qui se tape du coca, le sucre de son coca ne passe pas dans mon sang.
Quand je pénetre dans un bistrot enfumé,quand je dîne dans un resto, entouré par des clopeurs (et souvent des clopeuses), en plus d'inhaler une fumée que je désire pas, j'ai souvent du mal à respirer, et j'en perd le gout des aliments et le plaisir d'être à table. Les fumeurs avoisinants m'ont rarement proposé de me rembourser mon repas gaché.
Ni de me payer le nettoyage de mon pull qui pue le tabac froid quand je rentre chez moi.

Cecei étant dit, je suis tout à fait conscient du danger et de la perversité de l'hygiènisme qui gagne du terrain, et je sais hélas qu'après le tabac, cette nouvelle forme de puritanisme - imparable, puisqu'au nom de la santé ! - tentera de s'attaquer à autre chose. Les moralistes et les puritains de tous poils sont suffisemment inventifs pour trouver comment nous pourrir la vie.
(je pense que ce sera l'alcool : une nouvelle prohibition nous guette ! dépéchez vous de vous borurer la gueule tant qu'il est encore temps ! ).

Petite curiosité en passant : j'ai passé un partie des fêtes en Allemagne (Düsseldorf) ou on constate une chose curieuse : là-bas, il est interdit de fumer dans la rue, mais dans les bistros, c'est tant que tu veux ! Je vous laisse méditer là-dessus

This post has been edited by jrozen: Tue 8 Jan 2008, 11:53

[blek]

Que les personnes qui étaient brimées par la fumée des autres se décontractent : c'est fini ! Ils ne seront plus jamais dérangés. Elle est pas belle la vie ?

[PomQ]

[Julien Mac]

Avant de m'exiler dans un pays pas encore américain :

Hygiénisme législatif et déclin du droit
Frank van Dun
(extraits)

Le phénomène de l'hygiénisme législatif comprend un certain discours public de la part des autorités politiques et académiques, des médias et des activistes de divers mouvements. Ce discours fournit une sorte de légitimité et de respectabilité aux lois et aux mesures fiscales et administratives que les programmes hygiénistes préconisent.

Ces lois et ces mesures, aussi onéreuses et paternalistes qu'elles soient, sont néanmoins présentées comme des moyens pour rendre plus efficaces la défense et la protection des droits des individus. Elles ont certainement des répercussions sur la liberté et la vie privée des individus, mais la plus grande partie de leurs actions vise des organisations - les industries, les entreprises commerciales, les écoles, les hôpitaux, les clubs sportifs, les communes, etc. Par conséquent elles n'impliquent pas à première vue de mesures répressives contre "l'individu". Notez cependant que dans ce contexte, le mot 'individu' n'indique pas l'être humain réel et entier. Elle indique plutôt cette abstraction qu'on nomme aussi 'la personne privée', c’est-à-dire l'être humain en tant que consommateur, jouissant de ses loisirs dans un petit coin du monde protégé par son soi-disant "droit à une vie privée".

Les mouvements hygiénistes se vantent de leur respect pour cet individu abstrait. De plus, ce respect affiché semble pour une bonne partie de l'opinion publique une raison suffisante pour accepter l'image libérale et émancipatrice que projette le nouvel hygiénisme. Celui-ci se présente volontiers comme le protecteur des faibles contre les forces obscures du marché et de l'industrie, mais aussi comme éducateur et guide paternaliste qui protège les gens contre leurs propres faiblesses et ce faisant les rend plus libres, plus capables de vivre en dignité.

Cette perception assez commune de l'hygiénisme contemporain, je ne la partage pas. Elle repose, il me semble, sur des conceptions de la vie en société, du droit et des droits de l'homme et du libéralisme qui me paraissent fausses et dangereuses. Fausses, parce qu'elles impliquent une confusion de la réalité de la vie avec la rhétorique (les images projetées par les médias et les modèles abstraits et formels de la science sociale moderne). Dangereuses, parce qu'elles cachent les coûts économiques et surtout politiques des actions en mettant en relief seulement les intentions et presque jamais les conséquences.

Quoi qu'il en soit de leurs intentions émancipatrices, il n'y a pas de doute que l'hygiénisme contemporain porte atteinte à la liberté. Pour se protéger contre les dangers de la vie et les forces soi-disant obscures de l'industrie et du commerce, le citoyen, censé être incapable de juger pour lui-même, doit se placer sous la tutelle de l'État - ou plutôt, sous la tutelle d'une pléiade d'experts et de bureaucrates, qui opèrent avec un pouvoir largement discrétionnaire en mettant en vigueur leurs petites théories préférées.

L'effet cumulatif de toutes ces campagnes a été la mise en place d'un système impressionnant de contrôles, de contraintes et de police qui affecte le mode de vie et les conditions de travail d'un très grand nombre de gens.

Et ce n'est pas fini. Sans doute le succès de ces campagnes stimulera d'autres groupes qui piaffent en coulisses pour imposer leur règle d'or à la population. Même si cela n'est pas le cas, il est à craindre que ces systèmes de contrôle et de contraintes développent leur propre dynamique en multipliant leurs programmes, en élargissant leur domaine d'action et en créant un nombre croissant de groupes de pression, de clients et de fournisseurs, d'experts dans l'administration et dans le monde universitaire. On peut s'attendre à l'apparition de nouvelles disciplines et instituts soi-disant scientifiques dont la raison d'être est principalement de fournir des arguments pour maintenir et élargir les programmes et les budgets de leurs patrons.

C'est une perspective effrayante, même si, comme nous l'assurent les porte-parole de ces mouvements, toutes ces activités n'ont pour but que de protéger et d'aider les individus. La perspective est d'autant plus effrayante qu'il s'agit ici d'institutions dont les pouvoirs resteront en place, n'importe qui déterminera un jour leurs priorités politiques.

Bien sûr, ces considérations, qui visent le long terme, n'ont pas de place dans le climat intellectuel dans lequel la mentalité hygiéniste a ses racines. Celui-ci n'admet que des discussions sur les intentions et les effets des actions sur des problèmes isolés. Il n'admet pas les discussions sur la synergie des causes et des effets dans l'ensemble de la société. C'est là une synergie qui dépasse les bornes des disciplines spécialisées et donc le porteur de la vision des experts monomaniaques.

C'est cette absence de souci pour l'ordre réel de la société, c’est-à-dire pour le droit, qui me paraît l'aspect le plus dangereux de la mentalité hygiéniste. Les succès des diverses campagnes législatives et régulatrices, qui sont en effet des tentatives d'imposer un certain style de vie, montrent combien est avancée l'érosion de l'idée de l'État de droit. Cette idée implique que l'État à sa raison d'être dans l'accomplissement de la justice, qui est le respect du droit. L'hygiénisme législatif s'inscrit justement dans ce long déclin de la conscience politique du droit, qui a permis à tant de groupes de mettre les pouvoirs publics au service de leurs intérêts particuliers.

Le déclin de la conscience politique du droit se manifeste dans l'attitude des gens pour qui la fin justifie les moyens, même les moyens politiques comme la contrainte, la police et la fiscalité. Cette attitude s'exprime par la conviction que "ce qui me paraît bon devrait être rendu obligatoire (ou au moins subventionné); ce qui me paraît mal devrait être défendu (ou au moins taxé)".

Cette attitude est le symptôme d'un mépris profond pour le droit et à l'égard de toutes les valeurs qui s'y rattachent: sur le plan moral, le respect des autres, le respect de soi-même et le sens de la justice, et sur le plan intellectuel, le sens de la réalité, c’est-à-dire de la priorité de l'objet - le monde, l'homme, la société - par rapport à sa représentation subjective ou formelle. Je parle ici de la priorité des choses par rapport aux mots, des faits par rapport aux discours, de la vie vécue par rapport aux modèles et simulations symboliques.

Le renversement de cette priorité est chose courante dans notre culture rhétorique. C'est la culture que représentent les médias et les politiciens, les professeurs, les intellectuels et les experts qui fournissent la plus grande partie de ce que les médias communiquent: les slogans, les bonnes intentions, les statistiques, les définitions de problèmes, les analyses instantanées, les solutions, qui pour la plupart me rappellent le commentaire ironique du journaliste américain H. L. Mencken: "Pour tout problème complexe, il y a une solution qui est simple, directe et fausse."

La culture rhétorique, on la trouve aussi dans les grandes bureaucraties et les grandes entreprises, ce monde de "projets", de "reportages", de "stratégies" et de "modèles d'actions", où l'impression qu'on fait sur l'audience rassemblée autour de la table compte pour plus que les effets réels de ce qu'on propose. C'est le monde ou il est rare que quelqu'un soit confronté de façon directe avec les conséquences des propositions et des décisions auxquelles il a contribué. C'est le monde où les structures complexes des grandes organisations, leurs décisions collectives et leurs consultations d'experts externes, diminuent et masquent toute responsabilité personnelle des individus.

C'est ce qui se passe, selon Aristote, dans une démocratie dépérissante. Là les majorités fortuites placent leurs décrets au-dessus du droit, pour réaliser ainsi leurs objectifs actuels au détriment d'autres personnes. Ils considèrent la société comme un domaine privé dont ils peuvent disposer, dans les marges du possible, selon leur bon vouloir. Ils privatisent ainsi l'activité politique, qui perd son caractère public et devient tyrannique.

Le dépérissement de la démocratie, Aristote l'attribue aux actions des démagogues. Ceux-ci manipulent l'opinion publique, ils sont les vrais maîtres qui agissent en coulisse, tout comme dans une monarchie malade, courtisans et courtisanes règnent à la place du roi. Il me paraît clair que les démagogues n'ont pas une chance dans une société où la conscience politique du droit est vigoureuse et anime l'opération des institutions publiques.

Il est difficile de nier le caractère démagogique des campagnes hygiénistes, qui est parfois admis par leurs porte-parole eux-mêmes. Notons simplement que "la science" dont elles se réclament est souvent d'une qualité pitoyable, incontrôlable et en tout cas ouverte à des interprétations divergentes, que les meneurs de ces campagnes restent souvent dans les coulisses de la bureaucratie nationale ou internationale ou dans le labyrinthe des instituts, des lobbies et des réseaux de propagande et de pression qui entourent les processus de la législation et de l'administration dans le monde contemporain.

Voilà le contraste fondamental entre la conception du libéralisme classique qui se réclame du droit naturel et la conception du soi-disant libéralisme américain de nos jours, dont l'hygiénisme législatif est une manifestation spectaculaire. Le libéralisme classique affirme le droit de l'homme à la liberté; le libéralisme à l'américaine affirme le droit à une existence libérée, c'est-à-dire libérée de tout risque de frustration. Il est évident que d'après cette conception "libératoire" le nombre de "droits" doit être infini. C'est une conception vraiment utopique des droits de l'homme.

L'idée de l'État de droit implique que les principes de droit devraient aussi régir la vie politique, et en particulier l'action des autorités. La pratique des États actuels et des autorités internationales de plus en plus nombreuses est trop souvent différente. Sous le prétexte de gérer la société, ces autorités promulguent des restrictions et des réglementations contraignantes qui affectent la liberté, le travail et la vie même des gens - et tout cela sans preuve que ceux-ci se soient rendus coupables d'une violation du droit d'une autre personne ou qu'ils présentent un danger réel pour les autres. C'est une pratique arbitraire et tyrannique. C'est la pratique que nous retrouvons dans l'hygiénisme législatif.

L'hygiénisme législatif est un symptôme d'une défaillance des institutions conçues à l'origine pour un État de droit. Depuis longtemps déjà, celles-ci n'ont plus égard à l'ordre naturel du droit.

L'explication de cette perte de conscience politique du droit, je la trouve dans une façon de penser qui ne s'oriente plus vers la réalité concrète et objective, mais vers les phénomènes subjectifs et leurs représentations formelles. C'est la culture rhétorique des mots, des statistiques et des modèles. Cette culture présuppose un monde où tout est négociable, où les droits ne sont que revendications approuvées dans un processus de négociations et de compromis. La politique qu'elle inspire est une politique de gestion de la société, une politique qui me semble néfaste pour la justice et la liberté, parce qu'elle détourne une grande partie des énergies vers le pouvoir sur la vie et les possessions des hommes, tout en démantelant les structures de responsabilité personnelle.

[blek]

Un peu bourrative, cette potion hygiéniste… (sauf vot'respect))

Comme les temps changent ! Quand j'étais môme, fumer dans la rue était de la dernière vulgarité, en particulier pour les femmes qui étaient considérées comme des putes si elles s'abandonnaient à pareille grossièreté. Aujourd'hui, la loi nous y oblige.

[Antoanto]

On a quand même le droit de ne pas se laisser enfumer... non ?

Oui, bien entendu...
C'est pour cela qu'il y avait des espaces différents dans les restau.
Et qu'on ne fumait pas dans une salle de cinéma.

Mais c'est quoi, la prochaine étape?

Bla bla bla, et bla bla bla.
Si on en est là ce n'est pas parceque la fumé tue (car on a encore le droit de mourire comme on veut) c'est parcque les fumeurs ont imposé leur fumé aux non fumeur et en on était arrivé au point que c'était au non fumeur de s'excuser. Et vous le savez bien.

Quand au réstau avec salles non fumeurs, AH AH AH AH AH AH AHAH , laisse moi rigoler. Je me suis fait souvent rembaler à Paris par des patrons de caffé qui me priaient (pas très gentilement) de ne pas leur casser les pieds avac ça et de rentrer chez moi si j'était pas content. Et les salles moitié fumeurs moitié non fumeurs sans séparation? Et les gens qui ne trouvent pas de place ches les fumeur et viennent empester che les non fumeur (déja éssayé de leur faire la remarque?) Et les caffés à la fumé si épaisse qu'il faut faire des sets de 20 minutes avec des pauses d'un quart d'heure? Et rentrer che sois avec les yeux qui piquent et les vêtement qui sentent la fumé jusqu'au slip? Prsonne n'a vu? Personne n'a entendu? Tous surpris et vexés?

Je suis désolé, mais la liberté passe aussi par la responsabilité. Avec un peu plus de responsabilité les fumeurs auraient gardé plus de liberté. Et la liberté des non fumeur de ne pas fumer? Je suis contre les lois moralisatrice, mais en l'occurence celle ci n'est est pas une. Une chose et de dire que tu ne peut pas empester les autres, dans del lieux PUBLICS, une autre de dire que tu ne paut pas fumer chez toi, et on n'en est pas là.

D'ailleur je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de fumer dans un restaurant et pas de se faire faire une pipe. Franchement, la pipe n'est même pas mauvaise pour la santé.

Il est permis de fumer sur les terrasses non fermées.

Et bon, c'est si dur que ça ? De l'Écosse à Malte et de l'Italie à l'Espagne, ça n'a pas posé de problème.

Ça a même fait baisser de 80% les accidents cardiaques des moins de 65 ans en Italie

Exact! Et si en Italie, ou on ne supporte pas les impositions de la loi, ça s'est fait sans prolblèmes, c'est vraiment qu'il n'y a pas de quoi foueter un chat.




P.S. Je suis fumeur de gros cigares cubains. Parceque mettre toujour le juste bien du coté de son propre camp ne fait pas progresser vers la tollérance.

This post has been edited by Antoanto: Fri 11 Jan 2008, 11:01

[fashion]

Je suis bien d'accord avec toi Anto...

D'ailleur je ne vois pas pourquoi on aurait le droit de fumer dans un restaurant et pas de se faire faire une pipe. Franchement, la pipe n'est même pas mauvaise pour la santé.

Mais ça nuit gravement à la carrière politique

This post has been edited by fashion: Fri 11 Jan 2008, 13:33

[belabartok0]

Que les personnes qui étaient brimées par la fumée des autres se décontractent : c'est fini ! Ils ne seront plus jamais dérangés. Elle est pas belle la vie ?

Tiens, au fait : reste-t-il encore des studios où on peut fumer ? En cabine ? Si un producteur à cigare s'allume un gros Cohiba au-dessus de la console, vous le foutez dehors...? Un studio (commercial) est-il considéré comme un liieu public ? Les effets de la fumée sur les composants sont-ils mesurables ?

[blek]

Je suis désolé, mais la liberté passe aussi par la responsabilité. Avec un peu plus de responsabilité les fumeurs auraient gardé plus de liberté.

Très très beau, quelle pensée ! Je vais aller méditer là-dessus, c'est tellement nouveau pour moi et tellement inattendu…

[Antoanto]

Je suis désolé, mais la liberté passe aussi par la responsabilité. Avec un peu plus de responsabilité les fumeurs auraient gardé plus de liberté.

Très très beau, quelle pensée ! Je vais aller méditer là-dessus, c'est tellement nouveau pour moi et tellement inattendu…

Pour d'autres nouveautés c'est quand tu veux.
Médite pas trop quand même; quand on n'a pas l'habitude...

[melenko]

ON parle et ON légifère sur la santé, en même temps que l'ON produit des armes, et
ON les vend, et ON les utilise.
Faites vos calculs... à propos des dégâts directs et collatéraux.
Ceci dit, je ne fume pas et respecte les autres dans des lieux publics,
ainsi que chez moi.
Mais quel petit "humanisme" politicard et rétrograde socialement.

[pval]

Merci Julien Mac pour la découverte du philosophe Frank van Dun dont le brouet est tout à fait digeste et qui nous change singulièrement des lieux communs. Je crois me souvenir que tu connais les travaux de Bernard Stiegler, (encore un universitaire) La dernière réunion au théâtre de la colline avec Denis Guénoun était passionnante.

[Julien Mac]

Bonjour Pval,

Oui je n'y était pas car j'ai un nouveau boulot : retrouver un peu de liberté...

Je suis vraiment très content. Pas vous ?
Je ne peux plus sortir de chez moi. C'est zone non-fumeur partout.
Sauf dans la rue, pour quelques mois encore...
Alors, je reste chez moi à regarder une télévision moisie.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Je me souviens plus jeune, j'allais au Palace, au Rex, on se marrait pas mal, c'était en 1979.
Un autre siècle.
Maintenant, je suis en résidence surveillée.
Je reste chez moi. Ah non, parfois je vais chez des amis qui tolèrent (trop sympa) les fumeurs.
68 euros pour fumer dans un bar ce n’est pas cher finalement. Je vais peut-être tenter ma chance.
Je ne te le conseille pas.
On aura bientôt un permis à point, comme pour la voiture.
Tu fumes deux fois dans un endroit non-fumeur, moins six points.
Quand t'as perdu tes douze points, tu peux plus rentrer dans les bars.
C'est super convivial, on se fait plein de nouveaux amis.
Douce France, cher pays de mon enfance.
Et tout cela pour quoi ?
Parce que tu mets en danger la vie des gens qui ne fument pas.
Tu ne te rends pas compte, tu es un vrai criminel avec ta cigarette !
Certains parlent de 5 000 morts par an du "tabagisme passif".
Alors faut faire baisser les chiffres, passer à 3 000.
Ah oui les chiffres ! Tout jeune déjà je ne les aimais pas trop.
Les chiffres c'est important !
En somme, je suis une statistique et pas grand-chose de plus.
C'est ça, et si tu peux fermer ta gueule et bouffer de la télé tranquille, sans emmerder les familles qui veulent aller dans les bars, boire du Coca-cola, on sera content.
Mais tu vois, on ne t'interdit pas de fumer, bien au contraire.
On sait qu'interdire serait inefficace. L'exemple de la prohibition américaine l'a montré.
La prohibition ? C'était quelles années déjà ?
Tu fais des raccourcis stupides, cela n'a rien à voir.
En fait, on ne t'interdit pas de fumer, on t'interdit juste de fumer, si tu sors de chez toi.
Tu vois c'est très différent !
Tu peux très bien aller t'amuser dans les bars, mais cela sera sans cigarette.
Alors finalement, ce n’est pas grand-chose.
C'est vrai que pour un fumeur de 40 cigarettes pas jour, c'est d'un facile.
Je ne comprends pas pourquoi je m'énerve.
De toutes les façons, s'amuser c'est inutile.
Enfin, disons plutôt : ce n'est pas très rentable, quoique c'est nécessaire pour lutter contre le stress.
D'ailleurs, on a quelques projets pour la suite, parce que comme tu le sais, sans doute, tant que cela passera, on continuera.
Par exemple, Les accidents de la route cela coûte encore très cher, malgré toutes nos lois. Alors qu'est-ce qu'on fait ?
On peut faire plus que le permis à point, les radars automatiques, l'interdiction de l'alcool, la ceinture de sécurité obligatoire ?
Bien sûr, on met toutes les voitures sur GPS, avec des détecteurs sur la route et on supprime le volant, tu veux aller quelque part tu tapes sur le clavier de l'ordinateur.
Et pour se garer ?
Ca sera pour plus tard. Par contre c'est très intéressant pour toi, parce que tu es moins dangereux et que ton assurance baisse.
Les chiffres toujours les chiffres...
Tu sais que la première cause de mortalité en France sont les maladies cardio-vasculaires ?
Là, on veut faire plus fort, on veut passer à 80 000 au lieu de 160 000 morts par an.
Satané chiffre.
Toujours plus, c'est la logique de la machine.
Alors l'idée, c'est qu'on implante une puce sur les gens qui nous permet de savoir ce qu'ils font : ce qu'ils mangent, quand ils pissent, ce qu'ils boivent, s'ils baisent, s'ils sont stressés, etc.
Mais les gens n'accepteront pas !
Tu es stupide ou quoi, c'est comme la cigarette, il faut bien amener la chose.
Tu expliques que c'est très positif, c'est un projet de santé, qui permettra aux gens d'être mieux soignés par leur médecin.
En cas d'accident dans la rue, grâce à la puce on pourra tout savoir sur toi.
Et c'est tout ?
Non, tu es bête. La délinquance, les violences physiques, c'est empoisonnant.
On a déjà les caméras de vidéo surveillance, la délation, la prison.
Tout ça c'est ringard, on a beaucoup mieux.
Au lieu d'aller en prison, grâce à la puce que l'on t'a greffé dans le corps, on t'envoie une dose de calmant dès que t'essayes d'être agressif.
On réduit de 50 % le nombre de gens en prison et de 70 % les agressions physiques. C'est pas beau ?
Génial ! Mais pourquoi cela va si vite ? Pourquoi les gens ne réagissent pas ?
La télévision ! C'est la première fois que 'humanité dispose d'un tel outil pour façonner les consciences.
C'est beau le progrès !

[fashion]

Le catastrophisme, la théorieducomplotisme, le worldcompanyphobisme, le josébovisme, le jemélangetoutisme et tous les autres néologismes du même acabitisme ne servent pas à grand-chose... sauf à évacuer sa frustration peut-être...

Dans tous les discours de ceux qui emploient à tour de bras ce mot hygiènisme - pour diaboliser (?) (ah ça, c'est une arme que tous les 'camps' aiment bien) je ne sais qui ou quoi d'ailleurs-, il y a beaucoup de choses intéressantes que je me suis fait un plaisir de lire, mais il y a toujours ce côté amalgame-mauvaise-foi-manichéisme-parti-pris-extrème qui gâte et discrédite un peu le propos...

Un peu de mesure, une réflexion moins partisane ne gâche rien...

Et puis, l'argument "pourquoi interdire de fumer dans les lieux publics, alors que ça ou ceci est toléré
et que cela est honteux": y en a marre. Faut bien commencer à faire quelque chose.

D'ailleurs beaucoup de fumeurs sont favorables à cette loi.

Et c'est pas parce qu'on a arrêté de fumer qu'on devient automatiquement un croisé anti-tabac

Et puis, c'est vrai, dans ces chiffres du tabagisme passif, il y a surement encore plus de gens qui développent des cancers à cause de cette putain de pollution dans laquelle on baigne à longueur de temps, mais ça c'est un problème tellement complexe... alors fallait bien commencer qqpart.

J'espère n'avoir pas trop été dans le populisme-beaufisme...
Bonne journée à toutes et tous.

[cruising]

tiens...j'ai un amiqui est peintre....

[jrozen]

Un peu de statistique, pour réfléchir :
chaque année, 5000 personnes sont tuées en voiture,
dont 1200 à cause de l'alcool. Ce qui veut dire
qu'on a 4,16 fois plus de risque de mourir à jeun que si l'on est bourré.
Pour ma part, mon choix est fait. Je vais continuer à boire pour vivre vieux.
Au prochain contrôle d'alcootest, j'offre un coup de schnaps aux flics,
et je leur explique tout ça. Je suis certain de pouvoir les convaincre :
le triomphe de l'intelligence sur la force brute ne peut faire aucun doute.
Bon, je vais tacher de ramper jusqu'à la voiture et rentrer me coucher.....

This post has been edited by jrozen: Sat 12 Jan 2008, 21:58

[muxu]

Un petit detail sympa , il nous reste a nous pauvres fumeurs les terrasse n'est ce pas ? eh bien quoi est ce qui se passe en terrasse ? hein ? quoi ? eh ben en terrasse c'est plus cher !!! allez hop envoyez la monnaie !!!! pelez vous le jonc en hiver et banco toute l'année pour les cafetiers !!!
On vit une epoque formidable

[Julien Mac]

Alcool, tabac, gare au pavé de l'ours !

Hygiénisme moral, puritanisme d'État ou lobbies industriels ?

Un appel à réagir

19 Novembre 2007

Guy CARO, Robert MOLIMARD*

Les "Bar-Tabac" ont raison

L'enfer est pavé de bonnes intentions. Cirrhose du foie, cancer du poumon, delirium tremens, accidents de la route, infarctus…, qui ne souhaiterait voir alléger la charge que l'alcool et le tabac font peser sur les individus et la société ? Mais quel démon nous fait donc abandonner tout sens critique, et emboîter le pas aux cow-boys puritains d'outre atlantique qui n'ont rien appris du passé ?

Depuis la nuit des temps, l'Homme a découvert les boissons fermentées. Les ligues de vertu et les prohibitions musclées n'ont pu les éradiquer. Ces politiques, que leurs effets pervers avaient fait abandonner, reviennent en force. L'histoire du tabac est plus récente. En moins d'un siècle après la découverte de COLOMB, la plante américaine a gagné le monde entier, uniquement par le bouche à oreille. Ni presse, ni radio, ni télévision n'étaient alors là pour en faire la publicité. Pas d'industrie du tabac pour le promouvoir. Mieux, en Turquie Amurat IV coupait le nez des priseurs et décapitait les récidivistes. Urbain VII les excommuniait. Même féroce, la répression n'a pas endigué l'épidémie. Evoquant la possible suppression du vin et du tabac, Alexandre Dumas fils écrivait: "il n'y faut point songer. Tous nos articles et toutes les sociétés de tempérance du monde n'y feront rien. Le phylloxera lui-même y a renoncé. On n'a jamais fait autant de vin que depuis que la vigne n'en produit plus, et l'on n'a jamais tant fumé que depuis que les cigares ordinaires sont infumables et que les bons cigares sont hors de prix". .

Une telle puissance de pénétration de ces produits dans les sociétés les plus diverses, l'énorme sacrifice financier qu'y consentent les plus pauvres ont un sens. Ils témoignent de leur rôle majeur dans l'équilibre des individus et l'harmonie de la société. Evidemment nous, médecins, avons à lutter contre l'ivresse aiguë à l'anglo-saxonne, l'ivrogne qui rentre, bat sa femme et casse tout, contre l'intoxication régulière et massive qui détruit le foie et le cerveau. Mais pourquoi partir en guerre contre ce qui peut détendre après un stress, cette légère gaité pimentant les jours de fête, ou les plaisirs subtils de la conjonction des arômes des plats et des vins qui fait notre fond culturel français? Le tabac est plus dur. Une grande majorité de fumeurs ne peut se limiter à une consommation hédonique et festive. Bien qu'il ne perturbe pas le fonctionnement du cerveau, au contraire, le tabac donne hélas le cancer et l'infarctus. Mais aussi combien de fumeurs plongent dans une dépression profonde dès qu'ils arrêtent, dont ils ressortent en refumant. Les schizophrènes y trouvent une automédication. Il augmente la vigilance, stimule, détend. Comme l'alcool et le café, il noue le lien social. Il faudrait garder les bénéfices, en limitant les risques.

Mais c'est là que tombent les masques. L'arme absolue contre le tabagisme passif, prétexte à cette prohibition généralisée, existe. Sucer du tabac, comme les suédois, ne fait pas de fumée, ne gêne pas les voisins, ne cause pas d'incendies. Qui plus est, leur "snus" ne fait pas de cancers du poumon, de bronchites chroniques, pas d'artérites et d'infarctus. Les meilleurs experts disent que cette façon d'utiliser le tabac diminuerait de 98% les risques encourus. Tout médecin, tout responsable de santé publique devrait donc pousser les fumeurs à au moins abandonner leur cigarette pour un tabac moins dangereux pour tous, et l'Europe à lever la stupide et néfaste interdiction de sa vente, à laquelle échappe la Suède. Mais, toujours au nom de la santé publique, qui cache certainement mal de sordides intérêts commerciaux, les mêmes activistes puritains s'y opposent, ignorant les preuves épidémiologiques et suscitant des travaux scientifiques pour lui trouver un danger résiduel justifiant le maintien de l'interdit.

Interdictions, taxes prohibitives, contrôles sont source de résurgences malsaines, contrebande, contrefaçon, produits frelatés, petite délinquance et grande criminalité. Ils imposent des contraintes pas toujours réellement justifiées, injustement pénalisantes pour la grande partie de la population qui sait boire avec discernement et comprenait peu à peu qu'il n'est pas correct d'enfumer son voisin. Et l'on pousse toujours plus loin la chasse à la fumée. En Californie, on ne peut plus fumer dans la rue ou dans les parcs de Calabasas (sauf au supermarché!!). Ailleurs, une femme est condamnée à ne pas fumer dans son jardin, on interdit de fumer en voiture, chez soi sur son balcon ou si le voisin sent l'odeur de tabac qui, passant sous les portes, a traversé le palier. Certains proposent même d'enlever ses enfants à qui fume à la maison, l'assimilant à un "child abuser" (pédophile)! Les schizophrènes qui ne peuvent sortir de l'hôpital sont de fait interdits de fumer. De même en prison: double peine. Et aux USA, l'interdiction de fumer dans les couloirs de la mort? Plus de dernière cigarette et de verre de rhum? C'est le retour à la barbarie.

Les "Bar-Tabac" ont raison

Il est faux que l'on risque sa vie en y pénétrant une minute pour acheter son journal. Personne n'est obligé d'aller s'accouder à un comptoir pour refaire le monde. Il est vrai que les liens sociaux tissés en ces lieux sont irremplaçables, quand l'individualisme moderne isole tant de gens devant leur télévision. L'interdiction d'y fumer est contestée, et contestable, notamment dans des régions comme la Bretagne où des risques de fermetures peuvent affaiblir le lien social, l'animation culturelle et la convivialité de territoires ruraux et de quartiers urbains.
Quand nous parlons de "convivialité", c'est dans un sens très précis. Le mot signifie "vivre ensemble" puis "invité d'un repas". C'est être ensemble, avec des échanges chaleureux entre membres d'un groupe, notamment dans les moments et les lieux des repas. On peut fumer ou pas, boire ou pas, des boissons alcoolisées ou non, mais dans le respect de la différence de l'autre Nul ne se sentira culpabilisé s'il fume ou, s'il boit de l'eau, stigmatisé et incité à "prendre un verre".
Les fumeurs étaient allés trop loin. L'inconfort seul qu'ils infligent à leur entourage justifie les interdictions de fumer dans des lieux collectifs, de travail. Il est impératif qu'on ne fume pas dans les établissements d'éducation, où l'on doit apprendre la liberté, pas l'esclavage. Déjà, depuis la loi Evin, on ne fumait plus dans les réunions, dans les trains, les avions. Fallait-il en rajouter? Pour faire passer la pilule, on brandit les risques encourus par le disk-jockey ou le barman. Mais ils connaissaient les risques du métier avant de le choisir. Les pompiers exigeraient-ils de ne pas être exposés au feu, les militaires aux balles? Faut-il aller si loin au nom d'un stupide "principe de précaution" qui voudrait qu'on interdise immédiatement le foot, l'alpinisme et le vélo, voire de traverser les rues. On ment sur les risques que la fumée des autres fait courir aux non-fumeurs.. L'enquête européenne (Lifting the smokescreen) qui lui attribue près de 6000 décès en France, a été capitale pour obtenir la généralisation de l'interdiction. C'est pourtant une véritable escroquerie, puisque elle y inclut 5000 vrais fumeurs actifs, sous prétexte qu'ils respirent l'air pollué de la pièce où ils fument! On change la définition même du tabagisme passif, ce qui aurait dû soulever un tollé de la part des "scientifiques". Mais c'est "pour la bonne cause", qui justifie des moyens qui devraient la discréditer.

Cela commence doucement. Pour protéger les enfants, on supprime à Lucky Luke sa cigarette, pour la remplacer par de l'herbe. Les enfants comprennent, ils passent au cannabis! Qui pourtant a toujours été interdit, sans publicité, et cher. On enlève sa cigarette à Clint Eastwood, …mais on lui laisse son flingue. Quel symbole! Comme on faisait disparaître Trotsky des photos officielles, on gomme la cigarette de Jean Paul Sartre, et ainsi le rôle du café de Flore ou des Deux Magots. Crime culturel.

Mais est-ce efficace? On se réjouit de la baisse à 29% du pourcentage de fumeurs relevée par l'enquête INSEE de 2003, on transforme en "nombre de vies sauvées". Mais on passe sous silence les résultats de l'Eurobarometer la même année, qui enregistre une hausse à 44%. On ne se questionne pas sur ces discordances. La protection des jeunes est la tarte à la crème, et leur comportement de plus en plus préoccupant, qu'il s'agisse d'alcool ou de tabac, "Il faudrait qu'ils ne commencent pas". Ce serait aller à l'encontre de leur curiosité, de leur instinct de découverte. Face à la diversité et à la complexité des manières de boire et de fumer, les discours et pratiques dominants, publics ou privés, les programmes de prévention sont d'évidence inadaptés, souvent inefficaces et même porteurs d'effets pervers. Sans évaluation réelle du poids de leurs conséquences négatives par rapport à leur bénéfice, on réclame sans cesse de nouvelles augmentations de prix du tabac, qui enfoncent les précaires dans la pauvreté et remplissent les restaurants du cœur.

Le calme précède souvent la tempête. Le mur de Berlin semblait éternellement figer une société réprimée. La vraie liberté est dans la recherche des solutions dans un débat démocratique non biaisé, pas dans l'anarchie qui suit les révoltes.

Nous lançons un appel solennel à tous ceux qui voudraient voir aborder enfin les graves problèmes de l'alcool et du tabac avec une vision à la fois réellement scientifique et humaniste, pour leur apporter des solutions efficaces, et non de la poudre aux yeux. Car la véritable victime du tabac est le fumeur, comme l'ivrogne celle de l'alcool. Il serait urgent qu'ils cessent de consommer, ou adoptent des formes d'usage moins dangereuses. Il faudrait les aider, on les enfonce. Il est scandaleux que la répression soit la seule formule retenue, quand toute l'histoire du monde prouve qu'elle est inefficace et conduit fatalement à un rejet. Il serait temps que cesse la censure de toute voix contradictoire et que s'instaure un véritable débat. Il est scandaleux qu'aucune équipe scientifique au monde ne soit consacrée à la recherche sur le tabac, et que celle sur l'alcool ne soit pas à la hauteur des enjeux. Il est scandaleux que l'argent public qui pourrait susciter de tels travaux soit gaspillé pour compenser les dégâts sociaux et commerciaux provoqués par une augmentation de prix, dont les effets pervers sont patents et les bénéfices spécifiques non prouvés. Il est scandaleux que la conséquence directe de cette politique répressive, derrière laquelle on sent poindre la puissance de certains lobbies, soit le pillage de la Sécurité Sociale. Scandaleux qu'on lui fasse offrir à tout fumeur des médicaments guère plus actifs qu'un placebo, contre la règle qui lui interdit de rembourser ceux dont on fait la publicité dans les medias, quand nous devrions financer des recherches et des approches essentiellement basées sur des modifications psychologiques et culturelles.

Appel

La politique actuelle à l'égard de l'alcool et du tabac va à l'encontre des traditions françaises de liberté et de convivialité. Sous prétexte de santé publique, elle exprime une idéologie puritaine, prohibitionniste, totalitaire, cachant mal des conflits d'intérêts. Essentiellement répressive, elle n'a pas démontré son efficacité, surtout chez les jeunes. Elle ne prend pas en compte ses effets pervers, souvent délibérément cachés. Elle censure l'expression d'opinions contraires, refusant le débat démocratique qui permettrait de trouver les meilleures solutions adaptées à notre pays et à ses caractéristiques culturelles régionales.

Nous appelons à s'exprimer et à se manifester dans ce débat, au niveau des régions et au niveau national :

- les professionnels de santé

- les chercheurs et enseignants des disciplines socio-culturelles

- les producteurs et distributeurs de boissons alcoolisées et de tabac, cafés, restaurants, bars-tabacs

- les journalistes et responsables des médias

- les artistes, créateurs, acteurs et animateurs sociaux et culturels

Pour :

1 – Etudier et informer

Contribuer à mieux connaître et faire connaître les faits, analyses, études et statistiques qui mettent en question les discours officiels "sanitairement corrects".
Rechercher et dévoiler les conflits d'intérêt qui les sous-tendent.

2 – Innover, expérimenter, évaluer, diffuser

Mettre leurs compétences scientifiques, médicales, culturelles, politiques au service de la recherche et d'évaluation, au niveau régional et national, de solutions humaines et efficaces aux problèmes posés par l'alcool et le tabac, et de leur diffusion.

Pour se joindre à cet appel

Si vous vous sentez concerné par cet appel,
Si vous estimez pouvoir être utile dans un groupe de réflexion et d'action pour réagir dans le sens défini dans le présent appel,
vous pouvez prendre contact avec :
Pr Guy CARO, 40 B rue du Docteur LEON 35740 PACÉ

Pr Robert MOLIMARD r.molimard-at-tabacologie.fr

* Guy CARO : Je suis médecin-psychiatre, alcoologue et enseignant-chercheur à Rennes.
Coresponsable, avec un chercheur CNRS, Yvon Bertrand, d'une recherche interdisciplinaire sur "Alcoolisme et Bretagne" de 1974 à 1977. A partir de 1981, j'ai animé une recherche-appliquée sur "Manière de boire et problèmes d'alcool" associant des activités de thérapeutique, de formation initiale et continue et de prévention des problèmes d'alcool en milieu scolaire, en sécurité routière, en entreprise.
J'ai été professeur, fondateur et coresponsable du laboratoire de recherche "Alimentation – Breuvages – Cultures" à l'Ecole Supérieure de Commerce de Rennes, de 1999 à 2005.
Principaux ouvrages : "De l'alcoolisme au bien boire" dirigé avec Edgar Morin, Ed. L'Harmattan, Paris, 1990 ; "Aspects socio-culturels de l'usage et de l'abus d'alcool et stratégies de prévention par l'éducation. Interdire, diaboliser ou apprivoiser l'alcool ? Ed. U.N.E.S.C.O., Paris, 1995. Traduction en anglais et espagnol ; "De l'alcoolisme au savoir-boire". Ed. L'Harmattan, 2006, 2ème édition 2007.


* Robert MOLIMARD : Je suis professeur Honoraire de physiologie à la Faculté de Médecine Paris-Sud. Ancien Chef de service de Médecine Interne à l'Hôpital Max Fourestier à Nanterre, je me suis consacré à la prise en charge des fumeurs et, dans mon laboratoire, à l'étude expérimentale de la dépendance au tabac.. J'ai fondé en 1983 la première société savante destinée à promouvoir la recherche scientifique sur le tabac et le tabagisme, et ai forgé pour elle le mot de "Tabacologie". Je l'ai présidée jusqu'à la disparition de la "Société de Tabacologie" en 2004. En 1986, j'ai créé le premier enseignement universitaire sur le tabac. A 80 ans, je continue à organiser ce "Diplôme Interuniversitaire de Tabacologie Paris 11/Paris 12", qui, avec près de 1000 diplômés, a jusqu'ici formé la grande majorité des tabacologues français.
J'ai fait part de son expérience dans un ouvrage, "La Fume " (2003), et donné mes conseils aux fumeurs dans le "Petit Manuel de Défume" (2007), publiés aux éditions SIDES:

Déclaration de conflits d'intérêts : Le décret n°2007-454 du 25 mars 2007 faisant injonction aux membres des professions de santé de déclarer leurs liens éventuels , nous déclarons sur l'honneur n'avoir aucun lien d'intérêt avec les industries et entreprises pharmaceutiques, tababagières ou alcoolières, et n'en tirer aucun avantage personnel.

[blek]

Ho Julien, tu nous réécris la bible ? T'aurais pas besoin de t'en griller une petite, confortablement installé chez toi, en emmerdant le reste du monde ?
C'est ce que je suis en train de faire et j'me dis comme ça que c'est pas la peine de s'agiter en colloques, manifs et autres pétitions. Non, il suffit de bouder massivement les bars. Quand les bistrotiers vont voir leur chiffre d'affaire chuter dangereusement, avec les marchands de pinard et de biérouze qui écouleront difficilement leur production, ils iront tous ensemble constituer un groupe de pression autrement plus effiicace que tout ce que nous pourrions faire afin d'infléchir nos édiles à amender cette loi pour qu'elle devienne démocratique en laissant le choix aux débits de boisson d'être fumeurs ou non-fumeurs.

This post has been edited by blek: Sun 13 Jan 2008, 13:05

[PomQ]

Moi ce qui m'interroge, c'est comment les pouvoirs publics vont gérer ce qui est devenu une réalité tous les WE (du moins à Paris). Des dizaines, vingtaines de personnes massés à la sortie des bars et restos pour fumer leur clope et discuter bruyamment (alcool aidant).
Et on est en hiver!
J'ai "hâte" de voir comment ça va se gérer à l'arrivée des beaux jours.
M'est avis que la marée chaussée va être "quelque peu" débordée par les plaintes du voisinage...

[Kim]

C'est quand même simple non, vous n'arrivez pas à comprendre ?

La clope pollue les non fumeurs et les fumeurs eux mêmes, sauf qu'eux, ils sont consentants.

La clope ça pue et ça infeste les fringes de celui ou celle qui ne fait que traverser le rideau de fumée.

Une seule clope allumée emmerde tout le reste des clients dans une salle fermée.

La clope est une calamitée dont ses adeptes n'ont jamais eu conscience (et j'en fais partie), avant cette interdiction.

La cloppe a privé pendant des lustres certains adeptes de bonne musique ou de lieux de détente, qui ne supportaient pas de respirer cette atmosphère polluée.

Le cloppeur se croit dans son bon droit, et il vient se glorifier à grand renfort de démocratie et de liberté pour pouvoir continuer à polluer les autres.

Une seule dérogation pour un établissement ou une catégorie d'établissement n'aura pour effet que de créer un déséquilibre sur les bénéfices d'autres établissements désirant rester non fumeurs. Il ne faut donc pas y compter ou alors là, ce sera vraiment le bordel.

La cloppe fait partie du passé et son présent n'est plus que le relent d'une soi-disante liberté qui a mis en exergue la tolérance de ceux qui subissaient ces agressions quotidienne sous couvert de normalité.

La cloppe c'est fini et vous faites aujourd'hui figure de dinosaures agonisants, asphyxiés par un trop plein d'oxygène...

[nicofago]

Alors que l'état interdise clairement et une fois pour toute la vente de tabac, comme ça on n'en parlera plus...
Non, mais quelle hypocrisie !!!

[Julien Mac]

Citation de Kim :
"C'est quand même simple non, vous n'arrivez pas à comprendre ?"
Cela doit être trop simple pour moi... Il faut que je comprenne quoi ? Que je n'ai plus le droit de sortir, parce que les Américains nous imposent une société sans odeur. J'avoue que j'ai du mal à le comprendre.


"La clope pollue les non-fumeurs et les fumeurs eux mêmes, sauf qu'eux, ils sont consentants."
On n'a pas vraiment la même opinion sur le sujet.
Moi la clope ne me pollue pas. J'aime le plaisir de fumer. Je trouve son odeur agréable et plus intéressante que les relents de javel.


"La clope ça pue et ça infeste les fringues de celui ou celle qui ne fait que traverser le rideau de fumée."
Mais quand tu dis que cela pue, c'est ce que tu ressens toi-personnellement, ou bien tu répètes ce que tout le monde est censé dire : «la clope a une odeur, alors ça pue, on ne veut plus d'odeur.»
D'ailleurs les fromages cela pue un maximum, mais heureusement la pasteurisation est en train de généraliser la suppression des odeurs. L'odorat est un truc inutile pour le citadin, surtout américain.
C'est comme une femme qui sort d'une douche, cela n'a aucune odeur, comme ça, on est tranquille, pas gêné par un truc animal. L'homme, un animal ?


"Une seule clope allumée emmerde tout le reste des clients dans une salle fermée."
Une seule clope, tu dois avoir un odorat vraiment développé.
Ou bien, peut-être, l'intolérance qu'on t'a fait développer est maintenant à son maximum ?
Quand tu dis "tout le reste des clients" tu dois avoir des capacités de transmission de pensée fabuleuses pour savoir ce que tous les clients pensent.
Ou bien, peut-être, la pensée unique dit "la clope, ça pue c'est le mal, c'est le cancer", donc tout le monde doit le dire. Donc, inutile de demander aux clients.


"La clope est une calamitée dont ses adeptes n'ont jamais eu conscience (et j'en fais partie), avant cette interdiction."
Cela fait 30 ans que l'on nous explique que le tabac est dangereux pour la santé et tu viens d'en prendre conscience avec cette interdiction... Là, je suis un peu sous le choc.


"La cloppe a privé pendant des lustres certains adeptes de bonne musique ou de lieux de détente, qui ne supportaient pas de respirer cette atmosphère polluée."
Atmosphère polluée... Je ne sais pas si tu as conscience que la pollution (qui se voit moins que la fumée des cigarettes) tue plus de 40 000 personnes par an.


"Le cloppeur se croit dans son bon droit, et il vient se glorifier à grand renfort de démocratie et de liberté pour pouvoir continuer à polluer les autres."
Le fumeur aimerait pouvoir sortir de chez lui et ne cherche pas, forcément, à polluer les autres, mais à pouvoir se déplacer. Le fumeur est déjà gêné pour prendre l'avion, le train, le bateau, il aimerait pouvoir aller dans des endroits, qui soient destinés aux fumeurs. Puisque les non-fumeurs veulent des endroits non-fumeurs, pourquoi ne tolèrent-ils pas qu'il existe des endroits pour les fumeurs. Il serait normal que la liberté ne soit pas réservée aux non-fumeurs. Il serait intéressant de voir un peu de fraternité de la part des ex-fumeurs, en deuil d'un plaisir qu'ils ne peuvent plus éprouver.


"Une seule dérogation pour un établissement ou une catégorie d'établissement n'aura pour effet que de créer un déséquilibre sur les bénéfices d'autres établissements désirant rester non-fumeurs. Il ne faut donc pas y compter ou alors là, ce sera vraiment le bordel."
Ah oui, les bars fumeurs marcheraient mieux que les bars non-fumeurs, alors il faut les interdire. Excellente logique. Les fumeurs dehors et pis c'est tout...
Cela serait intéressant que tu te mettes deux minutes à la place du fumeur, en oubliant un peu le bourrage de crâne quotidien des hygiénistes.


"La cloppe fait partie du passé et son présent n'est plus que le relent d'une soi-disante liberté qui a mis en exergue la tolérance de ceux qui subissaient ces agressions quotidiennes sous couvert de normalité."
Pas tout compris, si ce n'est que le non-fumeur est très tolérant, la preuve c'est désormais non-fumeur partout. Si cela n’est pas de la tolérance...

"La cloppe c'est fini et vous faites aujourd'hui figure de dinosaures agonisants, asphyxiés par un trop plein d'oxygène..."
Pas bien compris la logique du fumeur qui a trop d'oxygène... Peut-être est-ce le plaisir qui lui permet de mieux vivre et d'avoir plus d'oxygène.

This post has been edited by Julien Mac: Sun 13 Jan 2008, 22:43

[Julien Mac]

Quand le tabagisme passif par en fumée !

Il n'y a pas de lien entre cancer du poumon et exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant.

Les activistes anti-fumeurs vont avoir beaucoup de mal à démontrer que la " fumée passive " est dangereuse pour les non-fumeurs.

Le risque de cancer du poumon chez un non-fumeur, associé à l'exposition de la fumée de tabac dans l'air ambiant, est considérablement révisé à la baisse et pour tout dire effacé par les résultats de la plus importante étude épidémiologique jamais conduite en Europe. Ils ont été publiés par le très sérieux Joumal of the National Cancer Institute américain en octobre 1998.

Cette enquête a mobilisé pendant dix ans, plus d'une trentaine de chercheurs du Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC), un des plus prestigieux laboratoires de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Elle a impliqué douze centres de recherche de sept pays européens y compris la France (INSERM U351, Villejuif) sous la direction du Docteur Paolo Boffetta. Il a fallu en effet du temps pour identifier, parmi 12 000 cas de cancer pulmonaire, 650 personnes, essentiellement des femmes, qui n'avaient jamais fumé. Ces cas ont été comparés à un groupe témoin de 1542 sujets non-fumeurs, âgés de moins de 74 ans, et qui ne présentaient pas de cancer. C'est ce qu'on appelle une étude cas-contrôle. Selon le Docteur Boffetta, cette série de 650 cas de cancer pulmonaire chez de véritables non-fumeurs est la série la plus importante jamais réunie dans le monde.

Le risque en fonction du tabagisme passif a été recherché pour trois sources principales d'expositions :

- le conjoint (le mari le plus souvent);

- l'exposition sur le lieu de travail, le sujet étant dans une pièce où se trouvent des fumeurs;

- une exposition pendant l'enfance à la fumée des parents, soit cinquante à soixante ans avant le développement du cancer.

Les résultats trouvés par le Docteur Paolo Boffetta et ses confrères sont les suivants :

- L’exposition à la fumée du conjoint est associée à une augmentation du risque relatif (1) (R.R) de cancer du poumon de 1,16.

- L'exposition à la fumée sur les lieux de travail est associée à une augmentation du R.R- de 1,17.

- Les personnes doublement exposées présentent un R.R de 1,14. Selon ces résultats, le risque relatif diminuerait quand l'exposition à la fumée augmente.

Cette apparente contradiction n'est pas surprenante car, selon le CIRC et le National Cancer Institute, un risque inférieur à 2,0 est difficilement interprétable.

- L'étude du CIRC souligne que l'exposition à la fumée du tabac durant l'enfance n'est pas associée à un risque de cancer du poumon.

- Aucune augmentation du risque n'a enfin été trouvée pour les autres expositions à la fumée de tabac que ce soit dans les locaux publics, les restaurants ou les transports en commun.


Un risque non significatif

Les risques relatifs de 1,14, 1,16 et 1,17 rapportés par le CIRC (parfois présentés comme une augmentation de 14%, 16% et 17% du risque) doivent être replacés dans leur contexte pour être compris et appréciés.

Selon un ouvrage de référence publié par le CIRC lui-même, " les risques relatifs inférieurs à 2,0 peuvent facilement refléter une erreur systématique ou un facteur de confusion non apparent " (2). Aux Etats-Unis, le National Cancer Institute, dont le journal publie l'étude du CIRC, a tiré les mêmes conclusions estimant qu'en matière de " recherches épidémiologiques, les risques inférieurs à 2,0 sont considérés comme faibles et généralement difficiles à interpréter " (3).

Les résultats publiés aujourd'hui par le CIRC entrent justement dans cette catégorie de risques considérés par la plupart des scientifiques comme " faibles " et par conséquent non-significatifs.

Dans les études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant, comme celle du CIRC, des questionnaires sont utilisés pour évaluer l'exposition à la fumée. Cette méthode consiste à s'en remettre à la bonne volonté et à la capacité des personnes interrogées à se souvenir de la nature et du degré de leur exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant pendant plusieurs dizaines d'années. De nombreux scientifiques avaient souligné le manque de fiabilité d'estimations d'études passées. Ces estimations sont en effet à la fois indirectes et décalées dans le temps. L'incapacité à se souvenir de l'exposition passée est un des problèmes qui " affectent de manière chronique les études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant " (4). C'est ce qu'on appelle un facteur de confusion.

C'est ainsi que les premières études publiées, notamment, par des scientifiques américains dans les années 80 faisaient état de risque relatif de cancer du poumon chez les non-fumeurs exposés à la fumée ambiante de l'ordre de 1,4 (40%). Puis l'Agence américaine de Protection de l'Environnement (EPA) en 1993, après avoir évoqué, dans un premier temps, un chiffre de 1,28, rendait un rapport concluant à un risque relatif de 1,19. Aujourd'hui le CIRC arrive à un risque relatif de 1,14 dans les cas de double exposition (travail et domicile). Ainsi, au cours des années et après plus d'une quarantaine d'études, l'estimation du risque baisse.

Plusieurs chercheurs ont fourni à cela une explication : l'amélioration de la qualité des études (notamment à travers l'attention portée aux facteurs de confusion) permet d'affiner les résultats, en se rapprochant d'un risque relatif de 1, ce qui signifie une absence d'augmentation du risque.

En résumé, les résultats de l'étude du CIRC qu'ils soient considérés en eux-mêmes ou par comparaison à ceux de la quarantaine d'études épidémiologiques sur l'exposition à la fumée de tabac d'autrui, ne fournissent pas de base scientifique convaincante aux allégations concernant l'exposition à la fumée de tabac dans l'air ambiant et le cancer du poumon chez les non-fumeurs.


Un étrange oubli

Ainsi, répétons-le, au cours des années 80-95, l'estimation du risque baisse. Pendant ce temps en France, le professeur Tubiana rendait en avril 1997 à l'Académie Nationale de Médecine un rapport où, à partir d'une étude partielle, donc partiale - 16 études prises en considération sur les 40 existantes étaient passées en revue - il faisait état d'une augmentation moyenne du risque de 1,35. Un bond en arrière de 10 ans !... Difficilement explicable...

Au moment où le professeur Tubiana avançait un R.R de 1,35, il est difficile de croire qu'il n'était pas au courant des conclusions auxquelles était arrivé le CIRC, à savoir 1,14 en cas de double exposition. Le professeur Tubiana présentât en effet un " rapport d'un groupe d'étude sur le tabagisme passif " devant ses confrères académiciens comprenant notamment le Docteur Jean Trédaniel par ailleurs membre de l'équipe de chercheurs du CIRC.

Un " oubli " compréhensible si l'on se rapporte à la forte médiatisation - une demi-page dans " Le Monde " - du rapport Tubiana et des recommandations qu'il contient. En effet plus le risque relatif avancé est élevé, plus la médiatisation est assurée. Inversement, le faible risque relatif établi par le CIRC n'a trouvé que pas ou peu d'écho dans la presse grand public et médicale.

________________________________________________

Quand l'OMS " retient " l'information

Il est vrai que les résultats de la recherche de l'OMS n'étaient manifestement pas destinés à cela. Qu'on en juge. La communauté scientifique et médicale connaissait l'existence de l'enquête du CIRC " la plus importante jamais réalisée en Europe ". Elle avait commencé il y a dix ans. Ses conclusions étaient attendues pour la fin 1996. Puis le premier trimestre 1997.

Elles devaient être, enfin, un des temps forts des Journées Mondiales Contre le Tabagisme qui se tenaient à Pékin en août 1997. On finit par les découvrir dans le rapport bi-annuel du CIRC de 1997 résumées en quelques paragraphes.

En fait cette étude " la plus importante... ", répétons-le, serait probablement passée inaperçue si la presse anglaise ne s'était pas saisie de l'affaire. Le 8 mars 1998, le " Sunday Telegraph " affirmait que, puisque ces résultats contribuaient à fragiliser la base des campagnes anti-tabac menées depuis plusieurs années, l'OMS avait tenté à ce sujet une rétention de l'information.

L'organisation a, aussitôt, démenti avoir voulu dissimuler quoique ce soit. Elle attendait, affirmait-elle, la réponse d'une revue scientifique avant de lancer la publication du rapport. Qui croira que l'imprimatur d'une revue scientifique soit un préalable indispensable à une telle publication lorsqu'elle émane de l'OMS et d'un laboratoire officiel aussi prestigieux que le CIRC ?

Il y a mieux. Dans sa riposte, l'OMS a réaffirmé son interprétation des données de l'étude qui concluait à l'époque et selon le résumé publié dans le rapport bi-annuel, à une augmentation du risque. Et l'OMS rappelait qu'étant donné la petite taille de l'échantillon, " aucune de ces augmentations n'était statistiquement significative ! ! "

L'OMS avait raison de prendre quelques précautions. La lecture de l'éditorial du Journal of the National Cancer Institute, accompagnant la publication de l'étude du CIRC est instructive et donne, par ailleurs, quelque crédit à l'accusation de rétention de l'information du " Sunday Telegraph ". Deux spécialistes de l'épidémiologie du tabac, les américains William Blot et Joseph K. McLaughlin, conviennent que le risque lié au tabagisme passif n'a plus grand chose à voir avec les estimations des années 1985-1995. " Lorsqu'on prend en compte, écrivent-ils, toutes les données désormais accumulées, dont celles publiées aujourd'hui- On ne peut échapper (NDLR : traduction : on constate avec regret) à la conclusion que l'exposition environnementale à la fumée du tabac est un cancérigène pulmonaire de faible intensité ". Plaisant euphémisme.


Pour l'OMS une bonne nouvelle est une mauvaise nouvelle

De son côté, " "The Economist " consacra, en mars 1998, au moment de la révélation par la presse anglaise des conclusions de l'étude du CIRC, une réflexion approfondie aux fonctionnements de l'OMS et aux pressions de plus en plus importantes que l'organisme semble recevoir, notamment de gros bailleurs de fonds que sont les États-Unis, afin de faire évoluer la science vers des intérêts " politiques ". D'où "l'absence de cohérences, de neutralité et de vision à long terme de l'institution, et le fait que par ces campagnes anti-tabac systématiquement fondées sur des données peu fiables ", l'OMS affaiblit même le message de prévention qu'elle destine aux fumeurs ".

Dans un article consacré au même sujet dans le " Wall Street Journal ", Lorraine Mooney, démographe médicale, explique comment les " croisés " de la santé publique, découragés de s'adresser aux fumeurs, se sont tournés vers ces victimes idéales que sont les non-fumeurs. D'où les campagnes alarmistes, et cette impression d'être passé d'une " cause de santé publique à une croisade morale ".

Pour l'éditorialiste du " Sunday Telegraph " qui remarque ironiquement que pour l'OMS " les bonnes nouvelles sont de mauvaises nouvelles ", l'organisation tend à exercer de plus en plus une intrusion dans l'existence quotidienne des gens. " Nous vivons dans une ère où l'homme ne s'est jamais aussi bien porté, mais on ne nous laissera désormais plus jamais en paix " conclut l'article.

Au-delà des critiques adressées à l'OMS, ces chroniques montrent bien l'enjeu dont dépend aujourd'hui la production des données scientifiques et des statistiques; offrir l'incontournable fondement aux politiques publiques de réglementations et d'interdictions. Peut-on au moins espérer que les résultats publiés aujourd'hui par le CIRC enlèveront toute légitimité aux restrictions injustifiées à la consommation de tabac en public. Et que cessera la " manœuvre " d'encerclement des fumeurs.

________________________________________________

(1) On appelle risque relatif le rapport statistique mesurant l'association entre la présence d'un facteur donné et la survenance d'une maladie donnée. Un risque relatif de 1 signifie qu'il n'y a pas d'augmentation du risque mesuré.

(2) Breslow, Naua Day, N, Statistical Method in Cancer Research, Vol. 1, 1980.

(3) U.S. National Cancer Institute, communiqué de presse du 26 octobre 1994.

(4) U.S. Congressionnal, Research Service, Environmental Tobacco Smoke and Lung Cancer Risk, 1995.

[Antoanto]

Julien Marc, attention au syndrome du tunnel carpien

Alors que l'état interdise clairement et une fois pour toute la vente de tabac, comme ça on n'en parlera plus...
Non, mais quelle hypocrisie !!!

Si on t'empêche de fumer chez toi, tu va pester contre la reèression, si on te laisee fumer chez toi, c'est de l'hypocrise.

Je crois que l'hypocrite c'est toi


Non, mais... quelle mauvaise foi

[leroides]

Chaque société humaine crée ses propres lois qui sont forcément restrictives de "libertés" pour certains de ses membres.
Ces lois humaines sont l'émanation des moeurs et des comportements et sont évolutives, contrairement aux lois divines qui se veulent immuables.

Dieu est-il vraiment un fumeur de havanes ?

[pierresilex]

Très interessant ce que tu dis JULIEN MAC
Je ne m'inscrit pas dans la théorie du complot mais je sais combien en matière de santé la désinformation est
une loi première. Les intérêts économiques n'ont d égale que le cynisme des labos.

Le danger des portables et micro ondes ou autres support en général est maintenant avéré ( de nombreux articles dans sciences et vie notamment l'atteste depuis longtemps idem pour les OGM
et pourtant pas de loi... de nombreuse "affaire du sang contaminé" ou de l'amiante sont prêtes à nous exploser à la gueule mais "jusqu'ici tout va bien" puisqu'on ne peut plus fumer dans les lieux public...
C'est ici que j'y vois le plus d'hypocrisie et de mauvaise foi, pas dans les propos de de julien.

[belabartok0]

En tout cas merci Julien Mac pour cet argumentaire abondamment documenté, une autre perspective à la conversation de comptoir

Je n'ai pas eu de réponse à ma question – qui pourtant je crois concerne beaucoup de gens sur ce forum – : qu'en est-il de l'interdiction de fumer en studio aujourd'hui ? Respectée ? Pas respectée ? Comment gérez-vous l'artiste angoissé (pléonasme) qui a besoin d'en allumer une pendant la prise (de son, pas de c***, quoique... ), ou l'écoute en cabine, ou le mix ???

[nicofago]

Si on t'empêche de fumer chez toi, tu va pester contre la reèression, si on te laisee fumer chez toi, c'est de l'hypocrise.

Je crois que l'hypocrite c'est toi


Non, mais... quelle mauvaise foi

Je te trouve bien agressif Anto
Je ne visais personne ici...

Tu ne trouves pas que les choses ne sont faites qu'à moitié ?

Il faut assumer complètement:
Si le tabac est considéré comme dangereux (comme d'autres drogues), alors on l'interdit purement et simplement... (comme d'autres drogues).

Pourquoi vendre du tabac si on ne peux plus fumer nulle part ?
Parce que ca ramène du fric à l'état, parce qu'il y a une toute une industrie qui s'engraisse là-dessus.

Moi, en tant que fumeur (environ un paquet / jour depuis une bonne vingtaine d'année), je préfèrerais que ce soit franchement interdit, ça serait beaucoup plus simple et plus clair.
Parce que arréter, j'ai essayé, pour le moment, je n'ai pas réussi et je peux te dire que c'est une vraie souffrance (détresse) intérieure de ne pas pouvoir m'arréter.
Le constat de la dépendance, la peur de la maladie, le sentiment de polluer mon entourage, etc...
Tout ça, ça pèse sérieusement.
Je sais que j'en suis responsable puisque c'est moi le fumeur....
Ce n'est ni une question d'hypocrisie, ni de petit confort personnel.

Et malgré tout, ça ne m'empeche pas d'être complètement d'accord sur le fait que les non-fumeurs ne doivent pas être "polués" par les fumeurs, ce n'est pas contradictoire.

Bon, ceci dit, je ne suis pas sûr d'avoir bien fait d'entrer dans ce débat, ça me semble sans fin...
Donc je sors.

This post has been edited by nicofago: Mon 14 Jan 2008, 10:57

[Antoanto]

Le danger des portables et micro ondes ou autres support en général est maintenant avéré ( de nombreux articles dans sciences et vie notamment l'atteste depuis longtemps idem pour les OGM

Science et Vie N'EST PAS une revue scientifique, c'est une revue de vulgarisation. Nature c'est une revue scientifique , ou Scientific American , par exemple.

Justement le danger des portables n'est pas établi, et les autres support "en general" ça veut dire quoi? on ne fait pas des recherches scientificues sur des upports "en générale. Avez-vous déja lu un article scientifique? Pas un article de divulgation, une vraie publication scientifique, de celles que tout le monde cite sans avoir la moinder idée de ce que c'est....

This post has been edited by Antoanto: Mon 14 Jan 2008, 11:48

[blek]

T'en fais pas Nico, tu sais, ça les rend nerveux d'arrêter de fumer !

[cruising]

Kim, dimanche 13 janvier 2008, 17:33
C'est quand même simple non, vous n'arrivez pas à comprendre ?

La clope pollue les non fumeurs et les fumeurs .............................................. et vous faites aujourd'hui figure de dinosaures agonisants, asphyxiés par un trop plein d'oxygène...

Cher Kim, merci pour ce bel exemple de tolé'rance'...

Faites vous de la musique sur Mac ? ou n'êtes vous de passage sur ce forum que pour 'Paul et Mickey' vos cousins ?

Bien mes amitiés à votre cher oncle Mc Carthy...dont vous semblez être le digne héritier.

Cruising

[fashion]

ça y est ça r'commence, on mélange tout... Mais on voit que c'est un forum de musicien: chacun a ses "plans", ses "gimmicks" ( Mc Carthy, les américains etc. )

Mais comme en musique, faut savoir se renouveler.

on pourrait faire un exercice-jeu (on rappelerait J.P. Descombes pour l'occasion): ni oui, ni non, ni hygièniste, ni américain, ni sarko, ni Mc Carthy dans nos posts, pendant un jour
ça a l'air facile comme ça...

Parce que les américains ( ah, merde, déjà perdu...) :
-quand ils veulent nous faire fumer, c'est des enfoirés car ils nous cachent ce qu'il y a dans les clopes, ils mettent des saloperies, les lights c'est les pires, y a des produits en plus de la nicotine qui créent une accoutumance: saloperies de trusts

-quand ils interdisent la clope partout, ce sont des salauds de fachos puritains, hypocrites, hygiénistes (caramba, encore raté), qui nous vendent une société aseptisée pendant qu'ils font les pires saloperies avec leur sociétés pharmaceutiques: saloperies de trusts


Il faut aussi se poser les questions suivantes:

La plupart de ceux qui crient haro sur la marlboro, le crieraient-ils s'ils n'avaient pas arrêter de fumer?

La plupart de ceux qui hurlent à l'hypocrisie, à la mort des libertés, qui dénoncent l'appel aux délations de toutes sortes, seraient-ils aussi remontés s'ils avaient (réussi à) arrêter de fumer ?

Plus que de grands discours qui vont très (trop) loin, les choses sont parfois plus simples que l'hongrois (damned, je me suis enfumé tout seul)

[blek]

Mais noooooooonnnnn, vous n'y êtes pas du tout, du tout, du tout… Nan, nan, nan…
— Ô maître à la lumineuse clarté, la confusion la plus totale règne dans nos esprits contrefaits. Par la sainte Ampoule, éclaire nos pitoyables conditions de ton infinie sagesse dont nous ne pouvons hélas nous régaler que des miettes vu la couche qu'on s' bloque !
— J'vais mgêner, tiens ! Vous allez voir c'que vous allez voir. Ça va saquer sévère j'aime mieux vous l'dire ! Préparez vos mouchoirs et numérotez vos a…
— … heu pardon Maître, ça vous dérange pas si on en fume une petite pendant c' temps-là, c'est vrai, on est chez nous après tout, hein ? Et puis un peu de fumée ça va faire mystique, le benjoin, l'encens, tout ça… Non ? Bon, ben si c'est pas la misère tout d' même…

[cruising]

fashion, lundi 14 janvier 2008, 19:59
ça y est ça r'commence, on mélange tout... Mais on voit que c'est un forum de musicien: chacun a ses "plans", ses "gimmicks" ( Mc Carthy, les américains etc. )

Hello fashion,
Il n'y a ni amalgamme, ni antiaméricanisme primaire (j'aime cetains cotés des usa et m'y sens bien quand j'y suis...) ni volonté de 'Paul et Mickey' dans mon propos qui n'est pas à prendre au sens large... juste mon étonnement de voir arriver un "kim" très vindicatif sur ce forum (regardes son post...et de constater que son profil n'est pas celui d'un mac musicien...) pour info, mon précédent post dans ce fil était 'j'ai un ami qui est peintre...et avait plutot vocation à décrisper certaines tensions que l'on sent à fleur de peau...je ne juge pas..mais suis sceptique quand à la vocation du post de cher kim...à qui je répondais.
Mais que d'encre... pour un sujet sensible il est vrai..

[pierresilex]

"S]cience et Vie N'EST PAS une revue scientifique]",. ça c'est enculer les mouches!!! je citais cette revue parcequ'elle considérée comme neutre par rapport à des théories sur la santé auxquelles j'adhère ( je suis naturopathe) Il y aurai beaucoup à dire sur les revues dites scientifiques ou celui qui est publié est le plus influent pas forcément le plus intelligent ...le monde scientifique est un panier de crabe sous influence (celle de l'argent) l'ignorai tu... se rappeler des querelles indignes sur la paternité du sida et la validation où non de la mémoire de l'eau
maintant des ouvrages sur les micro ondes j'en ai à ta disposition et je signal que l'oms reconnai un risque ce cancer du cerveau et des glandes parotides multipliées par 2 si exposition autour de 22 heures par mois sur 10 ans . EST CE ASSEZ OFFICIEL POUR TOI...
Sinon je n'ai jamais acheté un paquet de cigarette de ma vie j'ai du en fumer 10 en 45 ans ...
encore une fois il est préférable de ne pas fumer, c'est bon d'aller au resto sans sentir la clop en sortant , mais je prend la défense des fumeur
Parceque je trouve ces méthodes liberticides, inadaptées et leur motivation très éloigné de la santé et l'intérêt commun

[Julien Mac]

L’étude publiée par la European Respiratory Society ” 10 raisons pour une Europe sans tabac” dont parle le professeur Molimard révèle plus clairement encore le mensonge du tabagisme passif. Cette étude énonce que le nombre de victime du tabagisme passif est de 1114 (non-fumeurs) mais elle ajoute que 1007 sont victimes à leur domicile privé (ce qui correspond au presque consensus des medecins et scientifiques selon lesquels 90% des victimes du tabagisme passif le sont à domicile). Elle conclut que 107 non-fumeurs sont victimes du tabagisme passif sur leur lieu de travail dont 6 dans les lieux de convivialité.

Pendant qu'on évite 6 morts, en mettant dehors 15 millions de fumeurs, pour des raisons bidons, on peut se demander si le gouvernement est vraiment indépendant de toute action de lobbying des laboratoires pharmaceutiques...

Chaque année en France, les maladies iatrogènes, c’est-à-dire provoquées par les médicaments, sont responsable de 5% à 10% de la totalité des hospitalisations soit 140 000 par an dont plus de 13 000 décès. C’est beaucoup plus que les accidents de la route (dont d’ailleurs de 8 à 15% seraient dus à la prise de médicaments : la prise d’un somnifère équivaut par exemple, dix heures plus tard, à un taux d’alcoolémie de 0,5/0,8 gramme) mais qui s’en préoccupe ?

Pas le gouvernement en tout cas qui vient de relayer aux oubliettes, à partir de la rentrée prochaine, l’enseignement sur les risques médicamenteux . « La moitié de ces accidents médicamenteux est évitable, mais il faut apprendre aux médecins à mieux prescrire » souligne pourtant Patrice Queneau, professeur en thérapeutique au CHU de Saint-Etienne et membre de l’Académie nationale de médecine.

Mais peut-être conviendrait-il de s’interroger, avant tout, sur la spécificité nationale qui fait de nous les champions d’Europe de la consommation de médicaments : en moyenne, cinquante boites ou flacons par an et par habitant ! Cela fait une boîte de médicaments par semaine, soit deux ou trois fois plus que nos voisins européens ! Deux fois plus par exemple que les Italiens qui ont pourtant, une espérance de vie supérieure à la nôtre ! Passé 75 ans, les Français prendraient même 5 à 6 médicaments différents par jour !

Mais pourquoi une telle surconsommation ? Le facteur principal tient à la puissance des lobbies pharmaceutiques en France et au fait qu’ils verrouillent la formation des médecins. La contribution publique à la formation continue des médecins ne s’élève en effet qu’à 70 millions d’euros par an, contre 300 à 600 millions d’euros côté labos !

Votre santé nous intéresse...

[blek]

L’étude publiée par la European Respiratory Society ” 10 raisons pour une Europe sans tabac” dont parle le professeur Molimard révèle plus clairement encore le mensonge du tabagisme passif. Cette étude énonce que le nombre de victime du tabagisme passif est de 1114 (non-fumeurs) mais elle ajoute que 1007 sont victimes à leur domicile privé (ce qui correspond au presque consensus des medecins et scientifiques selon lesquels 90% des victimes du tabagisme passif le sont à domicile). Elle conclut que 107 non-fumeurs sont victimes du tabagisme passif sur leur lieu de travail dont 6 dans les lieux de convivialité.

Pardon Julien, mais ces chiffres sont peu parlants. Quelles populations et/ou pays concernent-ils ? Sur quelle période ? Quelle est le sens du mot victime ? Un décès dont il est clairement établi que le tabagisme est la cause première, voire même la seule ? Sans ces éléments, aucune conclusion valable ne peut-être tirée de cette étude pour celui qui devrait s'en tenir à ces seuls chiffres.

[belabartok0]

L’étude publiée par la European Respiratory Society ” 10 raisons pour une Europe sans tabac” dont parle le professeur Molimard révèle plus clairement encore le mensonge du tabagisme passif. Cette étude énonce que le nombre de victime du tabagisme passif est de 1114 (non-fumeurs) mais elle ajoute que 1007 sont victimes à leur domicile privé (ce qui correspond au presque consensus des medecins et scientifiques selon lesquels 90% des victimes du tabagisme passif le sont à domicile). Elle conclut que 107 non-fumeurs sont victimes du tabagisme passif sur leur lieu de travail dont 6 dans les lieux de convivialité.

Pardon Julien, mais ces chiffres sont peu parlants. Quelles populations et/ou pays concernent-ils ? Sur quelle période ? Quelle est le sens du mot victime ? Un décès dont il est clairement établi que le tabagisme est la cause première, voire même la seule ? Sans ces éléments, aucune conclusion valable ne peut-être tirée de cette étude pour celui qui devrait s'en tenir à ces seuls chiffres.

Oui, ces chiffres sont peu parlants, mais ils disent une chose : la façon dont on nous les présente est mensongère, et ne vise qu'à affoler le citoyen, "pour son bien" naturellement.
Car si l'on veut être un peu sérieux et objectif, le tabac, on le sait depuis longtemps, fait partie des agents qui augmentent statistiquement le risque de mourir d'un cancer (tout comme la pollution, le stress, l'alcool, etc.), mais ne peut en aucun cas être considéré comme le poison mortel qu'on nous présente désormais (voir les inscriptions obligatoires sur les paquets), une sorte d'amiante qui vous tue après des années d'exposition involontaire.
Je crois que c'est ce que Julien Mac voulait dire.

Après, on peut détester l'odeur du tabac froid, partir en guerre contre le cowboy Marlboro, vouloir vaincre une addiction, bref avoir des tonnes de bonnes raisons pour arrêter de fumer...

[Antoanto]

"S]...( je suis naturopathe) ....

Aaaaahhhhh..... bon.....

C'est étonnant qu'avant l'arrivé des antibiotiques la naturopatie (c'est comme ça qu'on dit? ) ne savait pas guérire une pneumonie. Ah, c'est bien, le pacifisme, quand quelqun d'autre fait la guerre à notre place.

[jrozen]

J'ai toujours pensé que les "méfaits" du tabagisme passif sont totalement exagérés, et à part quelques cas d'espèce ou un individu est particulièrement et longtemps exposé (barman par exemple), respirer la fumée des autres relève davantage de l'inconfort que de l'exposition à un risque sérieux.
Mais, passer deux heures dans un resto enfumé, cerné par des cigarettes en combustion lente, je supporte de moins en moins. Je ne crains absolument pas pour ma santé, mais quand il y a assez de fumée au point de masquer le gout et le fumet des plats et des vins que je suis venu déguster, ça me gonfle. Quand je rentre chez moi et que toutes mes fringues sentent le tabac, ça me gonfle.
Je suis tout à fait opposé à l'ostracisme et la chasse aux sorcières contre les fumeurs, je sais bien qu'après ça le néo-puritanisme qui avance à grand pas s'en prendra à autre chose.
Mais je crois aussi que les fumeurs, en refusant de respecter les non-fumeurs quand il était encore temps, ont favorisé cette situation : le nombre de fois où j'ai été (verbalement) agressé parce que je demandais à un voisin de table s'il pouvait simplement mettre sa cigarette de l'autre côté pour éviter de m'enfumer, les bistrots ou on se fait engueuler parce qu'on cherche un coin non fumeur et qu'il n'y en a pas....
La comparaison avec la pollution automobile est séduisante mais ne tient pas la route (le cas de le dire !) : on a besoin de circuler avec sa bagnole pour des raisons professionnelles, ou d'horaires absurdes des transports en commun, etc. On n'a pas besoin de fumer....Et si les constructeurs proposaient des voitures propres, je serais ravi d'en utiliser une.

[Antoanto]

J'ai toujours pensé que les "méfaits" du tabagisme passif sont totalement exagérés, et à part quelques cas d'espèce ou un individu est particulièrement et longtemps exposé (barman par exemple), respirer la fumée des autres relève davantage de l'inconfort que de l'exposition à un risque sérieux.
Mais, passer deux heures dans un resto enfumé, cerné par des cigarettes en combustion lente, je supporte de moins en moins. Je ne crains absolument pas pour ma santé, mais quand il y a assez de fumée au point de masquer le gout et le fumet des plats et des vins que je suis venu déguster, ça me gonfle. Quand je rentre chez moi et que toutes mes fringues sentent le tabac, ça me gonfle.
Je suis tout à fait opposé à l'ostracisme et la chasse aux sorcières contre les fumeurs, je sais bien qu'après ça le néo-puritanisme qui avance à grand pas s'en prendra à autre chose.
Mais je crois aussi que les fumeurs, en refusant de respecter les non-fumeurs quand il était encore temps, ont favorisé cette situation : le nombre de fois où j'ai été (verbalement) agressé parce que je demandais à un voisin de table s'il pouvait simplement mettre sa cigarette de l'autre côté pour éviter de m'enfumer, les bistrots ou on se fait engueuler parce qu'on cherche un coin non fumeur et qu'il n'y en a pas....
La comparaison avec la pollution automobile est séduisante mais ne tient pas la route (le cas de le dire !) : on a besoin de circuler avec sa bagnole pour des raisons professionnelles, ou d'horaires absurdes des transports en commun, etc. On n'a pas besoin de fumer....Et si les constructeurs proposaient des voitures propres, je serais ravi d'en utiliser une.

Laisse tomber, il n'y a rien à faire. C'est des enfants gâtés qui font une crise de pleurs parcequ'il ne peuvent plus imposer leur caprices à tout le monde. Et ils tentent de justifier tout ça à grand coups de philosophie. Leur principe c'est que s'ils ne peuvent pas imposer à tout le monde leur fumée, alors c'est la fin de la liberté. C'est pitoyable.

J'insiste, je suis un fumeur de cigare Havane et Toscan. mais chez moi.


Mais je propose: laissons les fumer partout, en échange on a le droit de peter quand on est assis à coté dans le métro.

[Pame]

...

Je suis fumeur, et d'accord avec ton intervention.
Il y a malheureusement des malotrus, fumeurs comme non fumeurs, mais il est assez difficile de faire des lois contre les malotrus, les gens qui parlent fort...

[Pierre Bucco]

Vous pouvez dire tout ce que vous voulez... ne plus fumer c'est le pied !
Si je vous donnais les moyens d'arrêter de fumer sans effort, vous n'hésiteriez pas une seule seconde...

[jrozen]

antoanto : J'insiste, je suis un fumeur de cigare Havane et Toscan. mais chez moi.
Mais je propose: laissons les fumer partout, en échange on a le droit de peter quand on est assis à coté dans le métro.

Ah, oui, j'ai été aussi fumeur de Havane à une époque (j'allais m'approvisionner chez Davidoff, à Bruxelles, bien moins cher que Paris). Quel délice pour le fumeur - mais quelle infection pour les voisins !!!!!
Peter me parait insuffisant : la fumée masque toutes les odeurs... faudrait trouver plus energique, genre "Rat Crevé", de Guerlain.....

[Antoanto]

Peter me parait insuffisant : la fumée masque toutes les odeurs... faudrait trouver plus energique, genre "Rat Crevé", de Guerlain.....

Allumer un Hoyo de Monterrey Double Corona! Ca va les calmer tout de suite.

J'ai déja fait l'expérience: entrer dans un bar enfumé au point d'avoir un brouillard, s'assoir tranquillement et allumer son Havane. Je te jure que les fumeurs de cigarettes qui réclament la tollérnace deviennent immédiatement intollérant! Une fois une dame ne c'est pas contentée de me lancer des regards méchants, elle m'a dit, la clope à la main, "Vous ne voyez pas que vous genez avec votre cigare?" Il y a des gens qui n'ont pas le sens du ridicule.

[blek]

Ah pas mal… Vous pouvez essayer aussi, pour les plus bricoleurs, de rouler une de ces cigarettes à trois feuilles avec uniquement du tabac. C'est fou ce que ces cigarettes côniques de jeune peuvent vous attirer comme emmerdes. Tous sont persuadés qu'elles contiennent… de la drogue. C'est inouï, non ?

[saturax]

C'est fou ce que ces cigarettes côniques de jeune peuvent vous attirer comme emmerdes. Tous sont persuadés qu'elles contiennent… de la drogue. C'est inouï, non ?

Tu crois pas si bien dire, moi qui fume des roulées avec des petit filtres, t'immagines pas le nombre de reflexions que l'on ma fait au boulot...
Ya meme un jeune "wesh" qui un soir me demande "hey zivas, tu m'fais latter sur ton oinj??"
"c'est une roulée" lui dis je... lui, incrédule :" ouai c'est ça, zivas j'te dis, fais latter"...
J'lui ai passé ma clope et me suis barré en me marrant.......

Hey au fait, je vais me faire mon premier rade sans tabac ce soir... je stress... je sais pas boire sans fumer...

[Pame]

Hey au fait, je vais me faire mon premier rade sans tabac ce soir... je stress... je sais pas boire sans fumer...

Bon courage!

[blek]

Moi itou, des roulées à petits filtres, et bien même la maréchaussée me regarde d'un drôle d'air en reniflant bruyamment (c'est tordant). Sur le quai de la gare, à l'air libre donc, c'est aussi interdit de fumer. On m'a fait les gros yeux et réflexion outrée encore hier alors que je ne faisais que la rouler ! Il m'a entendu ce pedzouille. Hein, faut pas oublier que les fumeurs, on est mal élevés, sales, répugnants et atrabilaires !
Pour les bars, c'est no way, je boycotte.

PS Ouah, en bas de cette page, ô merveille de la modernité, il y a des annonces Google qui sont venues nous renifler le derrière et nous proposent des abris-fumeurs pour entreprise ! On imagine le cube blindé avec la fumée qui sort des meurtrières et les mecs retranchés dedans avec les mitrailleuses 12,7

This post has been edited by blek: Thu 17 Jan 2008, 15:08

[Antoanto]

des abris-fumeurs pour entreprise ! On imagine le cube blindé avec la fumée qui sort des meurtrières et les mecs retranchés dedans avec les mitrailleuses 12,7

ah, t'as raison, tiens, j'allais oublier: pourquoi les fumeurs ont-ils le droit de sortire toutes les demi heures pour s'en griller une? Avez-vous essayé d'expliquer à votre patron que vou, non fumeur, avez le droit de sortir toutes les demi heures pour lire le journal? No? Ben vou devriez essayer, c'est instructif