96 Khz, utiliser l'enregistrement en 96 KHz ? Options

[rumbo]

Bonjour,

utilisez vous l'enregistrement en 96 KHz ?
l'utilitŽ du 24 bits me semble claire, mais il y a t il une diffŽrence sonore sensible entre 44,1 et 96 KHz ?

pour un portable, j'envisageais d'acheter la prŽsonus firestation, mais elle s'arrete ˆ 48 KHz,damned!!!
la RME multiface n'a pas de prŽampli, ni firewire
j'hesite alors de passer ˆ la digi 002 (pas du tout le meme prix)

vu que l'on n'achete pas de carte tous les jours,
merci de me faire profiter de votre expŽrience...

RoŽ

[Mr.T]

///// Le modérateur imbécile que je suis a commis l'irréparable en effaçant par erreur la réponse à ce sujet d'un de nos malheureux membre, Pierre-Henri...J'espère donc que ce dernier voudra bien me pardonner et retaper son message original...Réellement désolé! Je m'en vais de ce pas m'auto-flagéler sur la place publique.../////

Signé:Un modérateur étourdi et parfois(?) vraiment stupide.

[brian holden]

bidon le 96 ! de la frime inutile .
et surenchere gratuite ...
surtout au moment ou t'as même des plugs pour downsampler, histoire de pas trop sonner sterilement hi-fi .

en plus ça fait ramer les becanes, même les + grosses !
vla mon opinion que je vous dis .
( les lunettes noires de ce smiley sont asssez demodées, ça fait 80's je trouve . faudrait lui filer des rayban mercure, par exemple, non ? )

[pierre-Henri]

Bon, je disais en réponse à rumbo que j'étais moi-même très interessé par ces questions?
Pour ma part (je n'engage que moi...), je trouve que le 24/96, apporte quand même plus de "présence" voire plus de réalisme.
OK, pour ceux qui font de la musique électronique, ce n'est peut-être pas ce qui est recherché, bon.
Mais, modestement, travaillant essentiellement sur des musiques accoustiques (jazz, classique, indienne etc...) je trouve qu'il y a un plus indéniable en ce qui concerne le respect des timbres et la texture du son.

Il y a en plus une histoire de support pour l'utilisateur. Même si pour l'instant, le CD reste majoiritaire, je ne suis pas sûr que les formats comme le DVD audio (24/96 ou 24/192!!!), le SACD ou d'autres à venir (qui sait?) ne le remplaceront pas.
Et puis, c'est dans la logique (commerciale) des choses...

[BusError]

L'utilite d'avoir plus de bits/samples n'est pas tant dans le produit fini (apres mixage). C'est principalement DURANT le mixage que ca va avoir un impact majeur.
Le probleme d'une entree son a -part exemple- 16/44.1 "CD" est que si le mixeur est aussi a 16/44.1, il suffit logiqument de mixer deux sources pour perdre un pourcentage majeur en resolution sur la sortie.

C'est a dire que mixer deux sons "CD" va generer un son qui a loin d'avoir la qualite "CD". Ca craint.

Donc, logiquement, la technique habituelle est de oversampler (je sais pas traduire ca) c'est a dire de monter de facon arbitraire la qualite du son #1 et #2, ensuite faire le mix a plus haute resolution/frequence, et ensuite downsampler le resultat vers la qualite "CD" (exemple)

Dans ce cas, on a arbitrairement ajoute de la 'precision' au mix, et le resultat de CD+CD sera bien plus proche de la qualite CD en sortie.

Mais c'est pas parfait, le mixeur le peut pas inventer de l'information. Donc c'est pour cette raison que tout les constructeurs poussent vers des sources avec plus de bits/frequence: apres mixage de deux 24/96 -meme si le mixeur est a 24/96 aussi- on peut GUARANTIR qu'une sortie 16/44.1 va etre du tonnerre. Dans ce cas le resultat du mix va utiliser a font la resolution de sortie.

Donc oui, au niveau 'oreille' le pense pas que le 24/96 serve a grand chose (en tous cas, pour MES oreilles, le 16/48 est bien assez ) mais par contre, travailler avec des sources en 24/48 ou 24/96 va me donner un resultat bien mieux sur le produit fini.

[Mr.T]

L'utilite d'avoir plus de bits/samples n'est pas tant dans le produit fini (apres mixage). C'est principalement DURANT le mixage que ca va avoir un impact majeur.
Le probleme d'une entree son a -part exemple- 16/44.1 "CD" est que si le mixeur est aussi a 16/44.1, il suffit logiqument de mixer deux sources pour perdre un pourcentage majeur en resolution sur la sortie.
C'est a dire que mixer deux sons "CD" va generer un son qui a loin d'avoir la qualite "CD". Ca craint.
Donc, logiquement, la technique habituelle est de oversampler (je sais pas traduire ca) c'est a dire de monter de facon arbitraire la qualite du son #1 et #2, ensuite faire le mix a plus haute resolution/frequence, et ensuite downsampler le resultat vers la qualite "CD" (exemple)
Dans ce cas, on a arbitrairement ajoute de la 'precision' au mix, et le resultat de CD+CD sera bien plus proche de la qualite CD en sortie.
Mais c'est pas parfait, le mixeur le peut pas inventer de l'information. Donc c'est pour cette raison que tout les constructeurs poussent vers des sources avec plus de bits/frequence: apres mixage de deux 24/96  -meme si le mixeur est a 24/96 aussi- on peut GUARANTIR qu'une sortie 16/44.1 va etre du tonnerre. Dans ce cas le resultat du mix va utiliser a font la resolution de sortie.
Donc oui, au niveau 'oreille' le pense pas que le 24/96 serve a grand chose (en tous cas, pour MES oreilles, le 16/48 est bien assez ) mais par contre, travailler avec des sources en 24/48 ou 24/96 va me donner un resultat bien mieux sur le produit fini.

??????????...

PS: oversampler= suréchantilloner...

[BusError]

heu, je saisis pas trop la nuance de zoli zicones, la

[BusError]

Ahh Ok, a mon avis, chui pas clair!

Bon, je vais essayer avec un exemple simple.

Prenons deux valeurs, avec une base commune. Ces deux valeurs pourrais correspondrent a deux 'samples'. On ne s'occupe pas de la frequence pour le moment, on va juste prendre en exemple simple pour expliquer le probleme du 'nombre de bits'.

Imaginons qu'on a 16 bits par sample. Sur 16 bits on peut coder de -32768 a +32767.

Prenons un instant T ou on a deux sons a mixer (meme frequence donc, donc ils tombent 'pil'), tous les deux en 16 bits. On mixe les deux sur un mixeur a 16 bits aussi. La valeurs des deux samples a T est:
S1 = 18000
S2 = 21000

Resultat, 39000. Bref, ca rendre pas dans les 16 bits. Donc, tout mixeur va 'clipper' a 32767. Deja, on a perdu 16% de dynamique, en un coup.

Maintenant, si le mixeur est a 24 bits, la, potentiellement S1 et S2 peuvent etre mixes en amplitude sans perte. Donc meme si on redescent apres a 16 bits, on a un resultat 'proportionel' correct.

Pour la frequence, c'est plus compliqué ("aliasing" etc), donc j'expliquerais que si qq me demande

(Désolé pour les fautes & manque d'accents)

[VinX]

Pourquoi ne parles tu pas de la MOTU 896 qui monte en 24/96 et qui a un son terrible (lke grave!!!!) pour la modique somme de 1800€. J'espere que tu sais qu'avec le logiciel dans la digi002 (je sais plus son nom ) tu te limite à 32 pistes, le myen age quoi...

[deleted]

Comme le souligne BusError, le 96kHz (et le 192kHz avec les systèmes ProTools / HD!) apporte une nette amélioration, aussi bien à l'enregistrement qu'à l'édition et le mixage (en admettant que les micros, convertisseurs et le reste de la chaine jusqu'au logiciel suivent... Si tu bosses en digital, avec des sources (samples, etc.) en 44.1, c'est sur que la différence sera pas flagrante...

D'ailleurs, si BusError veut bien dévelloper les différences sur l'aliasing que le 96kHz et + induisent, c'est avec plaisir :-) BusError? :-)

Maintenant, rien ne remplacera le bon micro, le bon placement, la bonne oreille, le bon savoir-faire, le bon musicien ou instrument, etc. Mais c'est un plus, même si c'est au détriment des ressources disque et processeur(s)... Cf. le thread sur le sujet il y a qqs semaines ici-même.

Bye.