bonjour,

Le débat fait rage à propos des téléchargements sur internet, et de la copie des CD et autres. Selon les maisons de disque, copier un CD est assimilé à du vol physique, pur et simple! Nous sommes tres nombreux à penser que ce sont des conceptions arriérées et....interessées. Il faut y voir l'activité des lobbys de pression, tels ceux de la SACEM, et de ses consoeurs dans les autres pays, et plus généralement, des trans-nationales, UNIVERSAL et consorts.
L'alternative existe, et l'ampleur que prennent les licences dite "libres" montre que les internautes et autres amateurs de musique sont de plus en plus au courant.
Le principe est simple: le morceau, disons le fichier, est accompagné d'un texte juridique, appelé licence, qui fixe les règles d'utilisation que l'utilisateur peut faire du fichier. Dans tous les cas, la première de ces règles, c'est de toujours faire en sorte que la licence soit facilement accessible pour tout le monde.
Ensuite, des règles de plus en plus fines peuvent s'appliquer, mais tout dépend des licences.
Exemples:
- licence art libre -----
il s'agit d'un collectif qui prône la liberté la plus complète pour l'artiste comme pour l'utilisateur. Pratiquement tous les usages sont autorisés, y compris commerciaux, modifs, etc...
- creative commons -----
Il s'agit cette fois de juristes californiens, qui ont écrit plusieurs textes, déclinant diverses sortes d'usages possibles des oeuvres. Ces licences sont actuellement en cours de traduction en français. Le groupe Godon, dont je suis le chanteur, utilise la licence creative commons by-nd-nc-1.0, ce qui signifie que vous pouvez copier les morceaux et les diffuser autour de vous, du moment que vous respectez les conditions suivantes:
- by: toujours faire référence à l'auteur ( dans ce cas, GODON)
- nd: sans modifier le fichier. (nécessite l'autorisation de l'auteur)
- nc: pas d'utilisation commerciale (nécessite l'autorisation de l'auteur)
Nous allons communiquer tres largement à ce sujet à la rentrée
d'ici là, n'hésitez pas à venir télécharger les morceaux du groupe!

@+

PS:l'utilisation de licences libres ne devraient pas vous empêcher de vous envoyer vos oeuvres à vous mêmes, ou encore d'utiliser les services du SNAC pour prouver l'antériorité
PPS:[URL=http://www.godon......

on comprend le desespoir . Mais c'est paRCEQue c'est impossible de signer en ce moment qu'il faut se brader ...
imagine que par miracle quelqu'un de bankable.... t'achetes une ....chanson .... crois moi tu verras plus les choses pareil !

ah oui remarque de ce point de vue, le désespoir, c'est une bonne projection
pourquoi prêter aux autres ce que tu éprouves...peut-être, je n'en sais rien. Mais sincèrement, si tu regardes ce que font les gens chez creative commons, c'est loin d'être guidé par le désespoir! D'ailleurs, c'est marrant, c'est exactement l'inverse de ce dont tu parles. Et de surcroit, rien n'empêche d'acheter une chanson qui soit sous licence libre, ou dont l'auteur serait sociétaire d'une société civile autre qu'un dinosaure. Donc le miracle reste possible

OT:
sur le recto de mon paquet de Benson c'est écrit "Fumer tue". Derrière je viens de découvrir "Faites-vous aider pour arrêter de fumer, téléphonez au 0825 309 310 (0,15 €/min)". n'importe quoi. bientôt ca sera "Faites-vous aider pour arrêter de télécharger..."

La "piraterie" et l'art-libre (ouarff) sont 2 sujets TRES différents. le sujet de la licence libre a déjà été abordé dans une autre discussion il y a déjà un an environ..

Loin de moi l'envie de vouloir modérer quoi que ce soit (il faudrait que je me modère moi-même) mais je tiens à rappeler UNE bricole de façon claire :

- en droit la licence dite "art libre" n'est pas conforme aux lois françaises, on peut raconter ce qu'on veut là-dessus ou tenter de faire croire au péquin moyen que c'est l'invention du siècle, cette licence entre en opposition frontale avec le code de la propriété intellectuelle, qui est le SEUL texte applicable en la matière sur le territoire français. (la loi californienne et ses juristes - le tout n'etant pas sans défauts loin de là - n'a AUCUNE valeur ici).

La licence art libre n'est pas légale en france, c'est un contournement de la loi. Point Final !!

En droit je rappelle aussi qu'un oeuvre, qu'elle soit déposée ou non auprès d'une société civile d'auteur, DOIT rapporter de l'argent à son créateur, qu'il soit ou non membre d'une société d'auteur...

CPI article 35 : "la cession des droits par l'auteur....doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation".

Concernant la Sacem, nous sommes nombreux ici même à taper dessus parfois et c'est souvent justifié, mais je REFUSE de laisser dire qu'il s'agit d'un lobby et je refuse que des gens qui n'y connaissent rien tapent dessus gratuitement. C'est pour certains ici même leur SEULE et unique source de revenus (+ sécu). il y a des gens ici pour qui la musique n'est pas un loisir qu'on peut pratiquer gratuitement parce qu'on a un travail à côté.

Le gratuit ca n'existe pas !! et continuer à faire croire à certains (que ca arrange bien) que tout est gratos est à mon sens totalement irresponsable.

J'espere que cette licence stupide sera morte bientôt, que la sacem existera encore longtemps, car à ce rythme là si on supprime RMI et CMU, on pourra toujours sortir sa mignonnette licence "art libre" chez le toubib ou à la banque..ce jour-là toubib et banquier te rirons au nez (surtout s'ils écoutent tes musiques gratos...).

le systême a déjà existé ca s'appelait l'Union Soviétique : sur le principe je peux être d'accord mais pour TOUT le monde : Ton toubib fait de la médecine "libre", Apple fait des ordinateurs "libres", proTools est un logiciel "libre", ton proprio te laisse "librement" un appartement, etc etc...

Mais dans ce systeme "art libre", outre qu'il est illégal, tu as jamais réalisé que tu étais le seul à bosser gratuitement ? ca te gêne pas ? tu as pas l'impression d'être pris pour un c.. ?

Enfin es tu logique jusqu'au bout ?

- tes concerts sont "libres" ?
- le CD en vente sur ton site il est.."libre" ?

Tu es contre le "droit d'auteur" (alors que ce devrait être ta première préocupation) car tu n'en touches pas. C'est pour pallier à ca que tu annonces sur ton site qu'il va bientôt avoir des habits, des livres etc etc..ca sera gratos ? cool !!!

Sinon Chapeau, réussir avec autant de talent à faire une pub pour ton groupe déguisée sous une pub pour la licence art libre : bravo. J'ai donc enlevé les nombreux liens "publicitaires"...

Sacré sens commercial !

cher Clouvel,

Tout d'abord permets-moi de te dire que je trouve ton post un rien "hargneux". Si tu n'aimes pas la musique de GODON, c'est ton droit, mais ce n'est pas une raison pour essayer de discréditer, genre:

"surtout s'ils écoutent tes musiques gratos...".

Ceci dit, passons aux choses sérieuses:

"en droit la licence dite "art libre" n'est pas conforme aux lois françaises, on peut raconter ce qu'on veut là-dessus ou tenter de faire croire au péquin moyen que c'est l'invention du siècle, cette licence entre en opposition frontale avec le code de la propriété intellectuelle, qui est le SEUL texte applicable en la matière sur le territoire français. (la loi californienne et ses juristes - le tout n'etant pas sans défauts loin de là - n'a AUCUNE valeur ici)."

Tu es donc celui qui, en définitive, sait ce qui est valable en droit français ou non. Tu sais mieux que quiconque que les licences creative commons sont en cours de traduction et d'adaptation au droit français par M. dulong de Rosnay, du CERSA, et tu veux probablement dire aussi que ces gens et ces chercheurs sont des abrutis, et que encore une fois, tu détiens la vérité finale sur ce sujet.
TU confonds les choses: la licence "art-libre" défend une approche sans restrictions de l'oeuvre d'art au sens large, dans le partage qui peut en être fait, y compris dans sa fabrication, un peu à l'image de ce qui se fait dans le logiciel libre (communauté de développeurs => communauté de créateurs). Nous, nous utilisons les licences creative commons, plus particulièrement la licence by-nd-nc-1.0, qui contient des restrictions quand à l'usage qui peut être fait de l'oeuvre.

"La licence art libre n'est pas légale en france, c'est un contournement de la loi. Point Final !!"

Comment oses-tu être aussi définitif et désagréable? Je croyais qu'il s'agissait d'un forum, dans lequel on peut s'inscrire et discuter librement? Je fait suivre ton post à la personne au CERSA qui est en charge de l'adaptation des licences creative pour avoir son avis motivé, celui-là, et je reviendrai donner le résultat.

"En droit je rappelle aussi qu'un oeuvre, qu'elle soit déposée ou non auprès d'une société civile d'auteur, DOIT rapporter de l'argent à son créateur, qu'il soit ou non membre d'une société d'auteur...

CPI article 35 : "la cession des droits par l'auteur....doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation"."

Je ne vois rien dans la licence que j'utilise qui se rapporte à un empêchement de respecter cet article. C'est même le contraire dans mon cas, puisque l'utilisation commerciale sans mon autorisation est interdite. De plus, je vends des CDs et fait des concerts, pour lesquels je suis rémunéré, donc...

"Concernant la Sacem, nous sommes nombreux ici même à taper dessus parfois et c'est souvent justifié, mais je REFUSE de laisser dire qu'il s'agit d'un lobby et je refuse que des gens qui n'y connaissent rien tapent dessus gratuitement. C'est pour certains ici même leur SEULE et unique source de revenus (+ sécu). il y a des gens ici pour qui la musique n'est pas un loisir qu'on peut pratiquer gratuitement parce qu'on a un travail à côté."

Là, ça devient carrément insultant! Excuses-moi, mais je ne te connais pas, et je ne vois pas de toute façon comment tu peux te permettre de juger ceux qui font de la musique comme loisir, et ceux qui en font leur métier. Tu dis que je n'y connais rien. J'ai chez moi les statuts de la SACEM, et un certains nombre de sources, a partir desquelles j'ai déterminé que je n'étais pas d'accord avec les pratiques de cet organisme, pratiques que je ne citerai pas ici, trop long. Est-ce que cela fait de moi, nous et les autres de parias, par rapport à toi, ou aux tiens?

"Le gratuit ca n'existe pas !! et continuer à faire croire à certains (que ca arrange bien) que tout est gratos est à mon sens totalement irresponsable."

Je ne défends pas la gratuité. Pour moi libre est différent de gratuit! je dois rétribuer les musiciens les techniciens les usines qui fabriquent les cd les transporteurs même la connection pour répondre à ce post n'est pas gratuite et ça ne me gêne pas. je ne vois pas en quoi tu me DENONCE comme si j'étais le colpo d'une philosophie du gratuit que je n'ai pas, et nulle part sur notre site nous ne nous faisons les chantres de la gratuité à tout crin!

"Mais dans ce systeme "art libre", outre qu'il est illégal, tu as jamais réalisé que tu étais le seul à bosser gratuitement ? ca te gêne pas ? tu as pas l'impression d'être pris pour un c.."

Encore une fois, tu confonds "artlibre" et "licence creative commons", ce n'est pas du tout la même chose. Et je ne travaille pas gratuitement, pour qui me prends-tu?

"Tu es contre le "droit d'auteur" (alors que ce devrait être ta première préocupation) car tu n'en touches pas. C'est pour pallier à ca que tu annonces sur ton site qu'il va bientôt avoir des habits, des livres etc etc..ca sera gratos ? cool !!!"

Comment peux-tu affirmer des énormités pareilles, ne connaissant pas ton interlocuteur? et puis, on ne peut être contre le droit d'auteur, puisque des qu'une oeuvre est créée, les droits de l'auteur sont automatiques et inaliénables. La licence que j'utilise s'appuie, S'APPUIE, sur le droit d'auteur, tu vois, c'est juste l'inverse. Concernant les droits d'exploitation, permets moi au moins de décider moi-même de ce que je vais en faire et à qui je vais les confier! ce n'est pas encore illégal, du moins dans le monde dans lequel je vis. Et oui, donc, dois-je te dire que j'ai l'intention de faire des habits des livres et autres produits et que je vais les vendre! A moins que tu aies qqch contre ça. Je m'apprête par exemple à éditer un bouquin que ma grand mère à écrit à propos de Madagascar, une étude érudite des pratiques religieuses locales, et je vais le vendre, ça c'est sûr. N'hésites pas à me dire si tu t'opposes à ce que ce travail soit publié, dans MA maison d'édition, à moins que tu ne prônes aussi l'interdiction d'entreprendre?

"Sinon Chapeau, réussir avec autant de talent à faire une pub pour ton groupe déguisée sous une pub pour la licence art libre : bravo. J'ai donc enlevé les nombreux liens "publicitaires"...
Sacré sens commercial !"

Là, c'est donc le sommet, tu dis texto que mon intention était de faire de la pub pour mon groupe en déguisant le tout sous une pub pour la licence art libre, qu'en plus je n'utilise pas: je la cite, car elle existe et est utilisée, et je devais y faire référence. Je prends tes dernières remarques comme des insultes personnelles, presque de la diffamation. Je ne pense pas qu'un pseudo et l'anonymat d'internet permettent de dire n'importe quoi à n'importe qui.

Une dernière chose: je ne serais pas étonné que ce post soit nettoyé de son contenu, voire non publié. Je ne laisserai pas tomber pour autant, crois-moi.

@+

cordialement

Dominique GODON

Houla on va se calmer un petit peu...

J'ai bien peur que tu ne comprennes pas deux-trois choses, qu'il faudrait pourtant un peu maitriser :

- toute attaque personnelle est a proscrire ici..ce sont les règles.

- Je ne suis pas d'accord avec la "licence libre"..j'ai le DROIT de le dire, de l'écrire ou de le chanter. Si tu écris sur un forum de discussion à ce sujet, ne vas pas t'étonner qu'il puisse y avoir des réponses. Si ces réponses ne te conviennent pas : TANT PIS.

- MAIS ne va JAMAIS t'amuser à dire que des propos sont diffamatoires ou autres au seul motif que des gens ne sont pas de TON avis. Ca s'appelle le débat, le dialogue, la discussion. Si on est contre le débat, même vif, on ne poste pas de message. Si il y a débat, il est assez malvenu de crier à la diffamation si les gens ne sont pas de ton avis...

- Tu me pretes des propos ou des termes que je n'ai JAMAIS tenu..donc du calme !! ne fais jamais dire aux autres les propos qui t'arrangent.

- Je n'ai RIEN dit sur le groupe x ou y et sur ses musiques que je ne connais pas, donc loin de moi l'idée de discréditer qui et quoi que ce soit...non seulement je n'ai pas le temps mais en plus je m'en tape !!!

- tu parles de ta maison d'édition, de ta grand-mère, de juristes, du groupe Godon, des tes musiques etc etc. Ne pas TOUT mélanger merci : je parle d'UNE chose : la licence libre. le reste ne m'intéresse pas.

Maintenant je te trouve d'une assez parfaite impolitesse et relativement gonflé : tu viens ici dans un forum communautaire, qui a ses règles de fonctionnement que tu as du sans doute lire, pour lancer dès ton premier message un débat sur un sujet déjà largement abordé sur ce même forum , et tu viens hurler aux mots de :

hargneux - discréditer - définitif et désagréable - insultant - insultes personnelles, presque de la diffamation

Tu ne plaisantes pas un peu là ???????

Donc merci de m'expliquer ce qu'est la licence art libre, mais je connais.

Merci de m'informer de ce qu'est le droit, j'en ai fait.

Par contre je ne peux pas laisser passer que tu termines par des pseudo-menaces du style :

"je fait suivre ton post à la personne etc"

ou encore "...presque de la diffamation. Je ne pense pas qu'un pseudo et l'anonymat d'internet permettent de dire n'importe quoi à n'importe qui.".

Effectivement, je ne dis pas n'importe quoi je dis que je suis CONTRE la licence truc et que MOI J'ESTIME que c'est un contournement de la loi !

Concernant les pseudos, je ne rentre pas dans ce débat.

Ensuite sur ta dernière phrase, figures-toi que si tu connaissais un peu MacMusic, tu saurais qu'il est d'usage que les membres du team qui participent à une discussion ne la modèrent pas.

C'est ca aussi un forum communautaire.

Pour moi la discussion est close en ce qui me concerne.

cher Clouvel,

justement si j'ai répondu de cette manière, au "point par point", c'est que j'avais cru déceler quelques attaques personnelles dans ton post. Sincèrement, tu as tout de même laissé entendre que je faisais de la pub pour mon site en me "déguisant" avec la licence libre. je n'ai pas révé, je l'ai sous les yeux.
Si telles n'étaient pas tes intentions ou ton propos, il s'agit donc d'un malentendu. Pour moi également, la discussion à ce sujet est close, même si je serais heureux par ailleurs de débattre de points juridiques précis et de musique (ne pas oublier!) dans cette communauté.
Quand je disais je fais passer ton post, c'est uniquement pour nourrir le débat, sur les listes copyleft et cc-fr, en citant un farouche adversaire des licence artlibre et creative commons. Pas des pseudo-menaces. ce n'est pas le genre de la maison.

je lance un débat. il y a des sujets similaires sur le forum (doit-on se taper tout l'historique avant de poster?). Suis-je malpoli?

Félicitations pour ton site, tres agréable à parcourir

cordialement

Une bonne et franche crise de rire ! (désolé je trouve même de smiley pour l'illustrer j'en ai les larmes aux yeux!)
notre amis clouvel confond effectivement creative commons et la lal, bolchévisme et creation de l'esprit diffusées au public... j'en passe et des meilleures (je l'invite à aller poster tout ça sur les forums de Linuxfr... histoire que je puisse continuer à me poiler un bon coup) mais son ton hargneux le rendrait presque attendrissant tant son inculture sur le sujet est risible.
Bon je ne vais pas m'étendre sur les articles du CPI qu'il a du apprendre par coeur, mais je vais quand même en profiter pour troller avec vous.

Nous sommes sur Mac Music, clouvel doit aimer les Mac non ? Donc il utilise Mac OS ? Pire encore peut être utilise t'il MacOS ... dérivé... d'un UNIX LIBRE ! QUOI ???!!! on lui aurait menti ? MacOS ne serait donc pas une émanation directe de sa pensée définitivement anti LIBRE (et non gratuit!)...

"La licence art libre n'est pas légale en france, c'est un contournement de la loi. Point Final !!"
donc ça veut dire que les licences libres logicielles sont elles aussi illégales... GPL, BSD...donc MACOS X est illégal ! ahahaha mdr !

"J'espere que cette licence stupide sera morte bientôt"
Non c'est ton business (que je ne qualifie pas stupide) tel que tu le connais aujourd'hui qui est mort et le SNEP persuadé qu'il va changé l'Internet en interdisant le peer to peer ahahaha ! je m'explique : prenons une personne habitant sur Paris ou en aglomération, donne lui une carte wifi, une boite de ricorée pour faire l'antenne, un logiciel de peer to peer ou un serveur FTP et hop ! ça te fais du Wireless To Peer, ça ne passe pas par ton provider, il y a moyen de crypter dynamiquement tes echanges (ex : en WPA) ... du coup c'est le wifiste qui tire son doigt bien haut au snep !

"cette licence entre en opposition frontale avec le code de la propriété intellectuelle"
uééééééééé bravo elle est belle encore celle là ! MacOS aussi ! je développe en gpl et si je suis ton principe tu m'es redevable d'une rétribution financière puisque tu utilise des bouts de codes de développeurs Open Source !

"En droit je rappelle aussi qu'un oeuvre, qu'elle soit déposée ou non auprès d'une société civile d'auteur, DOIT rapporter de l'argent à son créateur, qu'il soit ou non membre d'une société d'auteur..."
MacOS aussi ! je développe en gpl et si je suis ton principe tu m'es redevable d'une rétribution financière puisque tu utilise des bouts de codes de développeurs Open Source !
Rends moi mes thunes ! ahahah

'avais dejà vu une news débile sur ce site qui s'offusquait de voir qu'un concert de musique libre pouvait être payant mais je n'avais pas relevé... ça ne m'avait pas autant fait rire que là,

bravo clouvel ! de tout coeur avec toi ! mort aux allies objectifs de pascal negre et consorts ...