J'aimais U2, je pense, pour l'engagement politique de Bono, mais il y avait a revoir. Là c'est trop! Madonna est partie aussi à la poubelle.... les autres avec!!!
Vive FZM

Tu peux expliquer, parce que là.....???

Serait-ce à cause de ceci ? :
"Exigeant des pays développés qu'ils consacrent une partie de leur revenu fiscal à réduire la dette des pays de l'Afrique, ce dychotomique personnage (Bono) à récemment transféré le siège social de U2 Enterprise, anciennement basé en Irlande, aux Pays Bas. Depuis lors, il ne verse plus un centième d'impôt...à qui que ce soit. 'Faites ce que je dis, pas ce que je fais.'" (Wikipedia)
Personnellement, je préfère les Bonobos.

Pour U2, c'est plus complexe que ça, ils ont beaucoup investis dans leur pays et continue de le faire, mais ils ont délocalisés le siège social qui gère tout ça. Et ce n'est pas la société ni le nom U2 qui s'occupe de gérer les campagnes humanitaires, mais des ONG telles que One ou Red.

Pour LiveNation, ce n'est pas plutôt par rapport au fait que non seulement avant ils organisaient les tournées, mais que maintenant en plus ils produisent les disques ? (avec des contrats énormes…).

Bonsoir
C'est plutôt parce qu'il n'y aura plus qu'une (1) multinationale de la musique live, sans aucune intervention de l'Europe ou autre, vis à vis de l'unique interlocuteur du marché. Vendre un groupe sur les tournéees et les produits dérivés, avec les CD qui ne sont qu'un support promotionnel (nouvelle donne actuelle) (cf. les Stones) va faire en sorte de juguler les nouveaux groupes, ou chanteurs, ou autres et les cantonners dans les 3emes zones du pas rentables. (mêtre les " " aux bons endroits)Comment apprécier un groupe qui se vend pour 1 ou 2 , ou plus? millions de dollars, et pour 10ans , avec un propos "humanitaire" sachant qu'il y a des "actionnaires" derrière?
Live nation, c'est une multinationnale de concert, de publicité ( affiches, ils ont racheté Decaux, etc..? ) et de rachat de salles de spectacle dans le monde entier, etc...
Ma salle aussi est dans leur collimateur...
Voilà pourquoi... le titre de ce thread.
Quand on dit FURIEUX....

This post has been edited by glabbe: Fri 16 May 2008, 22:34

Il ne faudrait donc pas satisfaire ces actionnaires là.
Il existe toujours un contre-pouvoir... heureusement.

Objection votre honneur : personne n'a racheté Decaux....
voir constitution du capital en p 166 et 167, le premier actionnaire exterieur à la famille Decaux (majoritaire à 69,95% dans la holding Decaux) a +- 11% du capital et il s'agit de IMG...
ta source voulait probablement dire qu'ils achetaient des campagnes decaux...pas la société en elle-même...