Je vois ce que tu veux dire...
La métaphore n'est pas très flatteuse pour moi (quoique… j'ai souvenir de certaine monteuse ), mais, sauf vot'respect, pas vraiment pertinente. Une configuration analogique est, par essence, plus limitée, mais aussi plus ergonomique : on ne peut pas virtuellement tout y avoir, mais tout y est à portée de main. Ce que j'appelle une approche plus instrumentale du mixage : sur un instrument de musique, tout est très limité (le timbre, la tessiture, la dynamique etc.) mais – heureusement – on n'a pas à chercher et installer des extensions pour accéder à ce qu'on a en tête. C'est aussi une nécessité en "live", où l'on est pas près de voir un ingé-son travailler avec une console virtuelle sur un écran, et où les consoles numériques sont à la fois très pratiques, mais sources d'un certain inconfort (et pas que chez les vieilles rockeuses ).
Ce n'est pas de la nostalgie un peu rance, c'est une autre approche, et j'ai pensé que c'est ce que voulait dire unidentified.

(Pour PomQ) en effet, ce n'est pas un débat analogique/numérique – désolé si je suis OT – du moins sur la qualité du son. Il n'y a aucun regret naïf à avoir là-dessus. C'est juste que, dès qu'il n'y a plus un bouton par fonction, on travaille autrement. C'est comme ça, on fait (très bien) avec, et on se console (!) avec d'autres possibilités.