Salut a tous pcmusiciens,

Je m'étonne qu'il n'y est aucun sujet consacré à Pyramix qui est quand même un logiciel de référence notamment pour le mastering. J'ai découvert ce logiciel depuis peu et j'avoue qu'il me plait pas mal.
J'hésite un peu à m'acheter la version native pour la maison mais je ne la connais pas.
Est ce qu'un possesseur du soft pourrait nous en dire un peu plus (différence avec la version hardware, limites du soft, consommation de cpu...)
Merci

Salut collègue pyramixien

je suis moi aussi un utilisateur (forcé) de pyramix. Pyramix est encore très peu utilisé dans le monde de l'audio, d'ou le peu de posts le concernant sur ce forum (comme sur d'autres il me semble). C'est d'autant plus dommage que les problèmes sont plus que fréquents sur ce logiciel dont la complexité n'a d'égal que la laideur



Tu fais comme tu veux, mais pour ma part, c'est un pas que je ne franchirais pour rien au monde. La version native de Pyramix est chere, et je ne vois vraiment pas ce qu'elle peut apporter sans carte mikerinos. La gestion des plug ins VST et/ou direct X est lamentable sur la version normale, donc j'imagine qu'il doit en etre de même en natif. Je n'ose même pas imaginer les problèmes potentiels de drivers, vu le nombre de cartes sons présentes sur le marché PC. Bref, pour la même gamme de prix, un pro tools LE, ou autre cubase et nuendo me semble être une solution bien plus intéressante. Le seul avantage de la version native de PM serait de pouvoir travailler l'éditing à la maison, mais je me verrais mal faire du définitif là dessus.

Au fait, tu es dans quel domaine pour utiliser Pyramix ? Mastering ? Montage son ? post prod ? musique ?

A+

C'est vrai que personnellement, j'ai surtout vu utiliser (perso je touche pas) le Pyramix comme recorder de sortie pour mix (5.1, LtRt and co) mais jamais comme direct to disc servant de station de travail.
Faut dire que l'interface est quand même d'une austérité rarement égalée, les menus souvent confus et la prise en main pas évidente quand on connait pas. J'ai bien jeté un oeil quand les recorders des audis manipulaient les stems et autres mixdowns mais j'en ai pas retenu grand chose et ça m'a pas trop attiré.
Je dirais que c'est vraiment intéressant comme bête "recorder" mais que c'est franchement à éviter si on compte bcp travailler en interne dans le logiciel (niveaux, pans, effets, etc...).
Ceci dit, c'est clairement une machine fiable.

This post has been edited by Mr.T: Fri 23 Mar 2007, 13:26

tiens ... je croyais que cette interface était en train de percer dans le monde pro , notamment en mastering ...

Tout à fait, il est pas mal utilisé en recorder. Sa qualité sonore est, parait il, exemplaire (pour mes oreilles c'est kif kif), mais aussi il avait la possibilité d'armer les pistes en lecture, ce que pro tools ne fait que depuis relativement peu de temps. D'autre part, il faut lui laisser le fait que l'editing est puissant (encore que certains trucs sont à mon avis plus simples à faire sur PT). En revanche, pour ce qui est de mixer dedans (traitements, et automation), tu laisses tout simplement tomber, c'est pas fait pour ça, même si merging et ses fans le prétendent.

Il y aussi, parait il, l'avantage du prix (par rapport à PT), mais là je doute également, car la moindre option sur pyarmix, est payante (oui oui encore pire qu'avec Digi), même le time stretch n'est pas dans le pack de base.... Ensuite, les plug ins fournis de base sont lamentables de par leur faible quantité, ainsi que de par leur qualité (l'Eq est pas trop mal quand meme). La gestion du mixer, est dix fois trop complexe, et 1000 fois trop lente, et la puissance d'un systpème de base (une carte Mykerinos) est extremement limitée (il m'est arrivé de le pousser à bout avec 20 pistes en direct out, et une dixaine de plug ins..... ). Alors bon, même si cette carte coute deux fois moins cher qu'une HD core, il faudra en prendre trois pour atteindre la puissance d'un HD1.

Par contre, pour les entrées sorties, Pyramix offre des choses inexistantes sous PT, notemment le MADI, qui devient extremement économique et très pratique pour des configs en tout numérique.




En effet, on en voit dans certains studios de mastering sérieux. D'ailleurs Pyarmix a été conçu à la base pour ça, pas pour faire de la prise et du mix. Et reconaissons tout de même qu'en mastering il est plutôt musclé, probablement parmi les meilleurs logiciels du marché.... bien que je ne sois pas un expert de la discipline.

Ben a vrai dire j'ai un protools à la maison. Mais c'est jsute que je vais surement bosser pour une boite de mastering qui utilise pyramix et du coup je comptais me faire la main dessus avec la version native...
Mais là vous me refroidissez un peu

Hello,
Je ne connais rien de pyramix, mais je passais par là...


Si, le MADI existe sous Protools, avec le SSL Delta Link HD, qui se branche sur une carte HDCore ou Accel, et est reconnu comme 2 interfaces 192, offrant 64 canaux en Madi.
Voilà voilà, bon dimanche.

Les gens qui travaillent dans le Classic avancent comme argument que les fades sont plus modelables que sur ProTools...
Ca a été peut être vrai à une époque,

Ces mêmes personnes (en Angleterre) finissent l'Authoring sur SonicSolution qui fonctionne aussi sur PC et pas sur Mac...

On peut donc soupconner que ceux qui sont habitués au PC...
Préfèrent continuer de travailler sur PC

et réciproquement!

Ben en meme temps c'était pas mon but. Maintenant, à toi de voir, je connais des gens qui adorent ce soft et son ergonomie, peut être sera-ce ton cas également.



C'était effectivement vrai à l'époque de PT3 (si je ne m'abuse) ou il était impossible de faire un fade sans entendre le petit souffle du dithering.... heu enfin... je ne sais pas si ce que je dis est techniquement très exact, mais bon, les pro toolseux de la premiere heure verront sans doute de quoi je parle. Quant à ce qu'il en est aujourd'hui, c'est vrai que les fades en temps réel de pyramix sont plus rapidement calculés que ceux de pro tools, en revanche le menu d'édition des fades est imbuvable. Autre détail, Pyramix ne respecte pas les formes de fades issus de fichiers OMF, les transformant tous en une sorte de fade difforme complètement inefficace. C'est selon moi une lacune inacceptable.



Il y a de ça aussi, sans aucun doute.