Printable Version of Topic

Posted by: databene Sun 26 Apr 2009, 18:57

Hello les amis,

Ma config : MacBook Pro 2,33 GHz, 3 Go RAM, Digi 003 rack et PT LE 7.4
Je me passe depuis peu de ma console numérique pour enregistrer dans PT et au dessus de 128 samples de H/W Buffer Size, j'ai de la latence sur le monitoring à l'enregistrement.

Je ne fais pas tourner de plugs hyper lourds (essentiellement reason 3 en rewire, quelques plugs waves, etc...), mais bien souvent pour ne pas avoir le message qui me conseille d'aumenter le buffer size parce que mon processeur est trop sollicité, je dois tourner avec au moins une valeur de 256.

Mon mac n'est pas le tout dernier modèle, mais il ne me paraît pas non plus "largué" en terme de performances alors je me questionne...
Des pistes ?
Merci beaucoup,
Databene.

Posted by: Spip Sun 26 Apr 2009, 19:36

Personnellement, je ne trouve pas tes valeurs très surprenantes…

Quelle est la vitesse de tes disques dur ?

Posted by: Han Solo Sun 26 Apr 2009, 20:06

Idem....

Posted by: databene Sun 26 Apr 2009, 23:33

Je suppose que vous faites allusion à la valeur de buffer avec laquelle je travaille, en effet "pas de quoi appeler les parents"
mais là où ça coince c'est qu'en 256, la piste en recording, y'a de la latence au monitoring !... pas hyper flagrante si on chante, mais en tapant dans ses mains là on se rend bien compte du retard...
J'ai dû faire vivre un enfer à certains des musiciens qui sont venus enregistrer !
Pour info, le disque audio est un FW 800 7200 tr/min
Merci pour votre aide,
Databene.

Posted by: Spip Mon 27 Apr 2009, 00:57

Un enfer avec 256 de buffer… ?

Et la vitesse de ton disque interne, c'est quoi ?

Posted by: groovebrother Mon 27 Apr 2009, 05:06

si tu as des plugs sur ton master fader c'est normal.
sans quoi idem ici : tu ne devrais pas avoir de latence à cette valeur

Posted by: jazzyjeff Tue 24 Nov 2009, 13:05

Effectivement ce type de problème survient souvent car il y a un plug actif sur le MasterFader, souvent inutile à l'enregistrement d'ailleurs, donc à désactiver.

D'autre part, l'option Low Latence est toujours dispo pour éliminer définitivement ça. Seul prob, en l'enclenchant tu désactives les plugs qui sont présents sur la piste en record... mais sinon cela reste à mon goût la meilleur solution pour parer à cet éternel prob de latence!

Je travaille parfois en 128, voir en 64, mais c'est vrai qu'il faut un processeur qui tue et éviter les instrus virtuels à remplacer par du simple audio...

Je précise quand même que oui, à 256 la latence est bien là! Même à 64 elle est là, mais quasi inaudible. Pour ma part, entrer une ligne de basse bien groovy avec 256 de latence est impossible! Prenez une piste en place et vous la déplacez de 256 buffer en avant ou en arrière, puis écoutez... alors?

Posted by: PomQ Tue 24 Nov 2009, 13:17

On parlerait plutôt de 256 samples en l'occurence.
Le buffer n'est pas une unité, c'est un tampon...

Posted by: groovebrother Tue 24 Nov 2009, 18:32

256 samples c'est la + petite valeur du HD à96k et ya pas de latence

Posted by: jeriqo Tue 24 Nov 2009, 20:22

Petite précision au passage, il est important de préciser la fréquence d'échantillonnage lorsque l'on parle en samples, puisque la latence en dépend directement.

Posted by: PomQ Tue 24 Nov 2009, 23:59

Ben si, y'a 256 échantillons de latence...
Après, on l'entend ou pas mais dire qu'il n'y a pas de latence est un peu inexacte...