Printable Version of Topic

Posted by: soif Mon 5 Nov 2001, 16:13

Il y a 6 mois, Apple sortait MacOX, le nouveau système d'exploitation pour le mac (pour l'instant... ;) ). Maintenant en version 10.1, le nouvel OS est largement utilisable pour une utilisation générale. A noter, qu'il vous faudra une machine récente (au moins 400MHz), et pas mal de RAM (128MB est le minimum, mais 256, voire 512 paraissent plus adaptés) pour pouvoir exploiter macOS X. Cependant, vous pouvez télécharger l'excellent Unsupported UtilityX, qui vous permettra d'installer facilement MacOSX sur les machines, antérieures aux G3 beiges, qui ne sont pas officiellement supportées (mac 7xxx a 9xxx avec carte accélératrices)...

J'ai donc installé un MacOS 10.1 sur un 7500+carte G3/400MHz/196Mo RAM et voici mes premières impressions:

L'installation, est comme à l'acoutumée, très facile. Neamoins, si vous voulez pouvoir revenir en arrière simplement et sans risque, il vous faudra prévoir au moins 2 partitions : une de 1.5G (min) pourOSX, et une de 400Mo pour installer le 9.1 qui sera utilisé par Classic, l'émulation d'ancien système présente dans MacOSX.

L'interface Aqua, bien que différente de MacOS 9, se laissera facilement maitriser au bout de quelques heures, et malgré de nombreuses modifications ergonomiques discutables (voir http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.arstechnica.com ), elle est assez agréable a utiliser. Il faut simplement oublier les habitudes.
Je pense cependant qu'Apple travaille activement à l'améliorer de façon à retrouver le bénéfice de 10 ans d'évolution dans le raffinement ergonomique de MacOS. Mais c'est pas gagné car:

Mauvaise nouvelle, Mac OS X est un UNIX.

Vous connaissiez, le système de MacOS, les extensions, les préférences, vous organisiez votre disque à votre guise, vous aviez l'impression de maitrisez la machine jusque dans ses comportements erratiques....Oubliez tout ca, on repart à zéro:
L'organisation du disque est conforme à un Unix ou, chaque fichier a une place bien définie, qu'il est assez difficile de modifier sans risquer de rencontrer des problèmes.
Apple a bien fait les choses, et l'utilisateur , via le Finder, ne verra que quelques dossiers qui le concerne (Applications, Documents) qu'ils pourra a peu près organiser comme il veut. Mais des qu'il s'agit du sytème, les choses se corsent un peu:
Le système s'étale en effet à plusieurs endroits... voici la topographie du disque (vue depuis le Finder):

- /Applications/ : comme son nom l'indique, c'est la que viennent s'installer les programmes

- /library/    : c'est ici que s'installe diffentes librairies utilisée par le système (Audio, Desktop Pictures, Scripts, Screen Savers, Receipts, Internet Plug-Ins, Image Capture, Extensions, iTunes, Internet Search Sites, WebServer, Documentation, ColorSync, QuickTime, Printers, Preferences, User Pictures, StartupItems, Services, Fonts, Filesystems, Perl, Modem Scripts, Logs, Java, Application Support, Caches)

- /System/ : le 'système' qui ne contient qu'un seul dossier, Library, dans lequel on retrouvent beaucoup de dossiers présent dans MacOS9 (Services, Perl, Printers, Classic, UserTemplate, TextEncodings, LoginPlugins, Screen Savers, QuickTime, Filesystems, PHP, Image Capture, PrivateFrameworks, Caches, OpenSSL, QuickTimeJava, ColorPickers, Sounds, Extensions, Authenticators, Frameworks, Extensions.mkext, Keyboards, CFMSupport, SystemConfiguration, StartupItems, ColorSync, Components, Tcl, Displays, MonitorPanels, ScriptingAdditions, SystemResources, PreferencePanes, CoreServices, Colors, Rulebooks, Fonts, DTDs, Java, Speech, Find )

- /Users/ qui contient un dossier par utilisateur (typiquement un seul, si vous etes le seul utilisateur) dans lesquels chacun stockera ses documents. exemple pour moi: /Users/Soif/ contiendra les documents, les downloads, le bureau et encore un autre dossier Library (Fonts, ColorSync, ColorPickers, Application Support, Recent Servers, SoftwareLicenses, Keyboards, Printers, Screen Savers, Sounds, Colors, Documentation, Internet Search Sites, Keychains, Mail, Internet Plug-Ins, Addresses , Voices, Caches, FontCollections, Preferences, Assistants, iTunes, Audio, Favorites, Logs) propre à CET utilisateur....

Comme vous le voyez le systeme se répand dans trois dossiers Library:
/Library/
/System/Library
/Users/Soif/Library/

rien à voir avec macOS9......

Si on regarde l'organisation du disque depuis la console (shell Unix) ou depuis un utilitaire qui montrent tous les fichiers, on voit logiquement ceci à la racine du disque:
drwxrwxr-x  10 root  admin        296 Nov  4 20:23 Applications
drwxrwxr-x  30 root  admin        976 Nov  3 13:04 Library
drwxr-xr-x   3 root  wheel         58 Oct 23 03:50 System
drwxr-xr-x   4 root  wheel         92 Nov  2 04:50 Users

mais aussi ca:
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown   741376 Nov  3 12:58 BootX.image
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown    98304 Nov  4 20:27 Desktop DB
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown   111554 Nov  5 11:30 Desktop DF
drwxrwxrwx   2 root  staff        264 Nov  2 03:56 Desktop Folder
-rwxr-xr-x   1 soif  unknown        0 Nov  2 03:56 Icon?
drwxr-xr-x   6 root  wheel        264 Nov  2 07:14 Network
drwxr-xr-x   2 soif  unknown      264 Nov  5 03:05 TheFindByContentFolder
drwxr-xr-x   4 soif  unknown      264 Nov  2 04:00 TheVolumeSettingsFolder
drwxr-xr-x   2 soif  unknown      264 Nov  2 03:56 Trash
drwxrwxrwt   6 root  wheel        160 Nov  5 12:30 Volumes
dr-xr-xr-x   1 root  wheel        512 Nov  5 15:05 automount
drwxr-xr-x  33 root  wheel       1078 Nov  2 06:35 bin
lrwxrwxr-t   1 root  admin         13 Nov  5 12:31 cores -> private/cores
dr-xr-xr-x   2 root  wheel        512 Nov  5 11:27 dev
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 etc -> private/etc
lrwxrwxr-t   1 root  admin          9 Nov  5 12:31 mach -> /mach.sym
-r--r--r--   1 root  admin     563432 Nov  5 11:27 mach.sym
-rw-r--r--   1 root  wheel    3148008 Sep 10 00:40 mach_kernel
drwxr-xr-x   7 root  wheel        194 Nov  5 11:28 private
drwxr-xr-x  59 root  wheel       1962 Nov  2 06:34 sbin
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 tmp -> private/tmp
drwxr-xr-x  10 root  wheel        296 Sep  2 22:55 usr
lrwxrwxr-t   1 root  admin         11 Nov  5 12:31 var -> private/var

la première colone indique les autorisation d'accès aux fichiers, les 2 suivantes montrent le possesseurs et le grouppe attribué au fichier, la 3eme la taille, puis la date et enfin le nom du fichier.

ca se corse un peu, non?
Il va falloir maitriser beaucoup mieux pour triturer les entrailles du sytème en cas de problèmes....

Posted by: soif Mon 5 Nov 2001, 16:20

(suite)

Bonne nouvelle, Mac OS X est un UNIX.

Les avantage d'un Unix sont sa stabilité notoire, sa puissance, un vrai multitache et la mémoire protégée.
Finis les applis qui plantent et obligent le reboot, finis les redémarrages quand on installe un programme (sauf exceptions particulières), fini la couche réseau fragile, fini le coté très propriétaire de MacOS...
Bienvenue dans la stabilité! Toute le génie d'Apple a été d'intégrer completement tout les aspect très techniques d'UNIX, dans une interface tres simple à utiliser (tant qu'on ne cherche pas à triturer le système).

Et la musique dans tout ca?
Enfin, Apple a pensé à nous et a intégré un véritable gestion Audio et MIDI directement dans le système:
CoreAudio, 'l'èquivalent' du SoundManager devient multicanal (mono,stereo,.. jusqu'a 'n' pistes), supporte diverses résolutions et fréquences d'échantillonage (24/96 par exemple) et marche en 32 bit flottant, ce qui devrait assurer une meilleure qualité audio lors de calculs complexes. Il intègre désormais la gestion de plug-ins au niveau du système (va on enfin avoir UN seul format de plug-in audio unifié au lieu des 7(sic!) actuellement en vigueur: TDM,RTAS,AS,premiere,VST,Logic,MAS), la gestion des interfaces audio de facon plug&play, le routing audio inter-application, un temps de latence ultra minimum... bref que des bonnes choses ENFIN standardisées par Apple.
La présence de 2 dossiers 'VST' et 'Digidesign', dans Library/Audio/Plug-Ins/ laissent présager que les standards actuels seront supportés, mais aucune information n'est disponible à ce sujet, sur le site d'Apple. (si quelqu'un en sait plus?)
Le MIDI n'est pas oublié non plus, car il est lui aussi intégré au système, et la présence de Doug Wyatt (developpeur d'OMS) est gage d'un implémentation qui devrait satisfaire tous nos besoins (Plug&Play intelligent des interfaces, latence de 1ms du MIDI, communication inter-applications, centralisation des objets MIDI, synchro SMPTE....)

Pour en savoir plus:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.apple.com/macosx/technologies/audio.html
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://developer.apple.com/audio/macosxaudio.html

Tout ca sent extrémement bon, meme si à l'heure actuelle, aucun des grands éditeurs (Steinberg, Emagic, Digidesign, MOTU...) n'a sorti d'application permettant effectivement d'en savoir plus du coté pratique (quid des drivers OMS? quid des interfaces? quid de la compatibilité avec les millliers 'd'anciennes applis') Mais tout cela devrait evoluer en 2002, et on peu penser qu'a la rentrée prochaine, on pourra, vraiment utiliser OS10 pour la musique, avec à la clé, une révolution dans les possibilités offertes par le système: Cela devrait également ouvrir la porte à des tonnes de petits auteurs de sharewares qui pourront directement et facilement intégrer l'audio et le MIDI de façon très complète dans leur applications, souvent novatrices, sans plus se soucier que le programme soit SoundManager ou TDM ou ASIO ou OMS etc..... Ceci devrait également faciliter le portage des applications audio disponibles dans le monde Unix: Peu nombreuses et, pour la plupart, OpenSource (gratuites) , elle sont principalement développées par la communauté scientifique ou par les universités, dans un but de recherche, et donc souvent, très en avance sur les applications commerciales. (CSound, Ircam, etc...)


Vos réactions? des commentaires? d'autres infos?

macmusicallement,
(message posté depuis l'excellent navigateur Omniweb, dans Mac OS X)

Posted by: bluesilence Tue 6 Nov 2001, 19:06

Oui une réaction:

100000000% d'accord avec mr soif

Posted by: pol Wed 7 Nov 2001, 21:12

Désolé, je fais devoir moduler ton enthousiasme ;)

Les avantage d'un Unix sont sa stabilité notoire, sa puissance, un vrai multitache et la mémoire protégée.

-> La stabilité du système, pas des applis. Faut pas confondre du tout. Et encore, attendez qu'on ait des kernel extensions de partout. Vrai multitache: justement, ca a toujours été un gros problème pour le traitement temps réel des données (typiquement l'audio). Pourquoi? Parce que justement l'appli audio n'a aucune garantie concernant son temps processeur alloué.

CoreAudio, 'l'èquivalent' du SoundManager devient multicanal (mono,stereo,.. jusqu'a 'n' pistes), supporte diverses résolutions et fréquences d'échantillonage (24/96 par exemple) et marche en 32 bit flottant, ce qui devrait assurer une meilleure qualité audio lors de calculs complexes.

-> tout à fait. La c'est vraiment un bon point. Surtout lors des rééchantillonages.
Sauf, sauf, sauf que CoreAudio n'est quasiment pas documenté et c'est la galère pour programmer dessus. Heureusement que le Sound Manager est émulé sous OS X.

-> un temps de latence ultra minimum

c'est le même que sous OS 9 avec mémoire virtuelle désactivée, soit 512 samples = 11ms at 44100Hz.

Posted by: soif Wed 7 Nov 2001, 23:06

Merci de ta réponse, y'en a aun moins 2 que ca intéresse


La stabilité du système, pas des applis. Faut pas confondre du tout.

Je confond, pas
Ca empechera pas qui y aura toujours des dévelopeurs qui programment très bien, et d'autres comme des pieds (je ne veux citez personne, mais on peut dire que les gars d'emagic font un code d'enfer question stabilité, taille, efficacité..., c vraiment  pas le cas de tous leurs concurrents......)

Vrai multitache: justement, ca a toujours été un gros problème pour le traitement temps réel des données (typiquement l'audio). Pourquoi? Parce que justement l'appli audio n'a aucune garantie concernant son temps processeur alloué.

Sauf si on lui dit, non?

Sauf, sauf, sauf que CoreAudio n'est quasiment pas documenté et c'est la galère pour programmer dessus.

j'suis pas spécialiste en code, mais je trouve au contraire qu'il y a déja beaucoup de doc developper sur le CoreAudio, bien plus que le MIDI d'ailleurs...
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://developer.apple.com/audio/macosxaudio.html
mais bon, ca me parle pas beaucoup...tu dois certainement en savoir plus....

Heureusement que le Sound Manager est émulé sous OS X.

Alors par contre j'y crois pas une seconde, vu la stabilité des drivers soundmanager sous 8 ou 9, qui en plus merdent souvent à chaque MAJ mineure de l'OS... Alors émulé sous 10... pfff
Mon experience d'install de config (+ de 500 à mon actif ) m'a montré que SoundManager, à part quand tu as une seule appli à la fois qui parle au hard intégré du mac, c'est tout sauf puissant et stable....

-> un temps de latence ultra minimum
c'est le même que sous OS 9 avec mémoire virtuelle désactivée, soit 512 samples = 11ms at 44100Hz.

T'es sur de ca? j'avais cru lire un article qui justement comparait les temps de latence entre linux / windaube / BeOS /MacOSX beta / MacOS9
et macOSX s'en tirait plutot tres bien avec un genre de 3 ou 4 ms... Ce qui est quand meme pas mal.
Voici un article (G pas retrouvé celui que j'avais lu) qui en parle:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.macworld.co.uk/news/main_news.cfm?NewsID=3269

Posted by: pol Wed 7 Nov 2001, 23:32

Je confond, pas ;)
Ca empechera pas qui y aura toujours des dévelopeurs qui programment très bien, et d'autres comme des pieds

Bien sur, bien sur. Je veux juste éviter l'amalgame rapide OS X = implantable. Si les applications n'avaient pas de bug (de mémoire uniquement) et les API système non plus, OS 9 ne serait pas plantable ;)

Sauf si on lui dit, non?

Tout à fait, sauf que (je peux me tromper) ce n'est jamais, jamais une garantie: c'est le principe du multitache préemptif. Seul le système a le droit de répartir le temps processeur.

Sous MacOS 7/8/9: si tu veux tout le temps processeur, tu peux l'avoir (enfin presque). Et si tu mets ton code critique en interrupt time (au niveau auquel fonctionne la souris par exemple), tu ne peux pas être bloqué (meme lorsque qu'un gros filtre photoshop calcule, la souris reste 100% fluide). Quand j'écris des moteurs audio, c'est ce que je fais. Les bonnes applis audio le font (Audion...) c'est ce qui fait que même si audion ne recoit pas de temps processeur de la part du système (par exemple si tu mets au premier plan une appli qui ne laisse pas tourner les autres), la musique continue. Les 'mauvaises' applis (ex: Quicktime player) ne le font pas et on sait ce qui se passe...

Ensuite, il faut pouvoir le dire au système que tu veux un max de temps machine, et là, j'ai rien vu dans Carbon ou Cocoa et les autres développeurs non plus: faut directement parler au kernel BSD machin truc et ca a pas l'air simple.

j'suis pas spécialiste en code, mais je trouve au contraire qu'il y a déja beaucoup de doc developper sur le CoreAudio, bien plus que le MIDI d'ailleurs...

En fait, il n'y a que 2 exemples de source code dispo et la doc est très reinstreinte. Avoir une brève description de chaque routine de l'API n'est pas suffisant malheureusement.

Alors par contre j'y crois pas une seconde, vu la stabilité des drivers soundmanager sous 8 ou 9, qui en plus merdent souvent à chaque MAJ mineure de l'OS... Alors émulé sous 10... pfff :(

Franchement, j'ai pas mal programmé avec le Sound Manager et ca va. Tu peux faire des trucs biens quand même. Ca reste 10x mieux que des API genres ASIO de Steinberg qui ont été écrites avec les pieds.
Par contre c'est vrai que je n'ai jamais vraiment testé s'il gérait bien les configs multi-drivers. Cela dit, c'est peut-être les drivers qui étaient mal écrits ;)

Ce que je voulais dire par 'heureusement il y a le SM', c'est que pour les développeurs, le temps que la doc CoreAudio soit claire, ils peuvent utiliser le Sound Manager. S'ils ont bien codé ca chez Apple, le SM sous MacOS X devrait profiter de CoreAudio (pour le mixage, rééchantillonnage...) mais c'est à vérifier.

T'es sur de ca? j'avais cru lire un article qui justement comparait les temps de latence entre linux / windaube / BeOS /MacOSX beta / MacOS9
et macOSX s'en tirait plutot tres bien avec un genre de 3 ou 4 ms... Ce qui est quand meme pas mal.

Pour les 512 samples, je l'ai mesuré en faisant des applis tests et tu peux le voir en lancant l'un des exemples de source code pour code audio (dossier /Developer) qui te donne toutes les infos sur CoreAudio.

Les 512 samples correspondent à la taille du buffer de la carte son si je ne m'abuse: le diminuer devient un problème hardware.

Au sujet de l'article, les gens qui connaissent avaient trouvé ca très folklorique...


Pour en revenir à CoreAudio, je me demande si Apple n'a pas voulu faire trop puissant en fait... .dans tous les cas, il est trop tot pour dire si OS X va arracher pour la musique ou non. Quand tu vois que pas mal de musiciens utilisent encore des Atari ST. Ils n'y a pas que les perfs, il faut aussi que ce soit super simple à utiliser et administrer. Et là OS X qui est un UNIX, que l'on ne peut cacher quoi qu'on fasse, avec des besoins astronomiques de puissances et mémoire... reste pas grand chose pour le traitement du son :(

Posted by: pol Wed 7 Nov 2001, 23:39

Ah oui un exemple du problème du temps processeur: quand tu redimensionnes une fenetre, ou bouge un ascenseur avec Live Feedback, tu penses bien que pour des raisons de fluidité, OS X donne la priorité à Quartz, alors ton moteur audio faut espérer qu'il lui reste suffisament de temps processeur pour faire tout son travaill sinon le son va sauter. Si on veut éviter ca, faut augmenter la taille des buffers, mais alors, vive la latence :(

Donc sous OS 9, pour ce genre de tache, en fait c'était plus simple de programmer que sous OS X.

Maintenant, faut espérer qu'Apple donne une solution officielle adaptée au traitement des données temps réel, sinon chacun va bricoler dans son coin et ca va être le souk.

Posted by: soif Thu 8 Nov 2001, 00:45

Merci de tes réponses très instructives

Maintenant, faut espérer qu'Apple donne une solution officielle adaptée au traitement des données temps réel, sinon chacun va bricoler dans son coin et ca va être le souk.

C'est très interressant ce que tu dis la. J'ai rencontré il y a quelques jours, un grand ponte d'Apple Europe, et je lui ai posé la question de l'état de dévelopement de CoreAudio et du MIDI sur OSX, et tout particulierement, de savoir si Apple prévoyait d'unifier un peu les choses coté MIDI (qu'est ce qui remplace OMS?) et du coté plug-ins (on a tous vu 'VST' et 'Digidesign' dans Library )...
Il m'a répondu qu'Apple attendait que les developpeurs musique s'y mettent pour pousser le standard que les dévelopeur feront émerger....
Ca me parait un peu compliqué, d'ailleurs, que les grands éditeurs s'entendent entre eux a ce sujet (ca fait juste 5 ans qu'ils arrivent pas à ce mettre d'accord sur un truc aussi simple qu'un format d'échange standard de sessions audio, genre OMF), alors l'audio, ......
Alors si toi tu dis que les développeurs attendent que Apple pose le standard... On tourne complétement en rond, et la musique est vraiment pas prête de marcher sur OSX, à part des trucs grand public genre iTune....

Ce qui est embétant, en attendant, c'est que pour faire tourner des configs un peu sérieuses, genre protools, le mieux, et de très loin, c'est MacOS 8.6, ou 9.04... Faut il encore trouver des macs qui les supportent: Les dernières machines sont livré avec 9.1 ou meme 9.2, qui, à la lecture de ces forums, est carrément pas terrible pour la zic, et comme on le sait, il est impossible d'installer un OS plus vieux....

On verra bien en janvier, avec LogicAudio pour OSX, qu'ils ont déjà montré (donc qui existe), comment ils gèrent le truc.... En espérant que ca fasse rapidemment des petits, COMPATIBLES, sinon on risque tous de passer sur windaube, si on veux une machine a plus de 500MHz....

Déja que j'étais pas très optimiste, là je suis carrement pessimiste!

Quelqu'un aurait des bonnes nouvelles?

Posted by: wfplb Thu 8 Nov 2001, 01:23

-->Ce qui est embétant, en attendant, c'est que pour faire tourner des configs un peu sérieuses, genre protools, le mieux, et de très loin, c'est MacOS 8.6, ou 9.04... Faut il encore trouver des macs qui les supportent: Les dernières machines sont livré avec 9.1 ou meme 9.2, qui, à la lecture de ces forums, est carrément pas terrible pour la zic, et comme on le sait, il est impossible d'installer un OS plus vieux....


Heu... je tourne depuis 3 semaines sous OS 9.1 et ses derniers updates avec protools 5.1.1 G4
= remarquable stabilité no crash

Posted by: ophrys Thu 8 Nov 2001, 01:38

Au secours !!!

Avec vos beaux discours, vous me faites vraiment flipper.
D'après ce que je comprends, y aurait-il aucun avenir en matière de zic, sur notre nouveaux system???
Franchement, j'en doute fort.
Je pense, pour ma part, qu'il faut attendre encore un peut, pour que tout le monde, d'une part, s'habitue à Mac OS-X, et d'autre part, laisser le temps aux développeurs, pour nous concoqueter de beaux softs bien puissants.
Etant sur Logic Audio Platinium 4.8.1, évidement, j'attends avec impatience la nouvelle version porté sur OS-X, c'est à dire la 5.0
Mais en tout cas, j'espère vraiment que Apple va tout faire pour nous, comme avant.
@+

Posted by: ophrys Thu 8 Nov 2001, 01:51

J'oubliais,

Ma config :

G4 350Mhz - 1Go Mo sdram PC 133 - MAc OS 9.2.1 - Emagic MT4 - Emagic Audiowerk 2 etc...

Et dans l'ensemble, ça marche vraiment bien, à part que j'aimerais bien avoir, bientôt, j'espère, un petit G5, qui normalement, si tout se passe comme prévu, serait une petite bombe (1.2Ghz - 1.4Ghz - 1.6Ghz) et plus tard dépasser les 2Ghz, mais patience, c'est long chez Apple...
Tout ça pour pouvoir vraiment être tranquille avec mes applis (VST Instrument, plug-ins,etc...) tout le virtuel quoi.
Voilà, je voulais vraiment mettre mon grain de sel:-)))))

Posted by: soif Thu 8 Nov 2001, 02:13

wfplb, on continue la discussion sur OS9, ici:
http://www.macmusic.org/agora/forums/?act=ST&f=21&t=463

restons sur macOSX ici

Posted by: pol Thu 8 Nov 2001, 09:03

Il m'a répondu qu'Apple attendait que les developpeurs musique s'y mettent pour pousser le standard que les dévelopeur feront émerger....

Soit il n'est pas au courant et il dit ca pour ne pas prendre de risques, soit c'est la vérité et alors cela signifie simplement que la musique sur OS X n'est pas la priorité d'Apple.

On tourne complétement en rond, et la musique est vraiment pas prête de marcher sur OSX, à part des trucs grand public genre iTune....

Faut bien savoir que avoir un UNIX dans son MacOS X, ca a des avantages et des inconvénients. Il y des domaines pour lesquels un UNIX n'est pas un point fort (ca veut pas dire que ca va être la cata, simplement que ca va être plus compliqué pour les développeurs / utilisateurs).
Par exemple, la musique (ca se saurait si les stations UNIX étaient avantageuses pour la musique, or c'est avant tout Mac, Atari et PC) et les portables (un UNIX c'est pas du tout fait pour fonctionner sur un portable: y qu'a voir comment le MacOS X te vide tes batteries et comment ca utilise le disque dur en permanence).

Cela dit, de mon coté j'avais commencé il y a plusieurs mois la création d'une 'grosse' application de musique pour OS 9 / OS X (en Carbon donc) dont le but était de faire la première 'vraie' application musicale sur OS X (Sound Manager sous OS 9 et CoreAudio sous OS X: c'est pour ca que j'ai du consulter la doc), et j'ai finalement arrêté le développement car:
1) Reason est sorti entre temps et ca m'a dégouté un soft aussi bien
2) Avec OS X 10.0, tout est méga lent, y compris les environnements de développement, et puis d'un seul coup après une update vers la 10.0.4, mon code marchait plus: le son sautait... alors que tout était nickel sous OS 9. Ca m'a énervé: c'est déjà pas simple de programmer une grosse appli, de faire en sorte qu'elle fonctionne sur 2 OS, mais si en plus faut se farcir les problèmes du système OS X! C'est aussi ce qui fait en partie, à mon avis, que les grosses applis ne soient pas encore là: 'avant de porter, attendons déjà un bon OS, ca coutera alors nettement moins cher'.

Faudrait voir maintenant avec la 10.1. Mais de toute facon j'ai perdu le source code dans un crash disk :( Il ne me reste qu'un proto.

Ce qui est embétant, en attendant, c'est que pour faire tourner des configs un peu sérieuses, genre protools, le mieux, et de très loin, c'est MacOS 8.6, ou 9.04...

Pour ça je conseille d'utiliser les systèmes en version US car les versions localisées ont toujours des bugs en plus. Cela dit, faut avoir accès à une version US du système.

En espérant que ca fasse rapidemment des petits, COMPATIBLES, sinon on risque tous de passer sur windaube, si on veux une machine a plus de 500MHz....

Tout n'est pas noir: Windoze doit aussi avoir des problèmes de traitement temps réel, et pourtant ils ont trouvé des solutions... Donc pour OS X, c'est avant tout une question de volonté d'Apple.

En fin de compte OS 7/8/9 c'était pas si mal pour la musique comparé aux autres plateformes, non?

Posted by: soif Sat 10 Nov 2001, 11:27

TC Work a été le plus rapide:
Il sorte une version gratos de spark pour MacOSX, en natif, des le 15 novembre:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.harmony-central.com/Newp/2001/SparkME-OS-X.html

Alors pol, tu vois que on peut faire des applis audio dès maintenant!
Quand est ce que tu te remet au boulot?  

Posted by: pol Sat 10 Nov 2001, 14:17

Oui mais là c'est une appli pour éditer des sons (si le playback est pas top, c'est pas trop grave), dans mon cas, il s'agissait d'une appli de mixage audio temps réel et création de musique ;)

Et puis Reason, c'est trop bien :) :) Et comme j'ai plus le source code de mon appli :(

Posted by: elebuhe Mon 12 Nov 2001, 09:48

on attend tous un bond en avant d'OSX et pas de faire pareil que le 9 ou le 8.6.
M-audio annonce un tps d'1 ms de latence pour la delta, qu'en est-il vraiment???
Spark et Peak sortent mais ... pas les drivers. On attend MOTU, DIGI, EMAGIC...
J'espère que les plugs seront unifiés, le midi (fini les plans freemidi/oms), et j'espère que les vst-instruments tourneront mieux du fait du multi-tâche. Voilà, on espère, on attend mais c'est sûr pour l'instant et certainement 1 an encore on reste sur MacOS 9 (et on teste de tps en tps OSX sur une autre partition....)
On attend le système, on attend la puissance machine, on attend les prix fracassés ; avec Apple on attend pas mal quand-même !!!

Posted by: ophrys Mon 12 Nov 2001, 15:52

Je dois dire que je suis entièrement d'accord avec toi.

En fait, je crois aussi que l'on va attendre encore une bonne année, pour que Mac OS-X se développe, encore et encore.

Mais ça sent bon en tout cas, et pas que pour la musique.

Posted by: soif Thu 15 Nov 2001, 14:08

2 nouveaux liens:

Sur AudioBuyerGuide, ils disent comme nous, que si OS X est tres bien, il y a rien de pret question drvivers:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.audiobuyersguide.com/software/macosx_for_music.html

Apple qui vient d'updater sa page sur le Midi et l'audio de MacOS10
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.apple.com/macosx/technologies/audio.html

merci macplus.net pour les liens

Posted by: Neekau Thu 15 Nov 2001, 14:09

C'est vrai que tant qu'on a pas les drivers des cartes sous X y a aucun intérêt à bosser dessus , mais il me tarde de voir comment les grosses applis s'en tirent, les seules applis qui sortent (peak, spark) sont un peu légères pour être convaincantes...

Posted by: soif Thu 15 Nov 2001, 19:57

au fait, pour ceux qui teste Mac OSX, Apple a sorti la 10.1.1, une mise à jour de 16Mo qui s'installe via le 'tableau de bord' 'Software updates'...

Chez moi, j'ai ressenti comme une petite accélération générale, alors que c'est pas censé etre l'objet de cette MAJ (USB, fireWire, AppleTalk,...) .... bien!

Posted by: wfplb Mon 21 Jan 2002, 23:44

pour les distraits: latence sous OSX = 1 millisec

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.vnunet.fr/mac/actu/article.htm?numero=9087

Posted by: pol Tue 22 Jan 2002, 00:28

avec la carte son par défaut du mac, c'est toujours 512 samples dans les buffer hardware, donc 11.6 ms de latence. Installe les outils développeurs, puis regardes dans les démos de HAL: il y a une appli qui te le dis.

Donc le 1ms ne se verra probablement que sur les cartes tierces pour autant que les drivers suivent et que l'OS suive en performance... parce que 1ms de latence, ca fait des blocs de 64 samples environ ce qui est très peu. Au moindre moment ou l'appli ne recoit toute la puissance processeur requise, BOUM! le son saute...

Posted by: wfplb Tue 22 Jan 2002, 08:27

Oui mais à 44.1
et à 96 ?

Posted by: pol Tue 22 Jan 2002, 10:11

La carte son du mac est en 44.1Khz max, donc ca change rien à la latence finale...

Posted by: akopian Wed 23 Jan 2002, 23:29

Bonjour

J'ai relu avec intérêt toute la discussion sur ce topic. Je n'ai pas
tout compris mais bon… J'ai plutot une connaissance empirique
du macintosh, ça fait 12 ans que je bosse dessus en PAO, et comme
je fais de l'intérim, j'ai eu l'occasion de travailler sur toute la gamme
apple avec des configuration + ou - musclées. Le macintosh, c'est
une machine que je sens, mais toute connaissance empirique à
ses limites.

Ma configu est la suivante :
G3 400 Mhz sous OS 8.6 avec 256 en ram et 2 disques IDE ATA100
de 30 gigas, Logic 4.8.1, une interface audio Midiman DELTA66, et j'ai
mis la dernière version du driver ASIO dans le dossier de Logic prévu à
cet effet, un interface midi Emagic AMT8 (v 2.04) connectée sur un des ports USB du G3.

Les derniers messages faisait état des problèmes de Latence.
Je ne sais pas combien j'ai de latence avec mon système, j'ai laissé
les réglages par défaut dans Logic, je dois dire qu'elle est imperceptible, je travaille en 16/44, parceque sur cette carte (la DELTA66)  enregistrer
en 24/96 n'apporte d'amélioration notoire de la qualité du son…
en fin de compte la qualité des convertisseur compte surement +
que les performances sur le papier.

Maintenant est-ce que Mac OS X apporterai des améliorations au
niveau de la latence, si l'on se dirige vers une utilisation professionelle, l'achat d'une carte audio de tierce partie est indispensable, alors qu'est ce qui joue? Les performances hardware de la carte, les performances hardware du mac, l'OS installé sur le mac ?

Il a été question de puissance du processeur. Mais à partir du moment ou l'on travaille avec des cartes de tierces parties, ne répartit-on pas les taches de l'ordinateur ? Et ne gagnes ainsi t-on pas en stabilité ?

Tout ceci m'amène à penser à m'acheter une CARTE DEDIEE POUR LE MIDI, parceque contrairement à l'audio, le midi ne fonctionne pas bien…
Je suis donc connecté en USB, mac OS X apporterait-il des solutions à mes problèmes, quand j'utilise beaucoup de controlleurs en temps réel, j'ai un messages comme quoi la limite du buffer est atteinte, je dois quitter Logic. J'ai fais beaucoup d'essais avec les extensions, et
dans les préférences de Logic.

J'ai moins de problèmes quand j'utilise l'amt version1 (défini dans les préférence de logic), ou si je n'utilise pas l'amt, si j'utilise l'amt version2, le plus rapide, les plantages sont + fréquents.
Je pense que le problème entre l'AMT8 et le mac quand le signal
rentre dans le mac (parceque lorsque logic est en lecture, je n'ai pas
de plantage), le problème survient donc lorsqu'il y a un un flux
important de donnée midi rentrant dans le mac.

Dans ce forum, on relate assez souvent des problème avec l'USB, un copain m'a dis que l'implémentation USB d'apple n'était pas géniale.
Dans un des topic, il est dit que le macintosh ne supporte que
l'USB 1.1, et j'ai donc appris qu'il y avait un USB 2.0 + performant.

Question : les problèmes viennent t-il du système ou du hardware ?
Mac OS X apporterait-il une amélioration ? Ou est-ce les composants même de la connectique USB qui sont responsable des dysfonctionnements ?

J'ai pensé me racheter un STEALTH SERIAL PORT, pour utiliser l'interface RS422 de l'AMT8, mais dans un des topic on parle d'une carte COMET avec 2 FW et 2 USB, et j'ai pensé que je pourrais installer une carte PCI avec une connectique USB, et j'aurais ainsi,appliquant le même principe que pour la carte audio, une meilleure répartition des taches de l'ordinateur. Une carte PCI qui gère l'audio, une carte PCI qui gère le midi, le processeur est soulagé… ça fonctionne comme ça, non?

Computer Bench propose des cartes PCI USB très peu chères, mais elles sont en USB 1.1, il y a une carte ADAPTATEC qui délivre de l'USB 2.0, mais les interfaces midi (telle que l'AMT8), sont-elles compatibles avec l'USB 2.0, inutile d'acheter une carte plus chère (l'Adapatatec), si l'interface midi ne suit pas.

Et puis j'ai trouvé que l'on construisait des carte PCI SERIE, il y a une carte proposée par megawolf, la REMUS 2 qui supporte le midi et qui à un débit de 9600 bauds et des buffers de 256 K pour les 2 ports, ça serait donc 128 K par port. J'ai vu qu'il y avait des personnes très expérimentées dans ce topic. Si l'USB n'est pas stable, ou pas encore vraiment au point, ne vaut-il pas mieux se tourner vers une interface t-elle que celle-ci ?

Les vitesses de transfert de l'USB sont-elles vraiment nécéssaire pour gérér le midi, j'ai aussi l'impression que l'interface midi intervient beaucoup.

La question est simple ? Pour le MIDI, que choisir, SERIE, ou USB?
Bon je suis un peu sorti du topic… mais d'une certaine manière non… parceque les problèmes ont 2 origines soit les implémentation logicielle, et donc là est-ce que mac OS X apporterait de meilleurs résultats, soit les composants hardware… et il faut savoir d'ou ça vient pour trouver la solution adéquate.

Enfin bon, si je peux avoir l'avis de personne scompétentes, ça me rendrait bien service, à moi, et à d'autres… le jour ou tout marchera sans BUZZZ…

Posted by: nax Wed 24 Apr 2002, 06:49

question:

OS X + Musique = combien de disques ?

on nous di qu'il vaut mieu avoir un disque pour l'OS X, un autre pour l'OS 9 et sachant qu'il en faut en plus un pour l'audio... est-il ncessaire d'avoir 3 disque quand on utilise l'OS X, ou l'audio peut il être sur le même disque qu'un des 2 sytème? (si oui lequel?)

Merci bcp si vous répondez à ma question (qui est peut etre idiote) mais qui n'est pas évidente pour moi qui en suis jusque là resté à l'OS 9

Posted by: silvere Thu 4 Jul 2002, 00:47

Tu n'est pas obligé d'avoir 3 disques !! Tu peux juste partitioner 1 disque en 3 partition et le tour est jouer ! A condition d'avoir un gros disque !

Donc toute les combinaisons sont possible, tu peux faire autant de partition avec un disque. Donc pour arrivé a 3 partitions tu as soit 2 DD dont 1 partitioné en 2 où 1 DD partitioné en 3 où 3 DD ! A toi de voire !

Posted by: prutulz Sun 14 Jul 2002, 20:35

Ce n'est pas pareil d'avoir 3 partitions sur un disque ou 3 disques, en terme de rapidité.

C'est deja bien d'avoir plusieurs partitions pour ventiler la fragmentation correctement, mais avoir un disque separé pour l'audio, et/ou un pour le scratch-disk, c'est encore mieux...

Macos X utilise abondamment la mémoire virtuelle (le scratch): d'ailleurs quand tu utilise le X t'a l'impression que ton disque va exploser tellement il tire dessus tous le temps, meme desfois quand tu fait rien !

Posted by: Symphonium Mon 15 Jul 2002, 09:43

(ici nax)

et bien avec l'os 9.2 et le 10.1 sur 2 partitions d'un même disque et un second disque pour l'audio tout tourne à merveille (sous le 9.2.1) avec mes applis... pas de bugs pas de plantages.. contrairement à ce que l'on entends dire, ça va faire 2 semaines que j'ai installer l'OS X.. aucun soucis

Posted by: heral Mon 15 Jul 2002, 22:10

euh..... pourrait on connaitre tes applis?

Posted by: Symphonium Tue 16 Jul 2002, 00:00

Logic Audio Platinium 4.8
ProTools LE 5.1
Encore 4

il y a quelques mois j'avais déjà tenté une installation de X sur ma machine mais à force de problème, j'avais du abandonner. j'avais mis le 9.2 sur un disc et le 10 sur le même disque que l'audio mais tout l'audio dans un grand dossier, sans partitionner.

Ce que j'ai fais cette fois ci :

- Sauvegarder tout mon disque du système (9.2) sur une partie de mon disque pour l'audio, dans un dossier unique.

- Formater mon disque système,

- le partitionner,

(- virer mes barrettes de 512Mo de ram certifiées Apple pour n'y mettre que la petite d'origine car celles-ci posent problème pour l'install de X...!!)

puis...

une fois X installer sur une partition et 9.2 ré-installé sur l'autre partition du même disque,

- j'ai re-remplacé 9.2 par la sauvegarde de mon ancien 9.2..

- j'ai lancer X,

- re-démarrer sous 9.2...

- re-lancer chaque appli pour relocaliser tous les fichiers et dossiers.

et depuis, un seul problème : à chaque fois que je lance PT, celui-ci me demande où se trouvent les plug-ins Waves, "Welcome to ksWaveShell-RTAS. Please locate the folder where Waves' Plug-ins can be found:" étant donné que la boite de dialogue selectionne déjà le dossier "Waves Plug-Ins 3.2", je n'ai qu'à, simplement, cliquer sur "Select: ...". et Idem pour chaque fichier audio qu'il ne reconnai pas tout seul, bien qu'il soit dessus à chaque fois... (eux, une fois localisés pour chaque session, ils ne sont plus redemandés) mais pour les plugs...

sinon, à part ce petit problème de Localisation que pose PT, aucune problème.

j'ai même installer le kit de connexion wanadoo adsl sur la partition du 9.2 (réputer bien buguée) pour faire mes mise-à-jour logiciels, et malgrés tout ça, aucun plantage.. rien.

(parcontre, si qulqu connais la soluce pour le pb de localisation de PT...)

voilà voilà

(je suis nax, j'ai changé de pseudo parceque depuis cette version du forum, "nax" n'était plus valide lors de l'identification, erreur de pseudo trop court..)

@+

Posted by: heral Wed 17 Jul 2002, 03:13

là, je dois avouer que je reste baba devant ton install.
je crois que je vais l'imprimer.
tu devrais proposer une candidature aux Ullis

quant au probleme lié au Waves, on te conseille de mettre le dossier des plugs à la racine de ton disque, mais vu le message d'erreur "Welcome to ksWaveShell"
le mieux serait quand même d'acheter la licence
on te dira où tu dois mettre les drivers asio

tu peux le faire en ligne http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.waves.com/

pour wanadoo adsl , je te conseille de travailler sur OSX, c'est vraiment mieux (acces direct), meme si je n'ai jamais rencontré de gros problemes avec enterNet 300 sous mac OS 9.x (modem ethernet focus)

Posted by: soif Sat 20 Jul 2002, 00:10

tu veux vien dire redemarrer sous 9.2?
--> pas lancer les applis en mode classic (emulation OS9 DANS OSX), parce que ca, c'est sans rapport avec OS10, et ca marche ,on le sait

Sinons, si t'etais bien en classic t'as utilisé une carte audio avec succes? laquelle?
Du MIDI?

euh... si tu nous donne un os ronger, faut en dire plus

Posted by: Symphonium Sun 21 Jul 2002, 00:12

haha non non, pas en classic, en fait, et je n'ai pas été très clair,

une fois X installer sur une partition, 9.2 sur l'autre, j'ai lancer X puis redémarré - mon ordi - sous 9.2 (et non en classic).

en fait j'ai simplement demarré en X pour m'assurer que mon 9.2 ainsi integralement copié-collé, ce qui n'est pas une méthode très propre mais bon, ne posai pas de problème.

ça marche et j'en suis toujours à 0 plantage, avec sur mon disc, une partition de X et une autre de 9.2

> ce qui contredit ceux qui prétendent qu'on ne peut pas avoir X sur une machine et bosser sous 9 sans que celà pose problème. ça tourne très bien au contrair.

mais... en classic (émulation du 9), pas de Logic 4.8, pas de PTLE, rien ne focntionne, ma digi non plus.

Posted by: lepetitmartien Mon 22 Jul 2002, 02:48

Le problème est un peu différend. Il s'agit de faire du système propre, j'explique :

Tu installes ton X et ton 9 qui va servir à classic et a booter en 9
En X coool

tu boote en 9 tu mets des fanfreluches partout dans le systeme
tu as déjà des bouts de x qui trainent dans le système du 9, même si c'est propre, j'aime pas (mais je ne m'amuserais pas à les enlever)

tu boote en X
Toujours cool

t'as besoin de classic…ben t'as intéret à ce que t'a config classic n'ait pas des trucs pas jolis sour le capot qui marchent très bien en 9, mais en classic qui coince.

C'est pourquoi le clean de chez clean, c'est d'avoir un autre 9 ailleur, qui sert pour le boulot en 9, le 9 de départ tu le laisse dans son jus il est là pour bosser avec X point barre.

Je ne dis pas que ça ne marchera pas ton truc, mais on est quand même sur des systèmes de transition, où on demande aux systèmes de gérer des compatibilité lourdingues. Ce n'est peut être pas la pein de charger la barque. De l'ultra raisonnable.

(j'avoue, la PAO m'a rendu parano

Posted by: SISI Fri 26 Jul 2002, 10:03

[FONT=Geneva][COLOR=blue]Salut
je voudrais savoir si on pouvais telecharger les mises a jour de MAC OS X.
Gratuitement si possible.

Merci de m'ecrire a "cimom-phage@wanaoo.fr"

Posted by: Symphonium Fri 26 Jul 2002, 19:18

> oui Sisi, sur Apple.com et c'est gratuit.
~~~~~~~~~~
merci lepetitmartien, pour l'instant, tout tourne toujours à merveille et c'est bien pratique, mais au moindre bug, je suivrai ton conseil à la lettre.

Posted by: lepetitmartien Fri 26 Jul 2002, 19:27

mon conseil c'est juste de la parano bien comprise. mais parfois cela a du bon… tiens-nous au courant en tout cas.

juste un petit rappel, pour Mac OS X, cette manip (graver pour réinstaller) je ne m'y fierais pas trop, parce que X utilise une tonne de fichiers cachés importants mais zinvibles qui risqueraient de poser problème.

Mieux vaut réinstaller X proprement et se taper les MàJ…

(soupir)

Posted by: Symphonium Sat 27 Jul 2002, 12:52

ah.. ça oui, j'i souvenir que pendant que je copiai le disc systeme OS 9 il a refusé de me copier/déplacer quelque chose pour je ne sais plu quelle raison... quelque chose que je ne trouvai pas, enfin ça reste flou ds ma memoire mais j'ai bien eu une alerte dans ma manipe... (preuve que ce n'est pas propre du tout)

ceci dit, je dois avoir un bol monstre, ou l'OS n'est vraiment pas mal fichu du tout parceque j'en suis toujours à 0 plantage, 0 problème...

dans le meme genre, il y a quelques mois, quand je suis passé en 9.2, mon finder n'arretaipas de quiter opinément, reconstruir le bureau, allouer + de memoire à mon appli, poubeller les pref du finder etc, n'y changeai rien, alors j'ai fini par démarrer depuis le CD de l'OS 9, poubeller carrément les pref et le finder, et recopier bêtement et sauvagement le finder depuis le CD... depuis, petit finder ne quitte plus jamais "inopinément"...

comme quoi, entre la propreté et ce qui marche... j'en fini par gagner bcp de tps en ne me prenant plu la tête, et le jour où tout plantera, tout mon boulo est sur un disc indépendant, je n'aurai qu'à formater le disc et ré-installer mon système.

c un peu rock'n'roll comme attitude, mais bon... c ce qui à l'air de fonctionner le mieux (et ça fonctionne à merveille) alors...

(parfois je me dis que les programmeur sont sacrément géniaux pour faire des système qui subissent toutes mes c...... )

Posted by: lepetitmartien Sat 27 Jul 2002, 16:53

Du point de vu utilisateur, le 9 est pile poil. (sous le capot c'est pas joli, mais on est pas obligé de la savoir et ça n'empèche que les empapouteurs de dyptères de dormir alors…



Ce qui n'aurais pas marché à coup sûr en 7 ou 8, mais comme il y a eu des petits changement dans l'archi physique du système… (le finder n'est pas spécifique à la machine, et tout pour faire tourner n'importe quelle bécane est là pour le reste (librairies)

tu avais un joli petit fichier vérolé



plus précis c'est la sécurité, on SAIT ce qui marche, après les bidouilles… ça fait 2 mois que je dois réinstaller mon système qui déconnait… j'ai fais un peu de ménage (drivers disques, optimisation, un peu de rangement) et il est ellement reconnaissant que ça tourne. Mais j'étais à 2 doigts de jurer qu'il était vérolé, ben non…

L'important c'est que ça tourne !

Posted by: Nolot Thu 1 Aug 2002, 09:29

Je viens de lire avec bcp d'intérêt ce topic.... Je suis très loin d'être un technicien assidue, bac + 12 en Macologie mais je confirme que de nos jours et depuis OS 9, on peut se permetre (en ayant tout de même qq notions du syst) des légèretées assez incroyables et ce sans plantages. Ca fait plus de 2 ans que j'update mon syst à la voyou et que je ne cesse d'oser installé des applis de tout genre dans un G3 400 B/W 512MB... Ca ne m'empeche pas de faire tourné mon digi 001 a fond les ballons avec des plugs, OMS etc... En gros je fait des chansons et l'OS ne me fait pas chier

Pour en revenir au topic je voudrais juste faire part de ma petite expérience OSX de la semaine. J'ai donc une install OSX toute clean cette fois sur un disque ext SCSI. Question de me familiariser avec ce nouvel OS, j'ai décidé d'installer Itunes 3. Jusqu'a la no prob. Il reconnait ma playlist, optimize les niveaux, pleins de gadjets sympas etc. Donc je laisse tourné la musique en tache de fond et m'appecois stupéfais que des que j'ouvre une fenêtre ou manipule des choses simples, des coupures de son interviennent dans itunes ce que je n'avais jamais vecu dans os 9 même tout déguelasse. J'ai pensé que ca pouvait venir du fait que mes documents Itunes sont dans un disque IDE 60 gigs intern a mon Mac et qu'il y a des probs d'acces mais a la vue du comportement de la bécane, j'opterais plus pour la question de la priorité du processeur comme le décrit très savamment Pol au début de ce topic. J'avoue ne pas m'être acharné sur ce problème à ce jour mais ne manquerai pas de vous faire part de mes humbles conclusions. Si par contre ca se confirmait, j'en concluerais aussi qu'on est pas prêt de protoolser dans OSX

Posted by: soif Thu 1 Aug 2002, 10:14

Tu oublie de preciser que tu as un pote qui regulierement vient nettoyer les co.. que tu fait dans ton systeme.
Sinon tu l'aurais sans doute réinstallé pas mal de fois ton 'super' 9...

IMHO, le 8.6 etait beaucoup plus stable et beaucoup plus rapide... le 9 c'est plutot du bricolage..., particulierement depuis le 9.2



1) as tu bien installé toute les MAJ systeme necessaires AVANT?

2) je crois que tu a un B&W 400MHz... moi sur mon 7500+carte G3 300 (autant dire une bécane qui va 2 fois moins vite et qui n'est pas officiellement supporté sous X) je n'ai PAS de coupure avec itunes3, et en plus je lis les MP3 en réseau via une carte ethernet additionnelle

3) si tu veux voir ce qui tire sur le proc, utilise "process viewer" (livré d'origine) ou fait 'top' ('q' pour sortir) depuis le terminal ou mieux 'ps aux'.
Tu peux meme faire 'ps aux | grep itune' qui ne t'affichera que la ligne d'itune.

Je confirme par contre que OSX est nettement plus gourmand que OS9, particulierement pour gerer l'interface graphique (les transparences et autre anti-aliasing, ca se paye). Mais une fois que la machine encaisse Aqua, les applis sont NETTEMENT plus a l'aise qu'en 9. (c'est pas dur...) et la stabilité est au rendez-vous!

Pour ce qui est de la musique sous 10, je crois que des la sortie de Jaguar, une nuée de programme vont commencer a débouler et que pas mal de choses risquent d'evoluer dans le bon sens... (latence des systeme natifs, drivers unifié, plug-in unifié, gestion audio midi unifié DANS le systeme, vrai multitache, mLAN, etc...) C'est presque aussi excitant que quand le MSX (remember?) etait sorti

Encore un peu de patience!

Posted by: Nolot Thu 1 Aug 2002, 12:31

Tu oublie de preciser que tu as un pote qui regulierement vient nettoyer les co.. que tu fait dans ton systeme.
Sinon tu l'aurais sans doute réinstallé pas mal de fois ton 'super' 9...

Ah oui... Je me rappel d'un certain chedery ou pechery, j'sais plus... C'était un mec super fort qui m'avait effectivement aidé en 1912 a débuger mon mac qui avait de gros probs de firmwares... c'est aussi lui qui m'avait conseillé d'installer un 9.04. D'ailleur je le remercie car je n'ai plus eu de probs d'OS depuis

IMHO, le 8.6 etait beaucoup plus stable et beaucoup plus rapide... le 9 c'est plutot du bricolage..., particulierement depuis le 9.2

Oui mais combien d'applis ne tourne que sur 9???



1) as tu bien installé toute les MAJ systeme necessaires AVANT?

Disons que j'ai bien upgradé l'ensemble de mon syst avant l'install d'itune. est-ce ca les MAJ ???

2) je crois que tu a un B&W 400MHz... moi sur mon 7500+carte G3 300 (autant dire une bécane qui va 2 fois moins vite et qui n'est pas officiellement supporté sous X) je n'ai PAS de coupure avec itunes3, et en plus je lis les MP3 en réseau via une carte ethernet additionnelle

Ok! Dac maintenant je sais que c'est pas itune ou osx qui déconne...

3) si tu veux voir ce qui tire sur le proc, utilise "process viewer" (livré d'origine) ou fait 'top' ('q' pour sortir) depuis le terminal ou mieux 'ps aux'.
Tu peux meme faire 'ps aux | grep itune' qui ne t'affichera que la ligne d'itune.

Ok... Je vais m'inscrire a la sorbonne et je réinstall mon itunes dans 3 ans... LOL :/ En réalité comme je j'avais dit, tout ca alait dans le sens de me familiariser avec OSX... Je vais suivre tes conseils et approfondir le sujet. Ceci dit tout cela montre bien que si on métrise pas osx a donf, on a du mal a installer un mp3 player :/ Cerait-ce pire que windaube???

Je confirme par contre que OSX est nettement plus gourmand que OS9, particulierement pour gerer l'interface graphique (les transparences et autre anti-aliasing, ca se paye). Mais une fois que la machine encaisse Aqua, les applis sont NETTEMENT plus a l'aise qu'en 9. (c'est pas dur...) et la stabilité est au rendez-vous!

Comme ya pas grand chose a tester sauf word, emailer et explorer ya pas grand choses a cracher non plus (oui je suis de mauvaise foi...)

Pour ce qui est de la musique sous 10, je crois que des la sortie de Jaguar, une nuée de programme vont commencer a débouler et que pas mal de choses risquent d'evoluer dans le bon sens... (latence des systeme natifs, drivers unifié, plug-in unifié, gestion audio midi unifié DANS le systeme, vrai multitache, mLAN, etc...) C'est presque aussi excitant que quand le MSX (remember?) etait sorti

Ben c'est vrai qu'il y a des choses comme le midi qui n'a pas évolué depuis 20 ans alors on est plus tres pressé maintenant...

Encore un peu de patience!

Posted by: brian holden Thu 1 Aug 2002, 12:56

ca y est:
jaguar sera livré sans os 9 et les prochains G4, et probables titanium 1 g de la rentrée ... ne pourront plus booter en 9.
donc, gens de la PAO, de la MAO, passer vvotre chemin, y a plus rien a voir .
c'est a la limite de la vente forcée . Apple nous impose un systeme et tous les upgrades qui vonnt aavec dont tout le monde se fout, dont aucun pro de ma connaissance n'a même exprimé le désir vague de l'installer .
X , ça amuse les petits n'enfants pour faire joujou avec imovie ou itunes : ça tombe bien, c'est le public visé par Jobs . des maniaques de l'informatique , des geeks a acné , qu'ont pas de devoirs a rendre, dirons nous .Parceque des gens qui travaillent vraiment avec leur computer et qui ont switché en X , moi j'en ai vu nulle part . même pour leur propagande, SVM mac et les autres ont du mal à en trouver ... En tous cas, les utilisateurs habituels, le public fidele, tous ceux
qui se demandent si leur materiel payé peau des fesses va être encore compatible, qu'on berce de promesses - raquez raquez ! demain , il fera vachement beau ! - vont devoir resté coincé avec un systeme, le 9, délaissé par Apple et les developpeurs. sans upgrades ...
Pourtant ...
Qu'est ce qu'on parie que dans deux ans, X commencera a peine a être envisageable poour l'audio ? le temps pour les developpeurs de tout carboniser, de tweaker, et pour apple d'avoir essayé d'imposé Ilogic et le hardware qui va avec .
ceux qui voulaient changer d'ordi a la prochaine livraison .... c'est raté ! quelque chose me dit que le marché de l'occase aapple va être encore plus florissant que d'hab .
a mort mac os windows-X. et ...
mac os 9 rules !
d'abord.

Posted by: divino Thu 15 Aug 2002, 19:41

Concernant "Jaguar", la boite de developpement ou je bosse, travaille avec Apple et nous avons deja Jaguar depuis 1 mois sur nos MAC.
Premiere impression: c est aussi stable qu un bunker par temps de paix dans le centre de la France. Question rapidite: tout va beaucoup plus vite et la gestion de la video a l air d avoir ete vraiment booste. Par exemple, avec Photoshop 7 (je sais ce n est pas un logicile de zic, mais bon..), on a vraiment l impression de se retrouver avec ce bon veille os9 au niveau de la fluidite a l'ecran.

Voila c est juste pour rassurer un peu en terme de performance

Posted by: ebergier Tue 3 Sep 2002, 00:02

Voilà après Cubase SX qui a reprit du poil de la bête avec sa dernière version. voilà LE logic OS X
pour plus d'info:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.emagic.de/english/news/2002/osx2.html

Posted by: brian holden Tue 3 Sep 2002, 00:39

oui ben ...
pas de vst ! que les interfaces midi emagic reconnues, pas de DAE avant ... le comeback de ce cher St Glinglin. 2 ou 3 cartes audio vaguement reconnues ...
ils peuvent le garder leur logic X ! c'est d'ailleurs ce qui va se passer, probablement . Apple joue avec le feu là . Au moment ou sort une update craquante de Digital Performer ...
comme par hasard, cubase est pas pressé de sortir en X ... et on peut croire que Digi va carrement s'abstenir .
le Core Audio, c'est peut être vachement cool mais un musicien a besoin d'avoir accés à tout, à jongler avec les applis et les formats .
si quelqu'un trouve un seul interet, autre que gadgetoide s'entend, à se servir vraiment de cette chose en X... Je serais curieux de savoir quoi .

Posted by: silvere Wed 4 Sep 2002, 14:44

Moi je m'en sers maintenant, voilà ce que j'avais poster dans un autre Topic:

Ben chez moi ça marche nickel !!
Je peux bosser avec ma MOTU 828, juste l'affichage qui fait ramer un peu mais aucune perte de puissance CPU voire j'en gagne !!! (juste 4 SilverVerb en plus sur les 35 maximum que j'ai avec mon TiBook 667 sous OS 9) et j'ai aussi de la chance de travailler exclusivement avec les plugs intégré de Logic, sauf pour le Stylus mais bon c'est pas grave
Mon AMT8 est reconnu donc en avant le boulot !!!!
Faudrait que je test toute les entrée sortie de la MOTU sous Logic X !!

Brian holden> donc chacun sont truc, je suis désolé que tes appli favorites ne sont pas encore dispo pour OS X mais ça viendra En attendant arrête de stréssé avec OS X et travaille tranquile sous OS 9 comme si le 10 n'existait pas

Posted by: brian holden Wed 4 Sep 2002, 15:33

ben, en gros, c'est ce que je fais !
même si j'installe le demon ( ) dans mon brave Titi la semaine prochaine.
histoire de jaguariser sur Internet .... même si pour Hotline, pagesucker, carracho, et tuttiquanti, je sais même pas si ça carbonise ou si ça classique ... de pas mourir idiot et de raler en connaissance de cause .
ah bah ! je verrais bien !
déja si wanadoo m'avait pas vendu il y a trois ans un modem ethernet non PPOE, un alcatel qu'aime pas le X ... j'aurais peut être déja switché mais ...

non mais, en vrai, j'avais même acheté la béta, essayé X , puis la premiere update , puis ... y a que jaguar que je'ai pas encore installé ...
ceci dit, cela sera une install gadget, le travail serieux, je serais bien obligé de rester en 9 .... déja que les journaux exigent souvent du word 5 et pas plus recent ( je pourrais citer des noms ! ) , que l'audio , bon ben je vais pas radoter ...
je vais pouvoir monter les films de ma maman sur imovie X. cool !
ceci dit, je le faisais déja sur finalcut 9 alors je suis pas sur de comprendre ce que je vais y gagner ...
pfou ! je suis un vrai fashion victim , moi . je peux pas resister aux sirenes .