Printable Version of Topic

Posted by: miss kiki Tue 4 Oct 2005, 16:20

bon
d'un côté le contenu d'un album déposé sacem
de l'autre
la volonté de les mettre provisoirement en téléchargement libre mais contrôlé via une des 6 licences Creativ Commons
est ce possible ?
est ce légal ?
qu'est ce que je risque par rapport à la sacem ?

Posted by: rafmaxx Tue 4 Oct 2005, 16:40

01 47 15 47 15 peut etre ? mais aux horaires de bureaux

au moins en leur demandant directement tu sauras à quelle sauce ils mangent les fortes tetes

La sacem ouvre à 9h30 si je ne m'abuse.

Posted by: miss kiki Tue 4 Oct 2005, 21:29

en postant ici je voulais un peu de feedback perso des uns et des autres

apparement tout le monde est d'équerre ?

Posted by: zikayan Wed 5 Oct 2005, 08:47

La question est intéressante, mais je doute qu'il ya ait déjà une réponse claire.
A priori CC et Sacem sont contradictoires puisqu'en étant sociétaire tu apportes un certain nombre de droits à la Sacem, que tu ne peux plus apporter en CC donc...
Mais ça discute déjà :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-fr/2005-September/000500.html

J'ai rencontré cet été un délégué Sacem branché CC, pour qui la solution serait que la Sacem elle-même puisse autoriser la diffusion en CC, si l'auteur le souhaite. Mais ça nécessiterait un changement des statuts.

En tout cas, m'est avis qu'on reparlera bientôt de tout ça ;-)

Posted by: miss kiki Wed 5 Oct 2005, 08:54

ben moi je veux en parler de suite

La sacem dit clairement que au jour d'aujourd'hui si tu es en auto-prod totale tu n'as que peu d'intérêt à adhérer chez elle ... (voir le dossier sacem de KR du mois de Septembre). Alors moi je fais comment entre des oeuvres qui étaient déstinées à l'exploitation et ma partie Auto-produite ?

Je veux l'un et l'autre.
Je veux pouvoir moduler comme je l'entends.

J'attendrais pas un changement de statut, ça doit se faire maintenant, au cas par cas...

Posted by: zikayan Wed 5 Oct 2005, 09:13

Le cas par cas à la Sacem...


Ne le prend pas mal, Miss Kiki, mais là tu rêves !
J'entends déjà ce qu'ils vont te répondre : "Vous ne pouvez pas avoir une chose et son contraire. Nous ne pouvons pas faire une exception pour vous, sinon comment ne pas la faire pour tous.", ou un truc du genre.
Cela dit, sur le principe, la licence CC est un outil bien fait (et à la mode !), mais on peut aussi très bien s'en passer : rien n'empêche un auteur de dire "je vous donne le droit de faire ça et ça et ça avec mon oeuvre, sauf dans le cas de ça et ça". En cas de litige, ça marchera aussi bien. Sauf que ce droit, tu l'as déjà apporté à la Sacem, pour toutes tes oeuvres présentes et à venir.
La force de la Sacem reposant, d'après elle, sur l'absence d'exception, je doute que ça bouge tout de suite...

Posted by: miss kiki Wed 5 Oct 2005, 09:19

Heureusement que je rêve ! Tu te rends compte !?

On est en 2005 ... on entame le troisième millénaire tout de même!

Posted by: zikayan Wed 5 Oct 2005, 09:27

Alors rêvons ensemble : ça aurait quand même beaucoup plus de force si la SAcem avec l'ensemble de ses sociétaires modifiait ses statuts pour permettre une diffusion de son répertoire en CC non ? Moi je n'ai pas les cartes pour juger et anticiper des changements et éventuels abus que ça entraînerait, mais une chose est sûre : il est nécessaire que ce débat ait lieu.
To be continued donc...

Posted by: Mr.T Wed 5 Oct 2005, 10:13

Perso, c'est pour ça que j'ai jamais adhéré à la SACEM, histoire de garder la main sur ce que je fais. Mais bon, c'est personnel.
Pour ton histoire, tu peux pas la jouer à la Prince?...
Genre d'un côté Miss Kiki enregistrée à la SACEM pour les projets W, X, etc...
Et de l'autre The Artist Formerly known as Miss Kiki pour les projets Y, Z non déposés?...
On s'inscrit en tant qu'artiste, avec un nom d'artiste donc, non?...
Arrêtez moi et placez moi en garde à vue si je dis une connerie.

Posted by: Agamben Wed 5 Oct 2005, 11:41

Excusez, je m'infiltre, juste pour dire que ce que je n'ai jamais compris avec la Sacem, c'est que l'artiste lui cède ses droits pour les œuvres existantes... et futures. OR, la cession anticipée pour les œuvres futures, c'est totalement interdit par le Code de la Propriété Intellectuelle : article L. 131.1 : "La cession globale des œuvres futures est nulle".
Donc, la Sacem a structurellement un fonctionnement tout simplement illégal ?¿?

Posted by: wfplb Thu 6 Oct 2005, 07:42

C'est un Article qu'on pourrait considérer comme Léonien !
Faut voir la jurisprudence récente (s'il y en a une)
C'est la SACEM qui doit attaquer, le fait-elle ? et quelles sont les sanctions ?

Posted by: Agamben Thu 6 Oct 2005, 08:20

Euh, non, ce n'est pas vraiment dans ce sens là : c'est la Sacem qui semble hors la loi en l'occurence.

Posted by: staz Thu 6 Oct 2005, 15:57

Tout à fait d'accord avec mr T. Distribue ton son sous un nom d'emprunt (enlève une lettre à ton blaze!) et dévoile discrètement ta vraie identité! En plus niveau marketing c digne de séguéla! Comme ça tu peux jongler entre projet alimentaire et diffusion sauvage! De toute façon, la sacem n'enquête pas trop sur ses sociétaires, trop occupé à controler les boites et autres centres commerciaux pour gogo!
Pour de grandes discussions sur la diffusion libre de droit, rendez-vous chez diogene.ch (fuck showbiz) où l'on réfléchit à des alternatives à la musique comme bien de consommation courant (mais surtout ne leur dit pas que tu es inscrite à la sacem!)

Posted by: wfplb Thu 6 Oct 2005, 18:38

Oui c'est ce que font nos amis qui composent pour l'univers du jeu (à part le H.)
ils ont une charmente agent au Canada qui signe pour eux .....

Posted by: zikayan Thu 6 Oct 2005, 23:25

Dis-donc toi, tu généralises un peu vite, là. "H." n'est pas tout seul.
Perso, une 15aine de jeux avec mon nom au générique, avec dépôts Sacem.
Et y'en a pas mal d'autres.
Là.

Posted by: heral Fri 7 Oct 2005, 08:43

le H?
un pseudo?
un fils de quelqu'un connu?
ça doit pas etre moi, car mon père etait maçon

ce que veut dire William, c'est que je me trouve clairement dans une position de sociétaire qui au grand jour, et avec son nom signé à la pointe de l'epée, peut se faire lourder de la Sacem du jour au lendemain.
j'ai signé un contrat avec une société d'edition de jeu video sans apporter mes oeuvres à ma societé de gestion collective preférée.
pourtant, on sait tous que je ne me ferai jamais virer.
comme la sacem n'a jamais viré un de ses societaires qui s'est trouvé dans ce cas.
il est juste temps que la Sacem reécrive ses statuts.
parce que on va finir par friser le ridicule.
on met un feu rouge , mais chacun peut le griller impunement.

Posted by: wfplb Fri 7 Oct 2005, 09:42

Scusa

Posted by: zikayan Fri 7 Oct 2005, 10:27

Scusa acceptée
De toute façon, là on est un peu off-topic : l'intérêt de la license CC est de permettre une utilisation libre et non commerciale de nos oeuvres si on en a envie, ce que nous empêche aujourd'hui les statuts de la Sacem.
Mais il est évident que le cadeau ne sera pas destiné à un éditeur de jeux vidéos, à qui je refuserai aussi systèmatiquement de ne pas assumer mes élucubrations musicales en les faisant signer par un autre, même si c'est pour prendre du cash vite fait

Posted by: lepetitmartien Fri 7 Oct 2005, 12:19

A ma connaissance http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://madameh.com/ n'est pas membre de MacMusic.

Ni sociétaire de la SACEM.

Ni compositeur pour jeux vidéos.

Mais je peux lui demander la prochaine fois que je la croise.

(bon, je vais me cacher)

Posted by: heral Fri 7 Oct 2005, 12:57

je savais pas que ma tante avait un site



(moi aussi)

Posted by: wfplb Fri 7 Oct 2005, 13:12

C'est pas parce que ça n'est jamais arrivé que ça n'arrivera pas

En fait l'histoire, et ça devient crucial... Le compositeur a un champ (ou chant) d'expression mondial.... Et la SACEM (tout comme le compositeur) n'est pas mondialiste (moi non plus, bien que...)

il est donc urgent, comme dirait deVilain, de regarder la réalité en face, droit dans les yeux
et d'AGIR ! (ou de réagir) activement

Posted by: miss kiki Fri 7 Oct 2005, 19:02

j'ai envoyé un mail la semaine dernière pour expliquer ma requête au responsable reproduction droits mécanique
mais pas de réponse ...
la semaine prochaine je prend rdv, on verra bien.

Posted by: Messensib Fri 7 Oct 2005, 20:31

Mais l'artiste ne "cède" pas ses droits à la Sacem. Je rappelle que cette Société privée est uniquement composée d'auteurs, de compositeurs et d'éditeurs où les dirigeants sont élus démocratiquement. Elle est en principe destinée à récupérer de "l'argent" chez les "gens" qui diffusent ou reproduisent les oeuvres de ses sociétaires et ensuite de les répartir entre ces mêmes Sociétaires.
Je pense que la personne qui adhère à la Sacem s'engage à déclarer et donc charger cette Société de récupérer l'argent généré par ses oeuvres (et je voudrait bien savoir où tu as trouvé dans les statuts de la Sacem, l'article qui parle des oeuvres futures - je ne dis pas que tu a tort, mais j'ai la flemme de chercher dans les statuts -) et tu peux prendre un pseudo.
(il ne faut pas confondre avec le contrat de cession que l'auteur et/ou le compositeur peut signer éventuellement avec un éditeur).
Personne n'est obligé d'y adhérer. Bien sûr, elle a une position de monopole, mais imaginons que tu autoproduise un "tube" qui fait un malheur en radio et TV, c'est toi qui va aller réclamer tes droits (de l'argent) aux diffuseurs ? Ou alors tu crées ta propre Sté d'auteur.....

J'ignore ce qu'est le creativ Commons, donc je ne dis rien. Ca rapporte des sous ?

Il me semblait avoir lu (par Clouvel ?) que la Sacem autorisait les auteurs à mettre leurs oeuvres sur le net, j'ai rêvé ?

Posted by: Antoanto Fri 7 Oct 2005, 22:21

Enfin, c'est vous les pros, mais j'ai devant moi la demande d'admission, est il est dit clairement que:


"En cas d'admission... le postulant devra...signer un acte qui contiendra... l'engagement:... de déclarer au rèpèrtoir social toutes ses oeuvres...."

Concernant le pseudonyme:

"Il devra faire connaitre son ou ses pseudonymes et produire une attestation constatant que son ou ses pseudonymes s'appliquent bien à sa personne"

Donc on doit bien apporter toutes ses oeuvres et le pseudonyme ne règle rien puisqu'il est toujour connecté au vrai nom.


Maintenat, s'il ferment les 2 yeux, c'est une autre histoire...

mais en effet, ce serait un cas intéressant pour un avocat américain, car en effet avec une licence Creative Common il n'y a pas de droit à répartir, donc on peut très bien déclarer l'oeuvre et prétendre qu'elle n'est pas exploitée tant qu'elle est utilisée sous la licence CC, et donc la SACEM n'a rien à dire, vue qu'elle se limite à recueillire ce qui est dù (et rien n'est dù sous CC) et le répartir (ren à répartir non plus). C'est clair qu'administrativement c'est le bordel pour distinguer une exploitation d'une.. non-exploitation sous CC. Faudrait que je lise le statut pour voir si ce tient la route.

Posted by: lepetitmartien Fri 7 Oct 2005, 23:37

Faudrait juste que la SACEM se décoince un chouille…

Posted by: zikayan Sat 8 Oct 2005, 00:37

Faudrait surtout que "démocratiquement", les 100.000 sociétaires de la Sacem votent, ou ne votent pas, une résolution permettant de cocher, ou pas, une petite case permettant, oeuvre par oeuvre, la diffusion en licence Creativ Commons.
Ce qui reste étrange, c'est que dès qu'un type écrit une chanson, il s'imagine qu'il est obligé d'adhérer à la Sacem pour protéger son oeuvre. Parce que l'Etat a un jour confié à une société privée, la Sacem, la mission de rémunérer les auteurs de textes et musiques, elle est devenue non seulement un quasi-monopole pour la perception auprès des diffuseurs, mais aussi un monopole dans la tête des gens, soit "protéger sa musique = adhérer à la Sacem".
Effectivement, dès lors qu'on est un tant soit peu diffusé, être sociétaire est indispensable pour obtenir rémunération de cette diffusion. Mais ce "confort" nous prive aussi de la liberté de diffuser gratuitement nos oeuvres hors d'un cadre confidentiel.
La licence Creativ Commons est une belle idée, plutôt aboutie, et comme son nom l'indique il ne s'agit que d'un "permis" d'utilisation modulable, déclaré par l'auteur sans engagement dans le temps, et pas d'un transfert de propriété.
Si la Sacem craint, pour l'instant, un danger de dérive, je peux le concevoir, puisqu'à l'opposé, les anars du web y voient une mise à disposition gratuite et sans restriction.
Les deux parties ont tort. La licence CC est un belle idée puisqu'elle engage la responsabilité respectueuse de chacun. Peut-être est-elle un tout petit peu en avance sur son temps... Cela dit, la récupération mercantile arrive si vite... Pour rappel, si nécessaire, la fête de la musique fut un jour la fête de "la musique, toutes les musiques", grâce entre autre à l'abandon de leurs droits par les auteurs ce jour-là.
Et c'est devenu une aubaine pour Ricard.

Posted by: Klode Sat 8 Oct 2005, 10:24

Bonjour à tous et à toutes,

je me demandais quand allait arriver le sujet sur cette liste dont je suis le forum quotidiennement depuis un petit moment.

Les licences dites "libres" sont, à mon avis, un des sujets les plus intéressant qui soit arrivé dans notre domaine musical depuis un bon bout de temps...

voici quelques pistes que j'ai suivies :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.freescape.eu.org/piraterie/

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.another-record.com/textes/

lisez donc le texte "Dissémination de la musique" de Dana Hilliot.

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://creativecommons.org
Tout est expliqué...

Sur ces lignes,qui seront donc mon premier post sur MM, je vous souhaite une bonne journée.

Klode

Posted by: Messensib Sat 8 Oct 2005, 10:38

zikayan, pardonne au vieux schnoque que je suis, qui ne comprend pas tout,
de faire les remarques suivantes:
- A ma connaissance, seuls les définitifs et les professionnels(+ peut-être encore une autre classe) ont le droit de vote.
- tjrs à ma connaissance, l'Etat n'est pour rien dans la naissance de la Sacem, et ne lui a rien confié du tout.
- Demain, n'importe qui a le droit de créer une autre société chargée de récupérer l'argent dû aux auteurs.
- La licence Creativ Commons est peut-être une belle idée. Mais la philanthropie ne nourrit pas son homme (elle est réservée aux riches qui veulent racheter leurs péchés ) Si c'est pour se faire connaître ou satifaire son ego, c'est autre chose.

Cela dit, je ne vois pas comment la Sacem va se dépétrer de cette situation (le net), et je ne suis pas tjrs d'accord avec sa position.
Miss kiki, c'est vrai que la Sacem ne répond pas, et j'ai dû me fâcher il y a 2 ans pour obtenir les taux de passage TV et Radio. Tu peux peut-être prendre RDV avec le service juridique de la Sacem. C'est le mercredi et c'est gratuit. Demande Yves Quérol, très sympa et sans parti pris. Mais comme ce "Creativ Commons" a l'air récent, l'inertie de cette grande baraque fait qu'elle n'y a pas encore porté de réponse.

Je voudrais bien retrouver ce post ou un MM reproduisait une lettre de la Sacem disant (il me semble bien) qu' un Sacemeux avait l'autorisation de mettre ses musiques (sans éditeur) sur son site sans rien débourser

PS je vais lire les liens de Klode que je viens de voir.

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 11:01

Creativ Common n'est pas philantropique c'est un marquage et une signalétique qui t'informent sur les droits d'utilisations que tu as choisi pour la mise en ligne de ton fichier : Il fixe la paternité et l'obligation ou non de faire référence à cette paternité, il peut être lu et téléchargé légalement si tu le souhaite, modifiable ou pas etc
L'avantage du label CC c'est qu'il est international, facilement compréhensible par tous de Tombouctou à Moscou.
Ce marquage est pour moi, qui ne peut sortir d'edition en CD pour le moment, un moyen de mettre librement en circulation des fichiers avec un labelisation qui prend en compte le système juridique de mon pays (ça fait parti des options de CC) En France ce sont des chercheurs du CNRS qui s'occupent de CC, c'est pas un truc sorti comme ça du chapeau pour faire hype. Et il ne faut pas confondre CC et le mouvement "Copyleft" rien à voir (à mon sens) ...

Posted by: Antoanto Sat 8 Oct 2005, 11:01

Parfaitement d'accord.

Je viens juste de lire le texte de Dana Hilliot (enfin, parcourir rapidement)

Sauf si j'ai raté qq chose dans la précitpitation, elle part du principe que de toute façon vivre de la musique, pour un auteur, c'est une excéption. A partir de là les licences "libres" se justifient. Mais d'un point de vue téchnique, l'auteur doit manger et se loger, n'est ce pas? Donc la création artistique se ferait (gratuitement) MALGRE' la societé (qui en fait ne paye pas). Pourquoi pas, mais alors ça voudrait dire que la pulsion créatrice de l'auteur est plus forte que le simple besoin d'art de la société, et c'est çA qui fait l'art. Bon, mais alors oubliez les repas journalier et le chauffage, la sécu, la retraite, le logement et sachez que vous êtes des missionnaires qui, au prix de leur vie, ammènent la beauté parmis les hommes.

Je n'aime pas çA, et dans une société civilisé ce serait inadmissible.

Posted by: Agamben Sat 8 Oct 2005, 11:21

>Messensib

Je n'ai pas affaire à la Sacem et je ne connais pas ses statuts. Je suis ça un peu de loin donc.
Tu as raison, le CPI parle de la "cession des droits" et la Sacem elle s'occupe (semble t-il), de la "gestion des droits", ou plutôt, de la "gestion des rétributions dues à la cession des droits". Il y a là une différence. Bien. Mais là où tout d'un coup cette distinction s'embrouille, c'est que (pour reprendre la question de Miss Kiki, et un exemple cité par toi même ds ce fil) pourquoi un auteur devrait-il demander l'autorisation à la Sacem de reproduire et diffuser ses œuvres (sur le net par ex), s'il en a gardé la pleine possession patrimoniale (puisqu'il n'a rien cédé à la Sacem)?????? Là il faut m'expliquer...

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 11:37

Anto redescend sur terre. 99% des gens qui font de la musique n'en vivront jamais de façon mercantile (et d'ailleurs pour beaucoup ce n'est pas leurt objectif principal).
Moi, a part qq trucs pour des series TV hors normes, la musique que je fais ne se vend pas
et j'ai pas les moyens de faire mes propres edition pour le moment, alors quoi ? ça doit que se vendre pour exister ?
je trouve ça un peu nul et super reducteur ... Donc d'un côté je fais parti d'une sacem qui dit "les auto-prod n'ont pas leur place chez nous", ils te font payer les DRM à donf avant de pouvoir presser en petite quantités (il faut compter presque 1 euro de DRM pour 500 ex...donc ça double le budjet gravure d'une petite édition d'coup) et de l'autre côté puisque t'es affillié faut bien trouver une solution, mais laquelle ?
Moi je sais, il faut pouvoir moduler en fonction des désirs de l'auteur.
D'une part la société de gestion de droit gère ce qui est commercialement utilisé, d'autre part l'auteur définit en accord avec cette dernière des champs avec plus ou moins de degrés de liberté ...
C'est aussi simple que ça !



Ensuite les grandes pirouettes zintelectuelles sur l'art ça me fait pouffer ...

Posted by: Antoanto Sat 8 Oct 2005, 11:50

Attend, mais je le sais bien. Et alors? Ca ne veut pas dire que la solution consiste à renoncer une fois pour toutes à se fair payer.. C'est justement ce que je dis dans mon post caché. Toi même, tu veux utiliser la CC pour faire circuler ton oeuvre en attendant de pouvoir éditer convenablement ton disque.

Je comprend pas, avec cet histoire de MP3, internet, licences free etc. il y a une grande confusion. On crie "fuck the marché, liberté, gratuité et impunité" et puis on se pleint que la musique ne nourrit pas son homme.

Quand aux grandes pirouettes intéllectuelles, ne me remercie pas; j'aime bien fair le sale boulot pour toi aussi

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 11:55

Ohlalala, j'ai l'impression que tu mélanges tout.
CC ce n'est pas du copyleft ... pas forcement.
Et la piraterie j'en aprle même pas ça ne m'intéresse pas.
Tu définis le champs d'utilisation d'un media, ç'est toi décide, c'est toi qui module
tu peux redefinir les champs comme tu veux.

Lisez les modalités jusqu'au bout avant d'argumenter.

Posted by: heral Sat 8 Oct 2005, 12:14

non, je crois que le stagiaire que je suis (et qui le restera à vie ) n'a qu'une voix contre beaucoup plus pour un definitif.
comme tu sais que tu n'as pas beaucoup de chances de faire changer les choses, tu les fais pas changer , donc, perso et c'est surement une erreur, je ne vote pas.
meme avec ma voix de nain de jardin.

en europe, oui bien sur, mais pas en france.
c'est un vrai monopole de la gestion collective.

Posted by: Messensib Sat 8 Oct 2005, 12:32

Zut, je radote encore.
Message effacé par moi-même

Posted by: staz Sat 8 Oct 2005, 12:35

tu veux utiliser la CC pour faire circuler ton oeuvre ...

Je ne suis pas sur que l'utilisation de la CC pour faire circuler ton oeuvre soit vraiment une solution, le LSD à la rigueur et encore...ce n'est qu'illusoire
Je crois surtout qu'il ne faut pas se prendre la tête quant à de la diffusion gratuite sur le net. Il m'est même arrivé de diffuser gratuitement des titres sorti sur disque quelques années auparavant et déclarés à la sacem! Et jusqu'à présent je n'ai toujours pas été interpellé. Mais que font les sarkocops?

Posted by: Antoanto Sat 8 Oct 2005, 12:42

En effet on parle de choses différentes mais dans le même dommaine, ce qui fait que tout s'embrouille.

Pour résumer: CC j'aime bien, ton idé de les utiliser parallèlement ou alternativement ou système SACEM, j'aprouve, le fait que ce ne sois pas du copyleft je sais. D'ailleur mon guitariste s'entête à vouloir laisser ses compos en Copyleft et moi je lui ait proposé les CC, mais comme il est têtu...


Pour le reste, c'était une tentative de reflection pour voir si, en principe et dans l'idéal, le système actuel est le seul et le meilleur possible et d'ou viennent les contraddictions. Mais au fond c'est OT.

Voila.

Miss, je dirais n'importe quoi pour être d'accord avec toi!

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 12:47

je sais bien, mais j'avais envie de mettre le truc à plat sur la table et de le regarder courir !


et même dans tes rêves !

Posted by: Mr.T Sat 8 Oct 2005, 12:56

Ben moi, ça m'a bien plus cette histoire de CC.
I'm a real mother fucker with some rights reserved...

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 13:05

Eh bien ouiiiii, voilà, c'est comme ça que l'on peut faire.
Et on se sent en adéquation avec un instant T de sa distribution !

Posted by: Messensib Sat 8 Oct 2005, 14:48

Là, ma foi, t'as raison Ben, chais pas...

Mathieu, ton clip passe en boucle sur le câble

Quoi, Christophe, tu ne votes pas ? C'est pour ça que rien ne change Et je ne pourrais pas fonder une 2ème Sacem en France ? La vie est mal faite.

Posted by: Mr.T Sat 8 Oct 2005, 15:02

Sur le cable, j'sais pas mais sur Perpignan-Infos en hertzien (200.000 foyers quand même!), oui... (-;
Moi, je suis pas pour le CopyLeft et j'ai choisi la license CC la plus restrictive (pas d'usage commercial et pas de modification de l'oeuvre, faut pas déconner non plus!) mais pour le reste, ça rejoint tout à fait l'esprit dans lequel j'ai mis le clip en ligne.
Si ça plait à qqlun et qu'il a envie de le montrer à un auditoire plus large (TV locale, festivals, site perso, etc...), j'vois vraiment pas pourquoi je refuserais, bien au contraire.
Et pour les histoires plus "mercantiles", c'est clair que, pour l'instant, c'est vraiment pas ma motivation mais, même là, comme je le disais à Brian l'autre jour, j'ai encore reçu deux mails aujourd'hui de ricains me demandant si y'avait un CD dispo. Comme quoi...

Posted by: Messensib Sat 8 Oct 2005, 16:12

Pardon pour cette (mauvaise) blague Mais regardez ce que j'ai trouvé sur:
http://www.macmusic.org/agora/forums/?act=ST&f=29&t=8968&lang=FR&

Je reproduis le post de Clouvel (Sacem - Sites De Musiciens, ca bouge en bien)

Je n'avais pas rêvé. clouvel parle d"extraits" mais pas la fille.
Qui va se dévouer pour demander des nouvelles ? Pas moi.

Posted by: miss kiki Sat 8 Oct 2005, 17:31

tu as le droit de mettre des extraits d'une minute maxi par oeuvre ...
mais rien sur le téléchargement libre etc

d'ailleurs quand tu vas sur le site de Clouvel aujourd'hui il n'y a plus d'extraits ... ;-)

Posted by: miss kiki Sun 9 Oct 2005, 08:55

Un article du monde qui m'a fait rire ce matin !


http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-697210@51-694485,0.html

Posted by: Mr.T Sun 9 Oct 2005, 11:14

Effectivement, c'est pathétiquement drôle. Je pensais que l'article allait se finir sur l'échec de leur "technologie anti-piratage" face soit à l'ingéniosité toujours renouvelée de qqls hackers, soit face à des problèmes technico-légaux imprévus mais même pas... Ils ont trouvé le moyen de s'auto-maitriser eux mêmes.
Trop fort!

Posted by: Klode Sun 9 Oct 2005, 11:35

Bonjour à vous,

je vois que la discussion est active.

Il est clair en ce moment que le fonctionnement même de la SACEM empêche la majorité de ces membres de défendre leur "travail", "oeuvre"...etc.
Demander 200 Euros HT / mois à un site lorsque s'agit de présenter ses propres oeuvres autoproduites améne, parmis d'autres, la question suivante:
connaissent-ils le marché de la musique dont ils défendent le principe ?
la réponse est évidente : oui.
Pourquoi font-ils alors cela ?
Auraient ils peur d'une concurrence ?
N'y aurait il pas un but d'empêchement ?

Je suis tous ces procès qui se dessinent (avec la SCPP, contre Universal), d'une part parce qu'ils sont révélateurs,d'autre part, parce que les conséquences des jugements ne seront pas anodines pour notre "profession"...
Je souris aussi devant la lenteur administrative car pendant ce temps, des artistes, appelont les T font, crééent, produisent, innovent et...diffusent grace à une de ces licences dite libre ( pas gratuite: libre).
Le public lui juge, aime ou n'aime pas (c'est un autre problème).
Le temps d'exposition médiatique des oeuvres de l'artiste T est autant de temps médiatique en moins pour les artistes appelons les Lambda sous "contrat" SACEM ou autres...

Dans combien de temps la question des diffuseurs ne voulant plus payer leur forfait SACEM pour des oeuvres "libres" va-t-elle se poser ?
Dans combien de temps l'artiste T trouvera injuste qu'un diffuseur se fasse de la trésorerie en passant ses oeuvres dont il ne retire, lui, aucun profit ?

Tout cela va bien dépendre d'une chose: de la rencontre de l'artiste T avec "son" public qui lui sera demandeur de plus de T, one more Tea please...
Comment l'artiste T fera-t-il pour appliquer la clause "pas d'utilisation commerciale" quand ses titres passeront entre deux pubs ?
D'ailleurs l'acceptera-t-il ? il n'est en rien obligé de le faire, son public le suivra ou pas, c'est tout...c'est là une des forces sociales de l'artiste rendue possible par ce type de licence: plus de compte à rendre à une société civile d'auteurs.

Il faudra bien songer à créer d'autres structures, ces structures ne remettront pas en cause le marché : les licences libres, ne remettant pas en cause le droit d'auteur...
Et, dans la mesure ou le public est demandeur, l'artiste pourra vivre de son travail, peut être en laissant au passage un % à des intermédiaires qui eux seront chargés de récupérer les zeuros ou zollards auprès de ceux qui se servent de son travail pour faire du profit.

Quant aux libertaires qui n'imaginent pas l'art autrement que gratuit, ils ont maintenant le choix de mettre d'emblée leur Oeuvres dans le domaine public.
Comment se nourriront-ils ? je leur laisse la réponse

Le problème de la SACEM est qu'arrivera le jour ou un artiste sous licence libre fera un carton.
Que tout le monde en voudra : public, médias...etc
Ce jour là , SACEM et consorts seront dans la m...e car ils n'auront pas le droit de percevoir de droits , forfait et divers...
Qui plus est, il sera prouvé que l'on peut faire sans cette structure.

Ils ont vraiment du soucis à se faire quand on voit la qualité du travail
d'artistes comme Mr T ou de Danna Hilliot d'Another Record car qui croira que ces créateurs n'ont rien à dire ?

D'ailleurs Mr T, tu fais comment si tu veux passer au Printemps de Bourges ? Il semble qu'il y ait un partenariat avec la SACEM et la ...FNAC
( reconnu d'utilité publique par Saint Simon c'est connu !)

Le débat est ouvert et passionnant.

Je tiens à préciser ici que je si suis musicien par plaisir, l'essentiel de mon activité professionnelle se situe de l'autre côté de la barrière.

Désolé pour la longueur de ce post mais je suis de ceux qui lisent le forum une fois par jour, le matin de préférence.

à demain, si vous le voulez bien :-)

Klode

PS : je voudrais rajouter qu'il est tout à fait possible de passer par l'équivalent belge de la SACEM pour graver des cds (ou autres), cette dernière ne demandant pas de droits pour la reproduction mécanique.
Un petit tuyau pour les auto produits.

PPS : j'ai édité, il semble que j'ai des problème avec le code ASCII, l'histoire du mac et des accents...je ne pige pas pourquoi cela le fait today.

Posted by: Mr.T Sun 9 Oct 2005, 12:46

Ben la réponse est simple, je risque pas d'y passer à mon sens!
D'abord pour des histoires de programmation, je ne pense pas "coller" à la couleur habituelle, à savoir soit les artistes étrangers soit la jeune "musique française" (pour ce que ça veut dire) qui a le bon goût de chanter en français.
Mais un français qui chante en anglais, quelle idée, non vraiment, ça s'fait pas!
Ensuite, j'aurais du mal à faire qql concert que ce soit pour l'instant vu que je suis le groupe...
Mais, bon, là n'est pas le sujet. Ton analyse me semble assez pertinente et je suis également assez persuadé que nous sommes à un tournant assez intéressant. Je ne suis pas certain que nous en recueillerons vraiment les fruits mais la génération suivante le pourrait bien...
A suivre...
(Ou "To be continued..." pour presévérer dans cette direction anglicisante qui causera ma perte).

Posted by: Klode Sun 9 Oct 2005, 22:17

Hello,

Ton analyse me semble assez pertinente et je suis également assez persuadé que nous sommes à un tournant assez intéressant. Je ne suis pas certain que nous en recueillerons vraiment les fruits mais la génération suivante le pourrait bien...

Merci pour l'analyse...par contre je suis certain que nous avons les moyens de gouter ce fruit que l'on nous défend.

As tu ( avez vous ) pensé rejoindre le forum de Creative Commons ?
car il est clair que le mieux est de faire et qu'avant de faire une reflexion s'impose...

Bonne soirée et à demain
Klode

Posted by: Mr.T Sun 9 Oct 2005, 22:20

Houla... Va falloir me réviser les quotes sur ce coup là... (-;

Sinon, j'ai pas bien compris. Rejoindre le forum de CC

Mais encore?...

Posted by: Klode Mon 10 Oct 2005, 10:18

Héhé

désolé pour les quotes un peu tronquées !

je voulais dire que le système étant encore en phase d'expérimentation, il parait judicieux pour les utilisateurs de Licence CC de se concerter et de confronter leurs différentes expériences.
Le forum Creative Commons me parait un bon endroit pour cela...

Exemple : que dire à la SACEM ou que faire dans le cas d'un concert où l'affiche est partagée entre des artistes sous licence libre et d'autres qui sont à la SACEM.

C'est d'ailleur pareil pour tout les moyens de diffusion.

Pour le moment, les artistes "libres" sont dans la phase " je veux faire connaitre mon travail", et ne demandent rien en échange.
Mais arrivera bien le jour ou cela changera : imaginons un média privé qui ne passerait que des licences libres pour s'éviter les frais SACEM.
Les artistes en licence CC ne seront ils pas en droit de demander un petit quelquechose surtout s'il y a des entrées publicitaires ?

Je suis persuadé que cela risque d'arriver rapidement.
J'ai moi même le projet de monter un concert avec des artistes en licence CC...je commence à en parler à certaines radios ( partenariat), elle sont intéressées par cela, les plus novatrices d'entre elle perçoivent le changement que cela peut produire.
Et dans la mesure ou les artiste "libres" sont susceptibles de démontrer qu'un public est "demandeur" ( via un concert par exemple), il est clair qu'elle ne sont pas contre le fait de payer une dime pour les passages sachant que le comment et le combien reste à définir...faut bien manger !

C'est d'ailleurs la force actuelle de la SACEM qui est en position de quasi monopole et qui a déjà la structure de perception.
Il est évident que dans l'avenir les artistes en CC seront appelés à envisager une perception financière et que cela ne peut se faire avec la SACEM puique selon cette dernière, il y a incompatibilité entre les deux systèmes.
Il faudra bien innover...
Mais c'est cela qui plait, non ?

klode
PS : je ne comprends pas pourquoi j'ai un soucis avec les lettres accentuées sur MM, d'habitude tout va bien de côté là...
mon G4 AGp est si vieux que ça ?

Posted by: patrw Mon 10 Oct 2005, 10:31

Bonjour à tous,
le débat est vraiment tres francais ...

1 / mais comment font Scanner / Delay / Deupree etc pour sortir des cd sur des labels et proposer des mp3 en CC sur leur site? réponse : y sont pas à la Sacem ou équivalent, y ont un autre système de protection plus souple. Lequel ? j'en sais rien.

2/ Si je sors un cd sur un label Hollandais ou Australien, moi qui ne suis pas affilié à la Sacem, je serai dans le meilleur des cas vendu en import chez Wave ou Gibert, voire la Fnac sans être sociétaire. Super.

3 / Je suis ce que vous appelez un libertaire ? en tout cas oui pour ma musique, non pour autre chose. Ma musique ? elle ne se vend pas, pas assez (abstraite). Un miracle serait quelle soit récupérée par une Pub, un reportage ou encore un truc de diffusion (web radio, indicatif TV cable etc.) bref, ce serait Noel en juillet.

3 / Donc j'ai envie, besoin, de composer et de diffuser ma musique. Vive le Web. Avant le schéma était le suivant. Tu fais une maquette que t'envoie à tous les labels. Pas de résultats. Quelques années plus tard, tu remises tes rêves, ta créativité au placard, et fini la musique pour toi. Ce temps est fini, enfin presque pour tout le monde.

4 / la Sacem ne pourra jamais autoriser un système qui remet en cause son existence même.

Posted by: Mr.T Mon 10 Oct 2005, 10:45

Ok Klode...
Moi, pour l'instant, je vois cette license CC un peu comme un label d'ouverture qui envoie aux gens le message: "Vous pouvez écouter ma musique gratos, vous pouvez la montrer à d'autres gens sans autorisation, vous pouvez même la diffuser dans le cadre d'un évènement public (non commercial) sans autorisation".

Et c'est déjà pas mal quand on voit les restrictions actuelles de tout ce qui sort du domaine artistique (musique, film, ...) où, en gros, à part acheter le support à un prix prohibitif et se le garder strictement pour soi (et encore avec restriction sur la copie privée depuis peu) on n'a le droit de rien faire.
C'est, à mon sens, le moyen d'envoyer à un public potentiel un message assez neuf et non étriqué qui leur donnera, peut être, par la suite, l'envie d'en savoir plus sur l'artiste, fusse via l'achat d'un CD/DVD/...

Après, si des radios, TV ou autres sont intéressés, je ne pense pas qu'être lincensé CC empêche quoi que ce soit. Comme ils le disent eux même CC et © sont liés, la license CC permet explicitement d'exclure l'usage commercial (c'est ce que j'ai fait perso), donc, à contrario, s'il doit y avoir exploitation commerciale, c'est le Big © qui reprend ses droits et là on peut discuter sous-sous. Ne serait ce qu'un paiement pour la diffusion, sans nécessairement attendre en sus le paiement SACEM.
Ou, on peut même, à ce moment, provisoirement abandonner le CC pour s'inscrire à la SACEM et ceux pour certaines oeuvres promises à une exploit' commerciale et se garder les autres en CC.
Là encore, comme je le disais au début de la discussion, je suis assez sûr que "jouer" sur les pseudos artistiques permet tout à fait de faire ça.

Mais ce n'est que ma très humble et très personnelle vision des choses.

Posted by: patrw Mon 10 Oct 2005, 11:07

Coté obscur de la CC :

La faiblesse de ce système, c'est que personne ne peut rien contrôler. C'est pas parcequ'on met une page web CC sur notre site qu'on pourra contrôler quoi que se soit (usage commercial ultérieur).

Le système CC s'applique t il à tous les genres de musiques ? Je ne suis pas sûr. S'il convient bien aux musiques expérimentales, bruits, etc. pour les musiques "avec mélodies et harmonies" là j'en doute.

Une question : mais quelle est la portée légale de la Creative Commons ? Ce droit s'applique t il à la France?

Posted by: Mr.T Mon 10 Oct 2005, 12:30

Encore une fois, en ce qui me concerne, tout ça est plus une question idéologique qu'autre chose. Je n'attends pas de cette CC qu'elle me protège ni même qu'elle m'apporte quoi que ce soit en fait. C'est juste que c'est un "label" qui reprend exactement les grandes lignes de ce que je faisais et pensais déjà avant.
A savoir laisser l'usage de ma musique ou de mon clip à quiconque veut en faire un usage public non commercial. C'est juste un truc qui "officialise" un peu plus ma démarche.
Pour ce qui est d'un usage commercial éventuel, ils peuvent toujours y aller. Toutes mes musiques sont protégées (dépôt SNAC). Ca vaut ce que ça vaut, ni plus ni moins que la "protection SACEM".

Posted by: Klode Mon 10 Oct 2005, 13:17

Marrant ces deux citations de patrw qui ,au passage, semble avoir le même soucis que moi avec les accents .

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.freescape.eu.org/piraterie/
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.another-record.com/textes/
voir "dissémination de la musique"
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://creativecommons.org

Je pense qu'à partir de ces liens, tu devrais trouver la réponse cherchée.



La Sacem n'a rien a autoriser ou interdire ( cf le procès perdu contre Daft Punk), ce n'est qu'une société civile, type de société quil est facile de monter s'il y a volonté collective de le faire.

Il est tout à fait possible de songer à une société civile défendant les droits d'auteurs sous licence CC...pour le moment rien n'existe mais je pressens avec d'autres que ce temps approche.
Ce serait d'ailleurs un moyen de contrer le côté négatif tendance "individualisme" de cette façon de protéger son oeuvre.

L'histoire des pseudos et de la Sacem montre bien l'hypocrisie dans laquelle nous baignons.
Je pense qu'il serait profitable à tout le monde que ce mastodonte (et ses équivalents étrangers ) se remette(nt) en question.
Car vu le nombre d'artistes qui en ce moment même choississent la licence CC, il est clair que l'hémorragie va avoir des conséquences sur son (leur) avenir...
Talking Heads, Robert Fripp ou le mec des Byrds pour ne citer que quelques uns sont en train de démontrer que ce système est jouable, car en plus de la liberté de création, il peut aussi permettre de remplir sa crêpe et de caler l'estomac...
Ok, ce sont déjà des artistes installés et dont les finances ne crient pas misère mais quand même...
Faisons confiance à l'irrationnel qui est le propre de la relation entre un public et une oeuvre...forcément que tôt ou tard, viendra en France une oeuvre sous licence CC qui sera pébliscitée.
Je pense qu'ils en sont conscients, qu'ils fassent tout en ce moment pour empêcher le phénomène est de bonne guerre, le monopole des majors et de la Sacem prend un coup dans le nez, il est logique qu'ils tentent une riposte.
Qu'elle soit inadaptée est tellement évident que l'on se demande comment des gens aussi intelligents et cultivés puissent réagir ainsi.
Il m'est particulièrement pénible de penser que Pascal Nègre & consorts, ou la direction de la Sacem ne réagissent qu'en fonction d'un banal intérêt mercantile ; nous parlons de culture quand même

That's all folks
klode
En tout cas, M.T bravo pour tes réalisations !

PS :J'ai un soucis avec les accents, je suis allé sur le forum voir tout cela et je n'ai pas trouvé la réponse.
D'autant plus étrange que cela ne se produit que sur Mac Music.
Je prévisualise, je modifie une fois et je suis obligé de remettre cela en éditant car le message est devenu incompréhensible...c'est énervant tout ça
Cela peut il venir du codage ? Occidental (ISO-8859-1)

Posted by: heral Mon 10 Oct 2005, 13:45

pardon, je ne comprends pas le sens de ta phrase

en quoi la Sacem te prive t elle de la liberté de creer ?

Posted by: patrw Mon 10 Oct 2005, 14:12

dans le sens ou ce que tu signes (voir + haut, c'est l'interrogation de la Miss)) te lie à la Sacem et t'empèche de publier des oeuvres gratuites : oui , la sacem l'interdit indirectement. En résumé : si tu es sociétaire, tu ne peux pas publier tes oeuvres sur un Netlabel en CC.ou sur ton site.

Au sujet de la création d'une société d'auteurs :
soyons sérieux, avec le nombre de médias qu'il y a, peut on nous même monter une société d'auteurs? Comment contrôler, collecter etc...

Merci pour les liens Klode, le sujet est passionnant mais il me faudrait des heures, pourrais tu (vous?) me (nous) donner une synthèse car tu es certainement un expert :
le droit français reconnait il la CC licence ? cocher la case : OUI ou NON ?
Merci pour tes réponses

Posted by: Klode Mon 10 Oct 2005, 14:45

Elle n'empêche pas de créer, bien évidement : elle tend à empêcher la diffusion ( sur le net c'est flagrant).
La conséquence est une "adaptation" possible de la création en vue d'une diffusion plus large.
C'est à ce niveau que la liberté de créer est touchée,
La tendance à l'autocensure du créateur, s'il veut entrer dans le cercle fermé de ceux qui vivent de leur musique, est augmentée.

Nous assistonsà une mise en place d'un système général fermé, incluant tous les phases de création, production et diffusion.
Il suffir de regarder les divers partenariats, aides, subventions sur les affiches.
Un exemple type actuel, concernant les découvertes de Bourges:
Printemps de Bourges ( qui découvre...)
Sacem ( qui gère les droits...)
FNAC ( qui diffuse en agitant...)

Qui croira que tout cela est anodin ?
Le fait de critiquer la SACEM ou la FNAC est d'emblée de jeu interdit si tu veux avoir une chance de jouer au Printemps de Bourges ( si tu veux ,hein...juste, si tu veux :ce qui n'est pas mon cas).

Pas facile de mettre FNAC et SACEM dans les paroles d'une chanson, je ne suis pas sur que cela sonne...quoique !

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.another-record.com/textes/

j'insiste sur ce lien : Dana Hilliot parle avec intelligence de tout cela dans la "dissémination de la musique"
Choses qu'il est difficile d'exprimer en trois lignes dans un mail.

En tout cas, il est clair que pour un artiste souhaitant ne pas avoir de "pressions" morales et financières dans sa création les Licences CC sont un outil fantastique.

Le premier post de Miss Kiki posait la question du rapport possible entre la SACEM et Les Licences CC.

La Sacem dit que c'est impossible.POINT.
Elle empêche bien la diffusion de créations.

L'hypocrisie totale étant qu'en jouant sur les pseudonymes, il est possible de passer au travers cette interdiction.

Il semblerait de plus que la SACEM laisse faire et ne se retourne pas contre ses membres qui mettent en ligne leur morceaux déposés.
Je crois que là elle choisit la bonne solution car le nombre de jeunes artistes que je connais et qui ne veulent plus être à la Sacem est assez incroyable, je ne parle pas de ceux qui se rendant compte de la situation vont la quitter dans les semaines et mois à venir.
Parmis eux des professionnels qui se rendent compte qu'elle n'est pas nécessaire et obligatoire.Elle serait plutôt un frein en ce moment.
Ce sont des faits qu'elle devra bien intégrer dans son raisonnement ( pas elle, ses administrateurs...).

Bonne journée
klode

Posted by: lepetitmartien Mon 10 Oct 2005, 14:56

Klode tu as un problème avec les caractères accentués évite les si c'est depuis un PC, pour le mac, il y a un fil spécialisé dans l'aide des forums.

La licence CC est adaptée dans chaque pays, quand elle est arrivée en France il y a un an environ, ils ont travaillé à l'adaptation, bien sûr, vu que le droit français ne reconnaît pas la cession intégrale des œuvres.

Posted by: patrw Mon 10 Oct 2005, 15:12

j'ai cru comprendre + haut que non. Ou bien on est dans l'illégalité.

Posted by: Klode Mon 10 Oct 2005, 15:20

Evident.je parlais du cas de non-adhérent à la SACEM.



OUI OUI et OUI
Comme le disait Miss Kiki, cette licence n'est pas tombée du ciel, elle à été mise au point dans les milieux universitaires spécialisés dans le domaine du droit.
Voir le site de Creative Commons.




C'est un de mes sujets de discussions actuels notament avec des artistes.
Le débat est ouvert :-)
je voudrais aussi souligner que le phénomène restrictif autour du métier ( pbs SACEM vs Licence CC, Statut Intermittents, généralisation des subventions, monopole des majors...) ne touche pas que les musiciens, auteurs, compositeurs...etc.
Il touche aussi les " petits" : tourneurs, managers, éditeurs, distributeurs, labels...etc, qui est plus mon "monde".

OT:
désolé pour les caractères accentués, je ne comprends pas, j'essaie de trouver la solution.
Sur le Forum, ce qui est préconisé ne m'amène rien de nouveau.
Je n'ai ce problème que sur MM.
Mon ordi est un Mac G4 Agp 466 MHz ( ben oui ) et toujours en 9.2.2 ( ben oui).
je trouverai bien le pb, pour le moment j'édite, ce qui me fait perdre un temps fou et m'énerve passablement.:-)

klode

Posted by: Klode Mon 10 Oct 2005, 16:07

Il est illégal de jouer sur les pseudos, il y a une tolérance de la part de la Sacem ou/et ceux qui le font sont d'une discrétion redoutable

je me rapelle avoir lu sur le forum des intervenants qui le disait sans problème...

Hypocrisie totale quoi !

Klode

Posted by: heral Mon 10 Oct 2005, 16:29

oui, mais enfin, klode, le net n'est quand même pas le seul et unique moyen mis à la dispositin du musicien pour diffuser ses oeuvres.
on retrouve des bouts d'os qui ont servi de flute, vieux de 45 000 ans
le net, c'est historiquement un peu tout neuf ?
non?
c'est même un peu le foutoir.
la Sacem sur beaucoup de sujets a vecu sur ses certitudes.
et je suis d'accord avec toi pour penser qu'elle continue parfois à nous faire l'autruche.
ça ne veut pas dire, qu'il n'y aura pas une darwinesque évolution.
sinon, comme certains dinosaures, elle ne survivra pas à la chute du prochain asteroïde.




wouao!
ben dis donc.
ça soustend que ceux qui vivent de leur musique sont des "autocensurés". damned.

Posted by: patrw Mon 10 Oct 2005, 16:34

Je ne suis pas, vous le comprendrez, juriste, mais en regardant de + prêt : le CC, on essaie de la faire rentrer tant bien que mal, dans le Code de la propriété Intellectuelle, seule référence en France.
Donc le CC n'a pas en soi d'existence en France, c'est comme le copyright, ça n'existe pas en France...Si il y a un problème un jour, il faudra se défendre au tribunal avec le CPI et pas avec le CC...
Si il y a un juriste dans la salle ...

Posted by: wfplb Mon 10 Oct 2005, 17:23

c'est sans doute un (vieux) problème de blocage dans les préférences encodage de caractère de ton navigateur…
écris un message--> pomme+a puis verifier l'encodage, déselectionner le texte et revérifier l'encodage

As-tu un navigateur récent ? lequel ?
essayé avec un autre navigateur ?

Posted by: Messensib Mon 10 Oct 2005, 18:08

Je fais une incise: soyez gentils de référencer vos "quotes" ( je parle à Klode, patrw et même Mr. T et heral, un comble) On ne sais pas qui vous citez.
Si j'écrit:

On ne sait pas qui parle.
Mais avec:


on sait que c'est moi.
Pour voir comment ça marche, cliquez sur "Citer", en haut à droite de ce message, et regardez le 2ème quote.
Ce sujet est déjà assez inbitable comme ça;

Posted by: Mr.T Mon 10 Oct 2005, 19:12

Oh l'autre hey... C'est nous qu'on lui a appris à faire ses quotes et maintenant 'y veut nous apprendre comment qu'on les fait???... Et on va s'faire engueuler en plus? Nan mais, on rêve! (-:
C'est les nouveaux, là, qui savent pas quoter!...
Comment ça ils sont pas référencé mes quotes et ceux du Cricri, tu rigoles ou quoi?... j'en ai fais 1 de pas référencé et c'était voulu (en plein milieu de phrase et quand on sait déjà à qui on répond je vois pas l'intérêt). Quant au Cricri, je vois que du quote 100% casher.
'Pis d'abord t'as qu'à suivre Maurice!... (-;
Nan mais vraiment, j'te jure, des fois...

Posted by: Messensib Mon 10 Oct 2005, 19:44

Oh là là, c'que t'es susceptible Justement, c'est dûr de suivre quand on sait pas qui parle

Posted by: Antoanto Mon 10 Oct 2005, 20:33

Eh, la Miss, tu t'y retrouve dans tout ça?


Passque j'ai comme l'impression que finalemnent c'est ceux qui en parlent le plus qui en font le moins

Posted by: heral Mon 10 Oct 2005, 21:10

Monsieur Môrice,
il est vrai que lorsque je ne cite que le propos d'une seule personne, je me satisfais de la nomination du premier quote.
je pensais que c'etait + clair ainsi.

sinon, nous allons assister à une course de quote.

quand je cite donc Klode, seul , le premier quote de Klode signale que klode est cité.

est ce que les côtes de klode sont flottantes?
et quand va t on voir un quote de maille?

Posted by: lionel2p Mon 10 Oct 2005, 22:32

L'idée du CC est bonne en soi et correspond à un mouvement philosophique que je peux comprendre, bien que la gestion collective soit de plus en plus mal perçue pour de mauvaises raisons : difficulté croissante du métier, sentiment d'arnaque global.

Mais avant de parler de sociétés civiles concurrentes, il serait bien de voir ce que l'on a déjà entre les mains et eventuellement de décrasser un peu. La Sacem ne sait pas comment prendre le média, pas plus qu'elle n'a su le faire pour le jeu vidéo. Mettez vos musiques en ligne, La Sacem ne viendra jamais faire chier, encore moins si on est sociétaire, y'a pas de parano a avoir la dessus. Ils ont déjà du mal a traiter les déclarations, je les vois pas parcourir la toile à la recherche du morceau de démo non déclaré. En revanche si il s'agit d'une web radio ou d'un site de diffusion de masse, c'est une autre perspective.

A part quelques enervés, peu d'entre nous vont à Neuilly pour essayer de croiser le bon interlocuteur et tenter de réfléchir. Beaucoup la bas ne demandent qu'à partager notre expèrience et faire avancer la cause.

La Sacem est casse délire à bien des égards et j'avoue me faire des crises de nerfs régulières. C'est un fonctionnement a apréhender, y'a un bizutage, des passes droits, mais globalement sur les principaux territoires européens et sur une exploitation télé, radio, concert, cd,Dvd, ca fonctionne pas si mal que ça. La latence de circulation de l'argent, notament sur l'etranger est critiquable, mais quel enfer de gèrer ça quand on y réfléchi.

Je préfére encore que la Sacem me représente plutot que nos songs se retrouvent gérées par Bill Gates, Steve Jobs ou Universal et avoir a dealer directement avec des vendeurs de savon. C'est l'entreprise qui commence à dominer l'affaire, le CC de part son manque de structuration et controle (c'est le principe) est une porte de plus au bordel.

Je crois pas que le copyright soit une forme juridique enviable. Elle écarte un peu plus les compos ayant peu de moyens et des idées. Je suis pas Mulder mais j'envisage une sorte de conspiration du grand capital sur la création. Les reactions que j'ai pu avoir a chaud contre la Sacem sur le dossier jeu vidéo était nazes. Finalement les Bretons et Lyonnais nous ont bien niqués et se foutent ouvertement de notre tronche aujourd'hui. Je leur souhaite de se faire bouffer par EA et de regretter le temps des cerises.

Pour répondre à miss Kiki, mets ton album en ligne. Qu'est ce que tu risques ?
Rien du tout, la Sacem a besoin de toi et des sociétaires qui font parfois ce qui peuvent pour crouter, utiliser un pseudo, faire du "copyright" mou, etc. Ce qui est plus important est de ne pas renier le système et faire le jeu d'en face. Ma réponse n'est pas juridique, mais si tu souhaites une réponse juridique j'ai peur que ce soit compliqué. Si on est logique, ce que tu dis n'est pas possible : utiliser deux principes juridiques opposés sur la même oeuvre est un nonsens.

On a parlé ici des apports d'oeuvres non écrites, fondement des statuts de la Sacem, mais qui est une contradiction au regard de la propriété intelectuelle. Et après ? La sacem n'aurait pu se développer et gérer les droits si elle n'avait pas tenté de s'assurer la fidélité de ses membres sur la longueur. Le BMI et l'ASCAP ont des groupes de lobby actifs depuis des années pour tenter de faire sauter le copyright act car c'est un cauchemard pour eux, fatalement.

Nos copains outre antlantique ne savent plus quoi inventer (dans le jeu par ex) pour tenter de récupérer des machanicles rights sans etre obligés de faire des deals au gré à gré. Ils voudraient juste une sorte de....Sacem à leur sauce pour etre plus tranquilles et travailler dans d'autres conditions. J'ai des noms de militants, notament dans la Gang (association gagesque de compositeur de musique de jeu), c'est pas des on dit de chiottes.

Quand on sait que Lalo n'a jamais touché un copec pour le thème de mission impossible à part sa commande de départ, ça fait un peu mal aux fesses d'espèrer ce genre d'avenir.

Posted by: miss kiki Mon 10 Oct 2005, 22:34

j'observe du coin de l'oeil ... j'ai les pattes dans Reaktor 5 en ce moment ... et puis je viens enfin d'accrocher mes très jolis rideaux safran dans la cuisine, c'est du plus bel effet !

CC c'est parfaitement adapté au net je trouve.
Ce que je voudrais de la part de la sacem c'est un traitement à la carte :
Puisque je lui suis liée de façon abusive qq part faisons en sorte de transformer cet abus en partenariat actif :
je décide sur quelle net radio-libre j'ai envie de diffuser
( sans assomer cette dernière avec des perceptions ubuesques)
je décide ce que je veux faire de mes phonogrammes à un instant T de ma diffusion (libre, pas libre etc ).
En fait que les choses soient transparentes. je vais pas passer ma vie sous des pseudos c'est débile.
Pour l'autoprode totale quand tu es compositeur et producteur et que la fab est à ta charge ne plus payer les DRM. Avoir enfin l'autorisation de presser direct.

Et pour le reste on fera comme d'hab...

la vie peut être plus belle, si si ...

Posted by: heral Mon 10 Oct 2005, 23:35

c'est rigolo de lire ta reaction
je suis peu ou prou, tout à fait d'accord avec toi.
tout comme toi, ça me fait ch*er de lire de l'agressivité envers la Sacem par gens qui n'y sont pas.
il y a une sorte d'"illegimité" de le faire.
de plus, on ne connait jamais vraiment les motivations des detracteurs.
avant de casser la herse, regardons avec quoi on va labourer le champ.
je crois que nous sommes quelques uns à avoir gouté au fruit defendu.
et on peut dire que ce fruit n'a pas le gout qu'on croyait qu'il avait.
c'est d'ailleurs, le moins qu'on puisse dire.

Posted by: fypy Tue 11 Oct 2005, 07:22

Il y a 2 ans, Sylvain Lebel m'avait dit que le CA réfléchissait à des modifications partielles du mandat, selon les territoires. Mais ces modifications seraient pour l'ensemble des œuvres, et définitives. (désolé, c'est peut-être du charabia que j'écris, je ne suis pas juriste)

Exemple : Miss Kiki signale à la Sacem qu'elle lui retire le mandat de gestion de ses œuvres pour tout ce qui concerne Internet.

Si le CA n'a pas, à ma connaissance, avancé sur ce point, c'est que ça doit poser plusse de pB que ça n'en résout... Chaque jour voit l'arrivée d'une nouvelle manière de vendre de la musique sur Internet, et je ne crois pas que la Sacem puisse avoir une telle rapidité de réaction.

Comme Heral, je pense qu'il faut rester patient.
Comme d'autre, je constate que la Sacem n'est pas chienne avec ses propres membres.
Comme certains, je pense que le CC est un luxe pour ceux qui ont d'autres revenus que ceux de la musique... Moi je suis pas prof, je suis pas ingé-son, je suis pas interprète, je suis pas rentier, je suis pas journaliste ; je ne suis que compositeur, et sans la Sacem (et la Sacd, ne l'oublions jamais celle-là), et vu mon incapacité à parler d'argent, je ne serais sans doute plus rien du tout à l'heure actuelle.

Posted by: miss kiki Tue 11 Oct 2005, 07:44

Si vis sacem ...

Posted by: patrw Tue 11 Oct 2005, 09:15

Je réponds à Francois Peyrony

avec la CC ON NE VEND PAS, on partage. Et je ne vois pas l'arrivée de nouvelles manières de vendre chaque jour, disons qu'on ne vend pas grand chose sur Internet mis à part les productions commerciales.



Ne parlez pas en généralisant. Je donne des exemples de gens qui vivent de la musique et sont en CC : Delay, Dupree etc etc . Pour vivre de la musique, il n'y a pas que l'enregistrement. Certains sont profs, musicologues, ingé sons, informaticiens etc. d'ailleur le truc : vivre de la musique (sous entendu via la Sacem) ne s'applique pas à la musique contemporaine ni aux musiques improvisées expérimentales. Combien de "grands" compositeurs d'aujourd'hui ne vivent pas des disques ... ils sont tous employés au Grm, Ircam, comment vivre en vendant 300 cd par an?

De plus certains qui sont en CC sortent des cd (évidemment payants) ça rejoint ma remarque + haut : comment font ils, leur équivalent Sacem dans leur pays permet de faire ça... (en gros c'est ce que voudrait faire la Miss )



Et pour les organisateurs de concerts qui se posent des questions, je pense au Klode :
il y a eu recemment un concert de S Delay à Beaubourg. Delay a mis presque tous ces titres en cc sur son site et sur un Netlabel (Autoplate ou Thinker je sais plus). Est ce que Beaubourg a payé la Sacem?

Sur ce, le débat devient tellement compliqué que je suis perdu dans tous ces posts : surtout pour le Klode, je ne vois pas ou il veut en venir.

Bonne journée

Posted by: Mr.T Tue 11 Oct 2005, 09:59

Pour rejoindre (je crois) Patrw, une partie de la question est peut être justement là...
François nous dit "le CC est un luxe pour ceux qui ont d'autres revenus que ceux de la musique". Ce n'est sans doute pas faux. Personnellement, c'est le son et non la musique qui me fait vivre.
Mais là où réside peut être tout le débat est, justement, à mon sens, de savoir si aujourd'hui on peut encore espérer vivre à 100% de la musique.
Mis à part qqls compositeurs "star" (musique de film, compositeurs pour multi-artistes...) et qqls auteurs-interprêtes (qui, en France, doivent se compter sur les doigts d'une dixaine de mains), j'ai l'impression que c'est de moins en moins le cas.
Pour exemple, je connais pas mal Mathieu Boggaerts (c'est pas du Name Droping, c'est de l'exemple!...) qui fait partie de ceux qui marchent plutôt bien. Je peux vous dire qu'il ne vit vraiment pas dans l'oppulence et qu'il a d'ailleurs récemment travaillé pour une musique de pub qui lui a arrondi sa fin de mois... ou plutôt d'année.
Ou l'autre Mathieu (Sinclair) que j'eu connu plutôt bien aussi (trop de Mathieu dans la musique!!). Il bosse pour des musiques de film ou en prod dans le studio qu'il a monté avec son père et son frangin.
Et, même là, tous deux sont des exceptions qui semblent confirmer la rêgle: il devient très difficile voire impossible de ne vivre QUE de la musique.

D'ailleurs, est ce que le vrai luxe n'est pas là?? Ne vivre QUE de la musique...

A côté de ces 2 exemples, je connais une floppée d'artistes qui ne vivent absolument pas de leur musique. Ils sont pourtant tous à la SACEM et sortent des disques.
Et alors, me direz vous?... La faute à la SACEM?... Certes non.
Mais tout ça pour dire que, précisément, tous ces artistes commmencent à se poser très sérieusement la question de savoir s'ils ne devraient pas envisager une activité alimentaire (même partielle) en sus de la musique.
Je vois bien que, toujours pour exemple, pas mal d'entre eux lorgnent avec une certaine envie vers une situation comme la mienne (travailler dans le son tout en ayant du temps pour faire des choses plus "créatives").
On peut déplorer cette situation, je ne dis absolument pas que c'est une bonne chose d'ailleurs, mais, en même temps, ça fait un bail que ça se passe comme ça dans d'autres pays (Allemagne, UK, USA...) et que ça n'empêche pas les artistes de produire.
A Berlin, combien de musiciens-barmen, de plasticiens-déco, de peintres-profs de dessin, etc etc??....
Du coup, une fois que certains artistes ont une activité alimentaire complémentaire, il est clair que le "risque" de les voir modifier leur vision de la distribution de leurs oeuvres est réel.

La question est donc probablement, à terme, non pas de savoir si la SACEM est une bonne chose mais, comme dit plus haut, si elle est toujours adaptée à l'époque...

Posted by: patrw Tue 11 Oct 2005, 12:20

Tout à fait Mr.T , on est sur la même longueur d'onde...

Posted by: miss kiki Tue 11 Oct 2005, 13:17

je rejoins T et PatW.

Posted by: fypy Tue 11 Oct 2005, 14:01

On peut l'espérer, dans le sens où on peut en avoir encore l'ambition.

Cela fait 10 ans que je vis de ma musique, mais, non, je ne suis pas "une star", loin de là. Je me retrouve à 40 ans à faire ma 2ème musique de long-métrage, mais ce n'est pas là une trajectoire "starifiante".
Pour ceux qui me connaissent, je suis nul avec l'argent, je ne sais ni me vendre, ni même me louer. Alors, sans société d'auteur, c'est-à-dire sans COLLECTIF d'auteur, je ne serais pas arrivé là où je suis.

Car quelle est la conséquence du choix de l'activité de compositeur à temps plein : on améliore son geste, on peaufine, on apprend à maîtriser les outils, on a le cerveau en perpétuelle recherche, mais aussi on doute à 100 %, on se plante à 100 %...

Le CC est une alternative, mais dans ses excès, c'est devenu presque un manifeste (voir les sites sur le copyleft), comme si vivre de son art était forcément sale et dégradant.

Les logiques du CC et du droit d'auteur devraient être complémentaires, pas opposées. La Sacem n'est pas, dans l'usage, aussi intransigeante qu'elle l'est dans sa communication (communication assez nulle la plupart du temps)



Luxe ? Bof. Chance ? Oui, indéniablement.
Il faut de la chance. Des rencontres opportunes. Des aides initiales. Des gens inconscients qui t'accordent une confiance alors que tu n'en es pas encore digne.

Le CC, Internet, sont des outils pour faire connaître plus facilement nos créations ; mais ce ne sont pas forcément des buts en soi.




Allons, allons, on vend aussi (je prend pour exemple le livre, justement, sur les droits d'auteur, le P2P, de Florent Latrive, journaliste à Libé)... On vend sans vendre, on achète sans acheter, on partage sans partager, tout est un peu flou, un peu comme Internet d'ailleurs, pas tout-à-fait gratuit, pas tout-à-fait payant, ça dépend, c'est selon... Logique molle.



Perso, je ne fais pas de disque.

Et certains compositeurs contemporains peuvent certainement vivre de leurs disques (Arvo Part, Philipp Glass (quand il vivait encore))
Mais il y a aussi les concerts, les commandes, les ventes de partitions, les concours. Toutes manières de vivre de sa musique sans avoir un autre métier.

Vivre de sa musique, c'est avoir réussi à mettre en adéquation sa propre création et la volonté de certains à acheter ces créations. C'est une opportunité temporelle. Si Mozart et Van Gogh n'ont pas réussi à ça, Beethoven et Picasso l'ont réussi. Et rien ne permet de dire que les uns sont plus "purs" que les autres.

Enfin, moi, c'que j'en dis...

Posted by: Agamben Tue 11 Oct 2005, 16:06

Ben mais euh... Philip Glass il est pas mort !!

Posted by: zikayan Tue 11 Oct 2005, 16:28

Après 3 jours d'absence je retrouve le fil à la page 9, au moins il y a débat !
Mais je suis surpris que les principaux détracteurs restent campés sur leurs certitudes...
Parce que des questions et des doutes, on en a tous il me semble...
Globalement, la situation est plutôt ubuesque :
- D'un côté, la Sacem est en France le seul moyen, à ma connaissance, pour toucher une rétribution dès lors qu'on est diffusé dans les médias. Essayez-donc de demander à France 3 de vous verser en direct les droits d'exploitation de vos musiques, sans passer par la Sacem... (Au passage, je confirme à Messensib que l'Etat a confié à la Sacem une mission de service public pour la perception dans les médias et les lieux publics. D'ailleurs les agents Sacem chargés des vérifications sont assermentés).
- Par ailleurs, l'adhésion à la Sacem, obligatoire dans certaines circonstances donc, nous prive d'une liberté d'exploitation non rémunératrice de nos musiques, hors 21 juin et évènements spéciaux. Or je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire entre le besoin légitime de vivre de son art, et l'envie de le partager publiquement et gratuitement à l'occasion.

Cela dit, je rejoint à 100% François sur la notion de complémentarité, quelque chose me dit qu'on désire tous cette liberté et cette espoir de responsabilité partagée. Seulement nous n'avons pas pour l'instant la liberté de la mettre en place sans nous placer en porte-à-faux.

Il est certain que quand on commence à gagner sa vie avec des droits d'auteur, on y gagne une merveilleuse sérénité et une sensation impalpable de reconnaissance de son travail. Et qu'il est difficile de concevoir une quelconque remise en cause de cet acquis.

Seulement voilà, pardonnez la lapalissade, le monde change. Et pour une portion non négligeable des musiciens de la planète, la notion de droits d'auteur existe à peine. Sur la liste Saceml, nous avons eu récemment le témoignage d'un musicien libanais pour le rappeller : au moyen-orient, entre l'importance du piratage et l'absence de concurrence entre maisons de disques, un musicien même très connu ne peut pratiquement compter que sur les concerts pour s'en sortir.

Si nous sommes privilégiés sur ce terrain , c'est certes le résultat du militantisme et d'une action politique non "molle". Ca ne doit pas nous forcer pour autant à l'immobilisme, qui risque de nous isoler.

Dans les faits, chacun l'a rappellé à sa manière, on a tous trouvé des moyens de contourner les obligations statutaires de la Sacem. Et à ce que je sache, ça n'a enrichi ou appauvri personne, en moyenne ? (pour les exceptions, de toute façon, y'aura toujours des plus filous et malins que nous).
Il me paraît donc légitime que l'on soit à la recherche d'un moyen normal, transparent et clair, d'arriver au même résultat que ces "approximations". Je suis même presque convaincu que si la musique "libre" avait un statut réel, cela pourrait renforcer le respect de la musique exploitée commercialement.

Posted by: fypy Tue 11 Oct 2005, 17:31

Oooups.

Tant mieux, tant mieux.

Ptèt que j'ai lu un truc où il était mort, mais du genre artistiquement mort...
Je suis pas très pipole, scusez-moi.

Dans les morts qui vendaient certainement, y avait Berio, et sa cantatrice de femme, Kathy Berberian (et son horrible disque des chansons des Beatles, comme quoi on peut parfois se gourrer)



Oui, dans l'absolu, oui.
Sauf si on te demande de partager publiquement ta musique, avec un flingue sur la tempe... Comme la mafia qui t'oblige à raquer pour les oeuvres de la police...

Je suis pas certain de la moralité ni de l'éthique des actants de nos professions, ni de l'internet en général d'ailleurs.
Et la Sacem, on en dit ce qu'on veut, mais au moins il y a une sorte d'idée morale en-dessous.
L'idée première est quand-même que tous les diffuseurs de musique, quels qu'ils soient, sont à la même enseigne : tu diffuses -> tu rétribues l'auteur.

Je pense que la peur est de créer des précédents, une sorte de jurisprudence, dans laquelle vont se vautrer tous les petits malins de la planète.
Je n'ai pas cette imagination pour détourner les lois à mon profit, mais je ne suis pas suffisament naïf pour ignorer que ça existe.

Chat échaudé craignant l'eau froide, la Sacem avance avec circonspection (le mot savant pour dire avec une lenteur agaçante) dans un monde qui, tu le dis, change, mais surtout, surtout, devient, globalement, extrêmement, bordélique !

Posted by: miss kiki Tue 11 Oct 2005, 17:40

Non Philip Glass n'est pas mort, par contre il a commencé à vivre de sa musique à 4O balais passés ... Jusqu'à là il faisait le ... taxi je crois? ... normal New-York ...

Ce que je trouve intéréssant dans le CC ( que je pourrais appeller le Complementaire Care, ou le Complementaire Common...) c'est qu'il pointe sur la possibilité de la non marchandisation, sans pour autant verser dans le copyleftisme réac et tendance anar mal dégrossi.

Je le juxtapose donc exprès dans ce fil à l'exploitation Sacem, parce que aujourd'hui dans la vie d'un compositeur il peut y avoir plusieurs vies pour un même phonogramme, et il y en aura d'autres certainement dans les 5O ans à venir. Quand je dis plusieurs vies, ce sont donc plusieurs façons d'être exploité ou/et pas ...

Et il faut arrêter d'avoir peur nom de diou !

Posted by: zikayan Tue 11 Oct 2005, 18:08

Sur la moralité et l'éthique des actants du monde en général, je recommande le bouquin des Yes Men "Comment démasquer (en s'amusant un peu) l'imposture néolibérale".
Dont la conclusion claire est que même les pires néolibéraux voudraient faire acte d'éthique et de moralité, mais ne bronchent pas de peur de sortir du rang. Et la conclusion tacite que si on est convaincu de la méchanceté du gars en face, on devient soit-même un méchant...
François, tu peux en témoigner, on en a déjà parlé : la gentillesse et la confiance, c'est parfois risqué, mais ça finit en général par payer.
Le tout est de veiller à ce que la balance reste positive, mais ça n'oblige en rien à tout craindre n'est-ce pas ?

Posted by: fypy Tue 11 Oct 2005, 19:54

En relisant le fil, je tombe là-dessus :

Je ne pense pas que tu aies raison, d'un pt de vue juridique.

D'abord la Sacem n'est pas la seule société d'auteur, il y a la Sacd, qui a en son sein pratiquement tous les compositeurs de musique de scène, et d'opéra.
De plus, il est possible d'adhérer aux 2. Et la Sacem ne me fait pas la guerre quand JE décide que telle musique de scène va être pour mon répertoire Sacd, et pas Sacem.

On pourrait donc supposer que les plus actifs sur le web, ou les indés, créent LEUR société d'auteur. Libres seront alors les auteurs à choisir entre telle ou telle.

Alors ? Des candidats à la constitution ?



... Apparement, Patrw, tu n'es pas candidat.

Pourtant ardent pourfendeur de la Sacem, de ses lourdeurs, tu admets aussi que le boulot de la Sacem n'est pas des plus simples...

Moi je trouve plutôt rassurant qu'une société d'auteur cherche à bien s'occuper de ses auteurs, plutôt que de baisser les bras. Et si elle se plante, elle se plante collectivement : le collectif, ça sert aussi d'amortisseur...

Posted by: fypy Tue 11 Oct 2005, 20:18

Pourrais-tu développer, s'il-te-plaît ?

En quoi l'idée de non-marchandisation est-elle intéressante ? (c'est une question, hein, une vraie question que je te pose, sans aucun cynisme de ma part)

Il est sans doute exact que l'accès à l'art devrait dans un absolu être gratuit.
Mais l'argent, quand il n'est pas une fin en soi, n'est pas sale. Le but de l'argent n'est pas de l'amasser, d'amasser son potentiel, mais de faciliter les échanges de biens entre humains. L'argent que je gagne avec ma musique me permet d'acheter des légumes. Mais si je trouve un paysan qui me fournit en légume, en échange d'un chanson, je peux m'abstenir de l'argent.

D'autre part, l'argent gagné, on en fait ce qu'on veut, on peut donc aussi, si il ne nous satisfait pas, en faire don.
On peut enfin, par la règle des reversements commerciaux, renoncer à tout ou partie de ses droits au profit d'association d'intérêt public. Il suffit d'alors signaler à l'acheteur que le prix à payer pour cette musique ne rétribue pas l'auteur, mais telle ou telle association.

Enfin, et plus bizaremment, un public payant est bien souvent plus content qu'un public gratuit. Pourquoi ? Je ne sais pas. Je suppose que l'argent fait partie du rituel.

Posted by: heral Tue 11 Oct 2005, 20:22

je ne faisais que redire ce que m'a dit un mec denommé Touroude aux bureau des verifs.
la sacem est en situtation de monopole et vous (auteurs) n'avez pas d'autres choix.
à la limite, syndiquez vous, m'a t il retorqué.
je peux même dire qu'il a rajouté devant mon desarroi face à la repartition de la mn diffusée sur la 5, que si je voulais faire du blé, il me fallait faire du tf1 à 20h30.

oui, mais c'est que je sais pas le faire moi, ça, du tf1 de 20h30

donc, sur quoi s'est il basé pour dire ça?
je n'en sais rien.
mais il semblait tellement sur de sa position

Posted by: wfplb Tue 11 Oct 2005, 21:55

Oui comme pour le psychanalyste
Ou au cinéma, à une projection gratuite pour la presse et personne n'a l'air content… Ils n'ont en pas eut pour leur argent !

Posted by: Mr.T Tue 11 Oct 2005, 22:25

T'y vas pas un peu fort là?...
Qui pourrait t'obliger à partager ta musique?
Encore une fois, dans le cas du CC, ils le disent eux-mêmes, il a été créé en complément ou en subsitut partiel du grand ©.
Je n'ai pas souvenir qu'il évoquent une quelconque volonté de remplacer le Copyright...
Personnellement, pour l'instant, je laisse libre d'accès l'écoute de ma musique.
Je n'ai nullement l'intention de la "partager" (dans le sens de la laisser modifier par un autre, ce qui est une des clauses dispo de la "license" CC) ou de la laisser être exploitée à des fins commerciales (dans ce derrnier cas, je ressort le ©).

J'ai pas franchement l'impression d'avoir signé un pacte avec la mafia... Ou alors les "Wiseguys" se sont ramolis du flingue parceque je peux m'en retirer quand je veux et ça ne m'engage à rien...

Posted by: miss kiki Tue 11 Oct 2005, 22:51

que le public soit content parce qu'il à payé je vois pas le rapport ... m'enfin bon ...
et si il y en a un, il est bon pour le divan comme dit Will
je te prépare une réponse pour ta question sur la marchandisation

Posted by: Messensib Wed 12 Oct 2005, 00:14

Je veux bien te croire, mais pour la forme, donne moi une référence indubitable.
Heral ne fait que répéter ce que lui a dit un employé de la Sacem. (Pardon Christophe (et Mathieu)- au fait, c'est pas dûr de mettre Quote= idem- non ?).

Ce thread est assez exaspérant (en gros, je suis de l'avis de Francois Peyrony et de Lionel2p.)
Je n'ai pas fait d'études de droit (ni de musique d'ailleurs) et ce pb de CC me laisse pantois. Regardez pourquoi et comment la Sacem a été créée.
Suis-je le dernier dinosaure (bientôt 72 ans) qui a vécu (plutôt bien) des répartitions Sacem (pour au moins 2/3, le reste étant des cachets de musicien ou de chef et des DDA autres). De plus je reçois de la Sacem depuis mes 55 ans une somme non négligeable au titre du RAES (régime d'allocation d'entr'aide, une rente, quoi) pour lequel chaque Sacemeux cotise. Il faut dire que je n'ai fait que de la musique de film ciné (peu et aucun chef d'oeuvre) des téléfilms (pas mal), des CM de fiction (gratuits), des films institutionnels(sans droits, payés cash) et beaucoup de Pubs TV.
Et là, la Sacem paye rubis sur l'ongle, sans erreur. On peut gloser à l'infini sur les frais de fonctionnement de cette Sacem. C'est la Sécu qui est la meilleure avec seulement 9 %. D'autres font beaucoup moins bien.
Quand j'ai commencé, à 36 ans, il n'était pas question de faire autre chose que d'adhérer à la Sacem. J'ai passé mon examen de compositeur rue Chaptal (alors que mon métier était ingénieur électronicien )
Au début (en 69) mon boulot consistait à écrire des scores, retenir des séances dans un studio, appeler ma copiste et mon régisseur pour retenir des musiciens et diriger la séance. Et pas de maquette La confiance. Pas de symphonie, de la musique de film (décorative )
C'est les gens de la pub qui en ont demandé. J'ai commencé à m'équiper, et un beau jour, on m'a dit : ta maquette va très bien, pourquoi aller dépenser des sous en studio ?
Et je me suis retrouvé comme un con avec 2 ou 3 vrais musicos, seul chez moi. Déprime. C'est vers 88 que je me suis dit: ça y est, tout le monde sait que je n'ai pas appris la musique.( Jusqu'alors, je n'avais jamais démarché, peut-être j'étais moins cher ou plus rapide.) Pas du tout , mes confrères étaient dans le même cas. Home studios ? Direct to disk ? Chais pas.
Y-a tout de même une aporie, là. Des trucs comme la Sacem ou la Sacd sont chargés de protéger vos oeuvres. Hors vous pensez que ce sont eux qui vous empêchent de diffuser vos oeuvres, même gratuitement.
L'économie actuelle fait qu'il y a surproduction, et que ce n'est pas le consommateur qui choisit vraiment, il doit être guidé, le pauvre
(je parle de CD) Essayez donc de changer ça

Posted by: zikayan Wed 12 Oct 2005, 01:18

Wikipédia ?
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Société_des_auteurs%2C_compositeurs_et_éditeurs_de_musique

"En France les sociétés de perception et de répartition des droits d'auteur comme la SACEM (...) exercent néanmoins une mission reconnue d'utilité publique sous la tutelle du ministère de la Culture."

Je reconnais qu'en parlant de mission de service public, j'ai un peu dérapé... Pour l'assermentation des agents, ça doit facilement se vérifier auprès d'une délégation régionale. Ils peuvent rédiger des PV, ça implique qu'ils soient assermentés non ?...


Cela dit, il ne m'a pas semblé que nous remettions en cause la Sacem dans ce fil... On se pose juste la question de sa possible complémentarité avec la CC...


Pas tout à fait. Ils ne les protègent pas systèmatiquement : à la SACD par exemple la protection est payante et optionelle.
Et puis surtout leur mission n'est pas de protéger les oeuvres mais avant tout de vérifier leur utilisation et de collecter des droits d'exécution ou de reproduction. C'est une forme de protection, soit.
D'ailleurs, la croyance que la Sacem est nécessaire pour protéger une oeuvre entraîne l'adhésion d'un paquet de compositeurs pratiquement pas diffusés qui pourraient tout à fait se protéger par un autre moyen, à qui en tout cas la Sacem ne sert à rien...

Posted by: lepetitmartien Wed 12 Oct 2005, 02:51

Là je crois qu'on se perd un peu, la question n'est pas de remettre en cause la SACEM (ou la SACD) il y a déjà des fils là-dessus, mais devant des besoins particuliers qui sont explicitement interdits par le statut SACEM et implicitement la SACEM ferme les yeux, ne serait-il pas possible qu'il y ait un poil de souplesse sur des domaines précis Les licences CC permettant de donner un outil hors du circuit "commercial" qui explicite ce qui est permit/interdit dans la zone grise qui est actuellement un foutoir juridique entre une SACEM qui devra évoluer (je ne dit pas disparaître ou ne plus défendre les intérets des compositeurs) et des sociétaires qui sur des besoins précis sont parfois obligés de tricher.

Bref, il faudrait éclaircir la zone d'ombre.

Enfin, je rappelle qu'il y a un bout de temps (2-3 ans) j'avais parlé dans un fil d'une concurrence à la SACEM qui se constituait. Qu'en est-il ?

Posted by: fypy Wed 12 Oct 2005, 07:36

Voui, j'y vais un peu fort, j'aime bien

Cela dit :

Le CC, détourné, pourrait devenir une sorte d'alternative au "libre de droits".
Un producteur pourrait ainsi demander au compositeur de placer ses compos liées au projet produit sous licence CC, permettant ainsi aux futurs diffuseurs de n'avoir rien à payer.
Qu'est-ce que le producteur y gagne ? Une clientèle.

Des exemples de ce type de clientèlisme:
- L'éditeur Naxos, très prisé des illustrateurs sonores, qui a un répertoire classique de mauvaise qualité pour la plupart, mais dont les interprètes renoncent au droit voisin. Moralité : les disques se vendent, les diffuseurs sont contents.
- Les théâtres qui se plaignent du surcoût lié à la présence de musique originale sur des spectacles. Si le producteur apporte des spectacles avec musiques CC, pas de surcoût. Moralité : les spectacles se vendent, les diffuseurs sont contents.

D'un point de vue économique, le droit d'auteur est une dépense suplémentaire pour tout diffuseur. Tout ce qui pourrait faire baisser la facture est bon à prendre, je suppose.

Attention : je ne dis pas que le CC est mauvais. Je suis même plutôt intéressé par son côté humaniste. C'est juste qu'une part non négligeable de l'humanité a une furieuse tendance à détourner ce type d'humanisme à son profit.
Un peu comme les mecs qui font appel à la Cour Européenne de Justice et à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme pour se faire sauter leurs prunes de stationnement.
Des gros malins, quoi.

Posted by: lionel2p Wed 12 Oct 2005, 08:18

Le problème fondamental est que la Sacem ne peut faire du cas par cas, c'est bien normal.

De plus, le discours de la Sacem est clair et précis et je crois qu'on peut les comprendre : si ils lachent sur ce terrain, c'est la porte ouverte au débordement : télé, radio, label vont se demander pourquoi eux ils doivent payer. Ou c'est pour tout le monde pareil, ou rien.

En toute raison, vu qu'aujourd'hui il n'y a aucune reponse juridique satisfaisante, autant diffuser les oeuvres en ligne, dans 99,9% des cas il n'y aura pas de problèmes avec la sacem. Je pense qu'un modèle sera trouvé, sans doute pas tout de suite, mais on va arriver à une solution viable.

Je crois qu'on est quelques uns ici a vivre de la Sacem sans etre des stars, le metier de compositeur a toujours été difficile, ce n'est pas une nouveauté. Pour rejoindre les posts divers sur le sujet, il n'y a pas que le disque, il y a le son au sens plus large. Et comme tout, faut savoir aussi etre polyvalent, comme dans toute activité indépendante. En discutant avec Heral et d'autres, on s'apercoit aussi qu'il y pas mal de gens a la recherche de compos pour du court, moyen qui n'arrivent pas a trouver chaussure à leur pied manque de combattants serieux. Il n'y a pas un seul salon ou je met les pied ou on ne croise pas une opportunité. Tout ca est un autre débat, mais notre facon bien francaise de voir le metier est peut etre a réformer également.

La volonté de diffuser sa musique, de la controler, je comprends philosphiquement. J'ai même commencé comme ça dans le jeu vidéo, pendant plusieurs années, sans etre adhérent Sacem. Depuis que j'y suis, j'ai d'autres perspectives qui sont impossibles a avoir avec le copyright ou le CC. Que l'on ait pas besoin ou pas envie de vivre de la musique ou de diffuser ses oeuvres a titre gratuit est une chose, mais il ne faut pas sous ce pretexte vouloir remettre en cause un système qui permet a beaucoup d'autres de vivre. Le thread n'est pas forcément la remise en cause de la Sacem, mais ca reste sous-jacent dans le discours de bcp de post si je je puis me permettre.

Posted by: patrw Wed 12 Oct 2005, 09:41

Encore une fois , François y va tres tres fort :

Vous devriez demander aux spécialistes de musique classique, qui ont attribués maintes et maintes récompenses à ce label à tres petit prix, ce qu'ils en pensent. Je ne parle pas des droits des interprètes ou de la Sacem mais ces petites affirmations glissées entre les lignes brouillent le débat.

Posted by: Mr.T Wed 12 Oct 2005, 11:04

Mouais...
Craindre les débordements du type "le méchant producteur qui obligne les pauvres compositeurs a abandonner leur bébé"?...

Je vois où tu veux en venir François mais, personnellement, je trouve que ce genre d'angoisse pointe surtout vers un autre problème: le minimum de responsabilité/respect de soi même que certains n'ont pas/plus.
Personnellement, le producteur qui viendrait me proposer ce genre de deal se retrouverait à discuter avec ma porte blindée, qui n'est pas très causante et qui fait mal aux doigts si on essaie de l'empêcher de se fermer!

Le soucis est que, pour avoir ce minimum, il faut être relativement indépendant.
J'entends par indépendant ne pas dépendre d'UN producteur dont on attend fébrilement du boulot pour crouter. C'est dans ces cas de figure que bcp acceptent tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs pareils pour les techniciens.
Je ne crois pas que ça soit lié à la CC ou à tout autre alternative à la SACEM.

Il me semble d'ailleurs que les "débordements" peuvent également survenir en utilisant la SACEM. Exemple du groupe qui laisse une de ses compos à part cher avec la promesse qu'on lui fera des faux justificatifs de passage en concert, que le copain qui bosse à Radio Trucmuche gonflera un peu le nombre de passages radio, etc etc...
Bref, je ne suis pas si sûr qu'on soit véritablement dans une problèmatique "CC"...

Quant à Maurice qui se demande s'il est le dernier dinosaure à avoir vécu des répartitions SACEM.
Probablement pas, mais comparer ta situation d'il y a "quelques" années à celle d'aujourd'hui me semble assez peu réaliste...

Enfin, j'entends Lionel parler du "marché" (Arf Arf...) du court métrage qui ne trouve pas de compositeurs, sous entendant qu'il y a donc du boulot à prendre...
Mouais (bis)... Des musiques de court, j'ai dû en faire 4 ou 5, jamais payé, toujours à l'arrache et pour la beauté du geste. Une fois, c'est pour l'expérience, deux fois, c'est pour améliorer l'expérience, trois fois c'est pour confirmer l'expérience, dès la quatrième, tu commence à te dire que ça commence à bien faire niveau expérience et à la cinquième, tu décide d'arrêter l'expérience! (sauf projet particulièrement intéressant).
Combien de prods de courts sont prêtes à payer pour de la musique??... 10% d'entre elles?... 5%? 2%??...

Bref, la SACEM, c'est très bien, j'ai pas l'impression qu'on ait vraiment dit le contraire mais je ne vois toujours pas très bien en quoi la CC rend certains si nerveux...

Posted by: fypy Wed 12 Oct 2005, 11:16

bon j'ai dit, "pour la plupart", et j'ai eu à en utiliser moi-même sur un spectacle ("Pas de Spedidam, pas de Spedidam", répétait le producteur...). C'était franchement mauvais, les disques Naxos que j'ai écouté. Oui, je sais question de goût...

Quant à brouiller le débat, peut-être...
On ne parle que de ce qu'on connait (pas ce qu'on sait, ce qu'on connait, ce à quoi on a eu connaissance). Ma connaissance de Naxos est que c'est mou et mal enregistré, voilà.

J'essaye d'argumenter en trouvant des exemples, et le problème des exemples c'est que c'est réducteur. C'est le serpent qui se mort la queue.

Cela dit, qques questions aux "spécialistes de la musique classique" :

Pourquoi donc Naxos ne fait pas payer de droits d'interprètes ?

Pourquoi cette politique du bas prix ?
Par philantropie, par amour de l'ART (au risque de spolier les ARTistes interprètes) ?
Ou, parce qu'il y a des clients pour ça ?

Posted by: heral Wed 12 Oct 2005, 12:53

Mathieu, peut on appeler le marché du court metrage une niche?
non, surement pas.
mais on ne peut pas negliger ce mode d'expression et l'ignorer en tant que veritable economie.
j'ai envie de prendre pour exemple le court sur lequel je suis en train de bosser.
comme ça, on parle dans du concret.

durée 8mn
production provincialement installée dans la Drôme
chaine de tv (arte), Cnc, region Rhones alpes....
budget pour la bande son un peu plus de 6000€
(non compris le travail de labo, dolby,report optique..)
ça c'est pour la fabrication.
je te l'accorde, c'est un peu exceptionnel.
mais les courts sur lesquels je bosse ont tous (100%) un budget.
de plus, il faut noter que l'on a remis en place certaines aides qui avaient un peu disparu (cnc, regions, voire meme sacem)
de plus en plus de festival decernent des prix pour le son et pour la musique.

je voudrais signaler ici que suivant la chaine qui diffuse et l'heure du capitaine, les droits sacem pour un trois mn peuvent varier de 45€ à 1500€. (difficile d'etablir un previsionnel )

quand bien même , les budgets sseraient minimalistes, il me semblait que l'intermittence du spectacle servait ( de manière deguisée) aussi à "coproduire " les courts, non?
enfin, quand j'etais intermittent, c'est ce que je faisais.
ça m'arrivait souvent de bosser gratos tout en ayant l'argent pour le faire.

cela dit, je crois que je pars un peu loin du CC (copier coller?)

Posted by: fypy Wed 12 Oct 2005, 13:02

Je ne cite que cette phrase, parce que je suis d'accord avec le reste de ton post.

Sur la nervosité :

Ce qu'il me semble, et ça, l2p l'a dit, c'est que ça crée un PRÉCÉDENT, une sorte de jurisprudence.

En fait, pour tout vous dire, j'ai l'impression toute personnelle que les pourfendeurs du droit d'auteur tel qu'il est appliqué en France avancent masqués. Les arguments qu'ils développent (open source, copyleft, Creative Commons) sont intéressants en soi, mais j'ai l'impression (l'intuition) que ce n'est pas ce qui les motive, en fait.
C'est comme quand Total fait des pubs sur le respect de l'environnement, ou Leclerc qui se place du côté du consommateur...

Sur Saceml, avant d'en claquer la porte, fatigué et amer, j'ai souvent féraillé avec des P2PUsers, et les arguments sur la Sacem obsolète, etc., je les ai entendu 1000 fois. Mon avis sur ce point a considérablement évolué, mais de par ma situation même, je ne lève pas la garde.

En effet, comme bcp d'autres, je suis dépendant à 100 % du système des Droits d'Auteur, de la gestion collective et solidaire. Pourtant, je n'ai pas l'impression, et mon CV peut en témoigner, que mon action dans le secteur musical soit dégueulasse, cynique, injuste, que je pratique l'abus de pouvoir, que je sois ou ai été corrompu de quelconque manière.

La Sacem, certes, a des défauts, fait des erreurs, peut-être même est corrompue.
C'est à cela qu'il faut s'atteler.

Il est terrible de constater l'opposition entre Droits d'Auteur et CC, et surtout que certains pensent que le CC est philosophique, juste, et le DA vénal, injuste. Historiquement, le DA à la française est né du siècle des Lumières.
Le tort principal que je fais à la Sacem (impression personnelle, certes, mais légitime, car j'en suis membre), c'est qu'elle a une politique qui penche plus du côté du vénal que du côté du philosophique. En gros, son argumentaire sur la notion de DA s'est émoussé au cours du temps.

Que la majorité des gens, des gens de la rue, puisse penser que la Sacem est un organisme d'état, que les sommes qu'elle prélève sont des "taxes", voilà qui est ennuyeux. Que des jeunes compositeurs puissent penser que signer à la Sacem, c'est signer avec le diable, renoncer à sa pureté, voilà qui est affligeant.

Il existe des groupes de pression qui ont pour but précis de saper le droit d'auteur. Ces gens connaissent parfaitement le fonctionnement des médias, et ont appris très vite comment utiliser les forums Internet (qui sont des endroits foutraques et naïfs, mais assez proches de l'idée d'agora dans le sens grec) pour mettre le boxon dans les esprits.

Car les gens qui distillent ces arguments sont la plupart du temps, en gros, pour résumer, c'est pas politiquement correct de dire ça, je suis désolé, pardon à ceux que je vais froisser, vraiment je vais trop loin, et la nétiquette alors, diantre, des, des... des........ *Biiiiip*

Alors, nerveux, oui. À force...

Posted by: patrw Wed 12 Oct 2005, 13:29

J'aime pas être hors sujet mais :
NAXOS
Prokofiev 5 concertos / Polish National Radio Symphony Orchestra, Antoni Wit
2 CD Diapason d'or 1992 - Nouvelle Académie du disque
je l'ai acheté à l'époque et y en a beaucoup d'autres. Comme le label a une grosse production, y a des ratés. Comme chez tous les labels d'ailleurs. Et comme les majors ne font plus rien en classique ou si peu, ils ne prennent plus de risque et nous resservent des compils ... de la à dénigrer un label ... bon le débat devient nul.

Comme on l'a écrit 500 fois depuis le début de cet échange : les temps ont changés. Moi aussi j'aimerai être à la Sacem, faire des musiques de pub et de film, et même avoir le luxe de refuser tellement y aurait de demandes, moi aussi avoir ... allez 10 000 € / mois, mais voila, ça n'existe presque plus (sauf pour Philip Glass ).
Il se trouve que les jeunes interprètes en classique n'ont plus de débouché sur les labels prestigieux, alors si Alexandre Tharaud : (POULENC: Intégrale de la musique de chambre 5 CDs (Naxos)
Choc du Monde de la Musique) signe chez Naxos ... ça lui réussit plutôt.

Posted by: miss kiki Wed 12 Oct 2005, 14:06

je crois que les uns et les autres nous ne nous comprenons pas bien. C'est en parti du a des amalgames malheureux.

je rappelle pour ceux qui prennent le train en marche
CC n'est pas une philosophie mais un marquage.
La sacem ne défend pas le droit d'auteur mais elle l'exploite là ou elle le peut, nuance quand même ...
(Au qatar il n'y a pas de droits d'auteurs expoitable par la sacem par exemple, la Sacem n'insiste pas, donc le DA au Qatar n'est pas défendu, demandez à héral ! ...)

Pour la marchandisation je vais faire court : une oeuvre peut vivre sans être oblgatoirement exploité de façon marchande, cette liberté qui n'a rien d'oblgatoire (sinon ce serait un comble) ne remet pas en question le bien fondé d'une société d'exploitation de droits d'auteur mais est complémentaire a l'existance de l'oeuvre...

Exister ... on peut exister aussi ... pas toujours être vendu.

Posted by: Mr.T Wed 12 Oct 2005, 17:33

On est dans l'ensemble relativement d'accord je pense François.
Je n'aime pas le P2P car il se sert sans chercher à savoir s'il y a autorisation. Et je n'aime pas l' "idée" qu'il y a derrière (c'est là, c'est gratos, j'me sers et j'donne rien en échange). Qu'on écoute ou diffuse ma musique, pourquoi pas (pour l'instant en tout cas) du moment que j'ai de temps à autre des retours (mails sympas ou critiques par ex). Point de retour sur le P2P... Juste des gens qui se servent. Bref.
Moi aussi mes conceptions ont bcp évolué ces dernières années.
----------
OT
Sinon, Christophe, avec quelques 20 à 30 courts métrages au compteur en mixage, une bonne vingtaine en montage son et/ou Sound Design et 5 (j'ai revérifié) pour de la musique, je crois avoir payé mon "dû" de vilain intermittent qui fait rien qu'à vivre de ses allocations. Sans compter le nombre incalculable de maquettes musique, voire, plus récemment de "vrais" disques que j'ai mixé/produit. Le tout gratos de chez gratos. Et je parle même pas de l'aide quotidienne type Hotline que je prodigue à tout mon entourage d'artistes handicapés de la technologie...
Du coup, la musique, je continue parceque ça me passionne toujours et que ça me fait avancer mais le gratos en audiovisuel, en ce qui me concerne, c'est terminé, j'ai donné.
Bref. C'est vrai qu'on est hors sujet...

Posted by: Messensib Wed 12 Oct 2005, 17:34

J'ai oublié de dire "le dernier dinosaure resté parfaitement inconnu" (ce dont je me souciais peu). Sinon tu as raison et les "quelques années" c'est plutôt 30 à 35 ans....

Posted by: melenko Wed 12 Oct 2005, 20:06

Une des phrases les plus intellligentes que j'ai lues
(Mess., accord partic.passé?)
excepté les autres...

Posted by: Antoanto Wed 12 Oct 2005, 20:43

ça me donne des idées, Mr. T... et pas nécéssairement gratos...

Posted by: wfplb Thu 13 Oct 2005, 10:02

Cette phrase est terrible !
Donc tes allocations t'ont permis de travailler gratuitement au lieu de rechercher un travail rémunéré ?
Affreux car ça va dans le sens du Medef qui constatait que les Assedic des intermittents pouvaient êtres assimilés à des subventions culturelles et non pas uniquement comme une allocation-chômage…

Ah bon toi aussi ?
Pas tant que ça si on réfléchit, c'est un aspect cousin de la discussion en cours

Posted by: Mr.T Thu 13 Oct 2005, 11:16

Je sais pas si c'est du lard (l'art?) ou du cochon, si c'est du second degré quoi, mais si c'est pas le cas, je te trouve un peu candide sur ce coup là William.

Tu crois vraiment que je vais passer mon temps libre à arpenter l'ANPE spectacle ou à démarcher des boites de post prod ou autres studios??!!... Quand je sais pertinemment que, dans les deux cas, ça ne sert strictement à rien.
La seule fois où j'ai eu vent de l'ANPE proposant un emploi à un intermittent, c'était il y a qqls mois un copain monteur image qui a été contacté pour un boulot de monteur... dans le batiment (pour monter des échaffaudages). Véridict!
Quant aux boites, si tu démarche, le 1er truc qu'elles se disent c'est "Dis donc lui, il a vraiment l'air de galérer, il doit pas être très bon".
On le sait tous, ce sont le bouche à oreille ou les relations faites au gré de l'expérience qui ramènent le boulot. C'est comme ça.
Quant à ce qu'en dit le MEDEF, je m'en tamponne au delà de l'imaginable (si, si...) même si, sur ce coup là, ils n'ont probablement pas entièrement torts.
C'est les deux mon général: une allocation chomage et, parfois et par la force des choses, une subvention culturelle déguisée.

Quoique, je te rassure, pas pour tout le monde, je connais tout un tas d'intermittents qui n'ont jamais levé le petit doigt pour aider qui que ce soit (court métrage ou autre) et qui se contente "sagement" de collecter leurs alloc'...
Ils sont surement trop occupés à trouver un vrai travail !...
Ca y'est j'ai honte de moi. Allez cet aprèm' je file à l'ANPE, il doit bien y avoir des postes de mixeur de fruit ou de monteur son en batiment à pourvoir que diantre!... (-;

Posted by: heral Thu 13 Oct 2005, 11:21

je ne sais pas si c'est le lieu pour relancer l' interminable debat
mais une fois que tu as ôté 44 jours dans une année de travail pour avoir droit au statut, il te reste 5 mn pour trouver un boulot, non ?
(je sens que je vais me faire exploser, mais vous savez que j'aime ça )


ah bon?
parce que c'est pas le cas ? (aïe, pas sur la tête)

serieusement que pourrait etre la situation de toutes les entreprises "culturelles", de tous les acteurs techniques et artistiques si l'intermittence du spectacle n'avait pas été mis en place .

tiens je vais vous en raconter une vraiment tres bonne.
le realisateur du doc que je viens de finir me dit à la fin du boulot:
" ben oui, d'ailleurs si il n'y avait pas l'intermittence , tu ferais comment toi?"
puis devant mon desarroi, se rappela, mais un peu tard, que j'etais sorti du statut depuis plus de dix ans

Posted by: heral Thu 13 Oct 2005, 11:24

monteur son ?
c'est quand l'ane est à l'etage

Posted by: Mr.T Thu 13 Oct 2005, 11:38

(-:
(T'es con, mais t'es con!!... Moi aussi, ça tombe bien!...).
(-;
Bon sinon, gaffe les gars, on nage en plein OT... En même temps, deux modérateurs dans le radeau de L'Off Top', ça rassure, ça fait bouée de sauvetage!

Posted by: heral Thu 13 Oct 2005, 12:35

en fait, parfois, en plus, meme si j'suis plus intermittent, je bosse encore toujours gratos
pour te dire à quel point je suis con

je suis monteur con, en fait

Posted by: wfplb Fri 14 Oct 2005, 00:10

Aurais-je dit le contraire ?

Quand je dis que le sujet est cousin du CC, ce n'est que pour tenter d'élargir le débat…

Les mécanismes mis en place par la SACEM sont remarquables, mais ont l'inconvénient de n'opérer que sur un territoire qui est devenu qu'une toute petite partie du monde…

L'harmonisation des règles comptables, au niveau mondial, est en train de se faire et ce, sur une période de plus de 10 ans... Et il y a des grincements de dents

Le sujet, peut-être sous-jacent est bien de rechercher un consensus entre CC et SACEM et/ou des alternatives…

Les règles qui préservent la "Culture" dans notre joli pays deviennent de plus en plus atypiques…

Et l'Art ou la Culture n'ont pas obligatoirement de relation directe avec "les entreprises culturelles"
Et j'irais jusqu'à dire (serait-ce une provocation de plus ?) que les entreprises culturelles subventionnées n'ont pas prouvé (par défaut évidement) qu'elles étaient avec certitude la meilleure réponse à la question (vieille et éculée) de la relation Freudienne entre la "Société" et ses Artistes

Posted by: arroz1 Fri 14 Oct 2005, 03:54

Je suis 100/100 d'accord avec François Peyronit et messensib. En tant que sociétaire pro de la sacem, je vis depuis 25 ans de mon métier de compositeur (illustration sonore, pubs, génériques et top 50), et je paye ma baguette à mon boulanger, l'essence au pompiste, l'électricité à l'EDF ETC...
Ne pas me faire rétribuer mon travail au titre de je ne sais quelle idéologie dépassée !!!!!
je respecte les musiciens amateurs mais je ne mêlerais pas de la convention salariale de leur boulot "régulier" ni de l'organisation de leur feuille de paye!.
La Sacem, malgré tous ses défauts, nous est enviée dans le monde entier.
Alors pitié, personne n'est obligé de s'y inscrire et je n'admettrais de mettre en péril pour des questions philosophiques une société civile qui me permet de faire bouffer mes gosses; A bon entendeur Salut

Posted by: lepetitmartien Fri 14 Oct 2005, 04:50

Euh… le pour/contre SACEM ça a déjà été fait, et CE N'EST PAS LA QUESTION.

Posted by: miss kiki Fri 14 Oct 2005, 08:25

Comme d'hab, chacun y va juste de son petit bout de la lorgnette...
Arroz moi aussi je suis à la Sacem mais je ne fais pas que de la musique appliquée a des produits commerciaux,alors essayez un peu de comprendre ce qui se passe en dehors de cette Sacem, profitez du débat pour aller au delà de ce que une certaine presse vous à mis dans le crâne, élargissons notre cervelle au lieu de ne nous refaire le sempiternel débat pour ou contre la Sacem, j'en ai marre, chez les "anciens" il n'y a que will qui semble avoir compris

Posted by: staz Fri 14 Oct 2005, 10:37

Le sujet n'est effectivement pas pour ou contre la sacem (ne t'inquiète pas Arroz, les bolchevik ne vont pas déferler sur neuilly et piller la sacem) mais plutot de trouver des moyens de faire exister un espace musical non-marchand et respectueux du travail des créateurs. J'ai vu un squatt à Paris à qui la sacem réclamait une somme colossale aux vues des nombreux concerts qu'ils organisaient. Certes, certains musiciens étaient affiliés à la sacem mais personne n'a jamais souhaité, en allant jouer dans ce type de lieux, percevoir des droits. Et c'est ce qui crée un véritable malaise et une réelle animosité envers la sacem. Autre exemple véridique : une école maternelle dans une cité de banlieue parisienne, avec de tous petits moyens et de grandes difficultés, s'est vu réclamer une somme exorbitante car de la musique était diffusée lors de sa kermesse annuelle!
Et c'est ce genre d'exemples qui donne envie à des musiciens/compositeurs de faire autrement (CC ou autres, allez voir le site www.diogene.ch) afin que des structures non-commerciales puissent diffuser leur musique sans avoir à payer de droits. Pour ce qui est des radios, tv, boites de nuit et autres, qu'ils payent...au moins pour nourrir nos familles

Posted by: Mr.T Fri 14 Oct 2005, 10:49

C'est n'importe quoi. Comment cette "idéologie" peut elle être dépassée alors qu'elle ne fait que montrer le bout de son nez??...
Comme dit plus haut, personne n'est là pour te retirer la baguette de la bouche, chill out...

Quant au "musiciens amateurs", ça me fait bien marrer ça. Parcequ'on vend pas de disque ou qu'on vit pas de sa musique on est un amateur?... D'accord, alors je suis un amateur. Et après?... J'ai pas l'impression que ça m'empêche de participer activement au merveilleux monde de la musique. Que ce soit par celle que je fais et qui circule malgré que je n'ai pas le tampon "musicien pro" ou par celle que je produis pour d'autres...

Pour ce qui est de ne pas se méler de la "convention salariale" des autres, moi je suis intermittent et j'ai nettement l'impression que, ces dernières années, pas mal de monde s'est mélé de ma "convention salariale"!
La différence, c'est que je ne suis pas systématiquement en désaccord avec certains de ceux qui ont remis en cause cette "convention"...
Faut rester un chouille ouvert et peut être éviter de s'accrocher mordicus à certainses habitudes qui n'ont plus lieux d'être.
Sans tout remettre en cause, l'idée est plutôt de continuer à avancer... plutôt que de couler gentiment en s'agrippant frénétiquement au mât et en se répétant que ça va aller... ça va aller... ça va aller...

Posted by: arroz1 Sat 15 Oct 2005, 10:49

Okiee Dokie folks.

Il n'empêche que la plupart des recherches musicales avancées non lucratives sont financées par l'Etat et les fonds d'action de la Sacem justement.

Il faut se mettre en tête que la musique, comme le cinéma est une industrie.

Les anglais et les américains l'ont bien compris depuis 50 ans. !!!!

J'ai vu un squatt à Paris à qui la sacem réclamait une somme colossale aux vues des nombreux concerts qu'ils organisaient.

(il est hors de question de demander des droits aux scouts qui chanteraient youkadi-youkada autour du feu de camp organisé par le bon curé de la paroisse...)

Ben oui justement c'est toute la différence entre un peintre du dimanche et un artiste qui créve la dalle en esaayant de trouver une galerie pour exposer et quand çà marche, je netrouve pas choquant qu'il s'en mette plein les poches, ni les prix astronomiques qu'atteignent des toiles.
C'est normal, le talent est toujours récompensé, je ne crois pas aux génies méconnus ni aux artistes maudits et cela dans tous les domaines.

Posted by: Mr.T Sat 15 Oct 2005, 11:11

Je sais pas pour les "recherches musicales avancées" (c'est quoi d'ailleurs?... ça s'oppose aux "découvertes a-musicales reculées"??...) mais pour le reste de la musique, celle qui se fait en dehors des majors, l'Etat n'a pas grand chose à y voir (contrairement au cinoche où CNC, Grec et autres régions participent activement voire majoritairement aux budgets).
Tu parle du financement de la musique par l'Etat et ensuite tu nous dis qu'il ne faut pas oublier que c'est une industrie comme les anglosaxons l'ont bien compris...
C'est pas un peu contradictoire??...
Justement, les anglosaxons n'ont rien d'approchant de la SACEM et c'est chacun pour soi là bas (ce qui ne les empêche pas de produire à tour de bras d'ailleurs).


Je ne vois guère le rapport. Tu reproche finalement à certains d'envisager d'opter pour un systême autre que la SACEM sous prétexte que ça remettrait en cause tes droits. Et tu reproches à qql "amateurs" de se méler de la façon dont la diffusion de la musique doit être envisagée en 2005.
Pourquoi ne s'en mèleraient ils pas?... Depuis quand faut il avoir la carte de la SACEM pour avoir une opinion sur l'industrie musicale et son fonctionnement?

Quant à l'opposition "artiste intègre qui crève la dalle " et "gentil amateur qui pratique le dimanche", ça me semble un peu réducteur...
J'ai autour de moi tout un tas d'artistes qui se produisent et font des disques. Certains crèvent la dalle et sont au RMI (où l'on reparle de l'Etat...), d'autres ont un boulot à côté et crèvent moins la dalle.
Je ne considère pas les premiers comme "plus artistes" que les seconds, loin de là...

Posted by: heral Sat 15 Oct 2005, 11:13

on te laisse croire ce que tu as envie de croire

qu'est ce que le talent?
quelle relation etablir entre l'art et l'argent?
le compte en banque prouve t il que nous sommes en presence du genie?

veux tu dire que les compositeurs des 20h30 sur tf1 ont du talent?


moi qui croyais que ce qui faisait avancer le travail de l'artiste était justement .....le travail de l'artiste, son cheminement.

et please , pas de "tout travail merite salaire"

Posted by: arroz1 Sat 15 Oct 2005, 11:50

veux tu dire que les compositeurs des 20h30 sur tf1 ont du talent?

çà c'est être très méprisant pour les gars qui ont en chier pour caser leur générique avec toute la pression hystérique du PAF (c'est pas moi mais j'en ai eu un sur france 2 donc je sais de quoi je parle)

P.S TOUT TRAVAIL MERITE SALAIRE !!
Je ne sais pas dans quoi tu bosses, mais je suppose que tu es content d'avoir ton chéque à la fin du mois.

Posted by: Mr.T Sat 15 Oct 2005, 12:49

Faut vraiment que tu bosse les quotes parceque, là, c'est pas encore ça et ça rend le discours un peu surréaliste (tu me "quotes" et me réponds dans le même quote).
Pour ton histoire de "tout travail mérite salaire", je ne suis absolument pas d'accord. C'est peut être là la différence...
Perso, je dirais "certains travaux méritent salaire"... Et heureusement, parceque, sinon, crois moi, la création culturelle en prendrait un sacré coup. Que ce soit en France ou ailleurs...
Et, pour info, j'ai moi aussi donné dans la musique de pub ou TV, et ça ne m'empêche pas de rester très critique vis à vis de la qualité des projets (y compris de ceux que j'ai réalisé).
Qu'on en chie ou qu'on en chie pas pour caser une musique n'est absolument pas révélateur d'un quelconque talent de musicien ou d'artiste, c'est juste révélateur d'un talent de vendeur ou de négociateur... L'artistique ne rentrant en compte que pour... allez... 20%? 30? 40?
Bon, j'vous l'fais à 50% et on en parle plus!

Posted by: heral Sat 15 Oct 2005, 14:20

oh, moi, je suis dans l'export de tortue au qatar

Posted by: heral Sat 15 Oct 2005, 14:21

au fait , arroz, ne crois pas que je meprise qui que ce soit.
c'est juste que , à la sacem, c'est le 20h30 de tf1 qui a le pouvoir.

Posted by: Antoanto Sat 15 Oct 2005, 16:22

Je vais encore poster une page d'élucubrations et à la fin on sera au point de départ.

Donc je ne le ferais pas.


Tout de même c'est exactement ce qu'on dit avant d'éxploiter le travail des autre.
Je comprends le sens qu tu voulait donner é la phrase, mais ça me choque.

Posted by: heral Sat 15 Oct 2005, 17:08

le truc, c'est que dans ce cas de figure, c'est le compositeur lui meme qui s'exploite.

donnez moi une raison valable pour l'empecher de le faire !

et quand je parle de travail artistique, je ne parle pas de vendre des aspirateurs (c'est aussi difficile de les fourguer, les aspirateurs, aux menagères de moins de 50 ans)

je parle de besoin vital, d'écrire, de peindre ou de composer.

je parle de mal de ventre. d'oxygène.

pas d'argent.

Posted by: Mr.T Sat 15 Oct 2005, 18:00

Heu, pour ça, y'a le Malox.
Ca marche nettement mieux que l'oxygène qui ne fera qu'empirer les choses...

Posted by: lionel2p Sat 15 Oct 2005, 18:17

Pour revenir sur le CC, je ne l'oppose pas à la sacem. La volonté de mieux contrôler son oeuvre, de la diffuser plus facilement n'est pas un contresens. Ce que j'ai tenté de dire est que même si la Sacem semble être intouchable, il appartient à ses membres de la réformer et de l'adapter et d'aller dans ce sens. Il ya peu de tremblement de terre visible à Neuilly et en tant que "jeune compo" j'ai envie que ça bouge.

Nous arrivons tranquilement vers une harmonisation européenne et il est question à moyen terme d'une entité globale. Il est à noter que des sociétés d'auteurs classique comme la GEMA en allemagne sont des modèles de bonne gestion et de communication (faire un tour sur le site de la GEMA, oeuvre consultable en ligne, etc).

A ce propos, c'est le plus gros reproche que je ferais à la Sacem. A l'international, c'est n'importe quoi, y'a un travail important à réaliser la dessus. La Sacem est fortement franco française et je pense que l'européanisation du mécanisme permettra de confronter des points de vus plus pertinents.

Je suis d'accord avec beaucoup ici pour dire que la notion systèmatque de marché (Mr T ) peut être agaçante. Durant mes études (de commerce héhé !!!), j'ai réalisé un mémoire sur la naissance et le développement de l'industrie discographique ( de Charles Cros à nos jours). Il est intéressant de noter qu'a travers les ages, le compositeur a toujours eu un rapport ambigue avec l'argent et la reconnaissance (égo pour etre clair) et que la mercantilisation de la musique est du fait du compositeur, et pas d'un quelconque capitaliste qui aurait flairé le bon business. Les mécènes qui faisait vivre les compositeurs classiques faisait cela pour la beauté du geste, voire la gloire et le pouvoir, mais jamais pour l'argent. A la différence du compositeur...

Les documents que j'ai pu rassembler amène aussi au constat que le compositeur est un bon intrigueur. Depuis Caruso, première vrai star du disque, on croise la route de compos ressemblant à de très bon VRP, et le talent n'est pas le critère premier. On en croise aussi de très talentueux cantonnés à des rôles de nègres ou faire valoir. Ainsi va le métier de compositeur je crois. L'idée du talent forcément reconnu, c'est pas la nature humaine visiblement et ça fait longtemps que ca dure.Et internet n'y changera rien et je dirai même que ca risque d'etre encore pire...

Tout ça pour dire que je ne crois pas à l'idée de la création gratuite, pour la beauté du geste, la volonté de sortir du système. Une envie de voir emerger d'autres circuits de distribution peut etre. Il n'y a pas de création sans reconnaissance qui aboutit dans 99% des cas à une notion de marché. Même si celui ci se limite à 20 afficionados. Se surpasser pour soi-même, je vois pas l'intéret d'ailleurs, ou alors masturbatif et c'est ultra vilain...

Posted by: Messensib Sun 16 Oct 2005, 15:23

Je ne pensais pas que j'étais un "compositeur" exceptionnel !!!
Tout ceci ne répond pas à la question de Miss kiki. J'ai essayé de comprendre les diverses lois et conventions adoptées ou non pas les divers états depuis le 18ème siècle, et j'ai vite renoncé. Copyright, Droits d'auteur, CPI et maintenant CC, sont un vrai casse-tête.
Si je ne parle que des droits patrimoniaux (de l'argent) il est évident que les intérêts de l'auteur (ou compositeur) d'une part, de l'éditeur (dont le rôle est ambigü), des "maisons" (pour les discs) des distributeurs et des diffuseurs, sont en compétition. J'ai oublié l'artiste qui ne touche que des royalties s'il n'est qu'interprête. Même si les 3 derniers ne sont pas directement concernés, leur part du "produit" joue sur ce que gagne l'auteur.
Il est clair qu'il y a un rapport de force entre l"auteur" (ou compositeur) et les autres intervenants. Si je m'appelle Caruso ou Gainsbourg, il est sûr que je peux imposer mon % de royalties, mais je toucherais (en France) les mêmes DdA que Jean Dupont (mutatus mutandis). Pour le copyright, j'en sais rien.


Je ne dirais pas ça aussi méchamment (au lieu de "exploite" je dirais "elle récupère - là où elle le peut - et répartit" ), mais dans le fond, tu as raison. Sauf si tu pompes note pour note " Le Lac de Cygnes" (pas encore asséché ) ou la dernière (très belle) chanson d'Alain Souchon, la Sacem ne s'apercevra de rien. Il faut que qqu'un crie au plagiat, et surtout qu'il y ait des sous en jeu (sinon ça n'a pas d'intérêt).
Donc, c'est simplement du bon sens, tu peux mettre tes musiques en CC sur ton site, la Sacem ne le saura pas ou s'en fichera, qui va aller se plaindre ?


Pas tant que ça. Si tu consultes:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://saceml.deepsound.net/baremestv.html
Une minute de téléfilm, feuilleton, documentaire, entre 20h et 22h 30 (DEP +DRM)=
TF1= 2267 F
France 2 = 2582 F
France 3 Nat. = 2882 F
ARTE =1138 F (pas si mal ...)
Donc les taux ne sont pas proportionnels à l'audience.(C'est moi qui les ai obtenu de la Sacem pour 2003)
PS Y-a des cumulards qui ressemblent, toutes proportions gardées, à ces (parfois grands) écrivains, qui vivaient par ailleurs d'une charge de diplomate ou de haut fonctionnaire. Je n'accuse personne....

Posted by: heral Sun 16 Oct 2005, 19:49

pardon, Maurice, je voulais parler de la tranche horaire en general.

composer de la musique originale pour un documentaire diffusé à 17h sur la 5 rapporte 15€ / mn

ce que je m'efforce de signaler, c'est que , bordel de m*rde, on vit dans un systeme de repartition qui se contrefout de la qualité de l'ecriture musicale.
le dernier que je viens de faire passera sur la 5 en novembre, musique ecrite pour piano, violoncelle et accordeon et petit orchestre de cordes.
je sais qu'elle me rapportera environ à peine 100 €

pour devenir societaire definitif à 15€ / mn, il faut composer la musique de tous les documentaires que diffuse la 5 pendant un an.

la sacem ne valorise jamais le repertoire.

alors quand j'entend certaines personnes pretendre que c'est moi qui suis meprisant à l'encontre des rimeurs de miel et de soleil, j'ai envie de rendre parfois mon tablier au cuisinier (je te rassure, je le ferai surement pas, parce que , figure toi, moi aussi, j'ai droit à de la caillasse pour mes 55 ans )

je tiens à la disposition de chaque societaire definitif une copie de mon cv de societaire stagiaire qui, si rien ne bouge, le restera à vie.

alors parfois, au vu de ce que rapporte un mn diffusée, oui, je l'avoue, je ne l'ai pas declaré à la sacem.
parce que ça m'aurait couté plus cher que ce que ça m'aurait rapporté.

alors si je mettais en ligne cette musique qui , somme toute m'appartient, qu'est ce que la sacem (et son mecanisme) pourrait me dire?
honnetement?

Posted by: arroz1 Sun 16 Oct 2005, 23:49

Je bosse (comme compo) pour France Culture ainsi que pour les gagnants de StarAc, donc j'ai des points de comparaison; Eh bien c'est pas si facile d'écrire une bonne chanson destinée aus djeuns, figure toi Héral, d'ailleurs çà se saurait ! J'ai pratiqué, comme élève à l'ecole nationale de musique, du comtemporain, de l'orchestre de chambre etc...la complexité et la maitrise de la technique orchestrale peuvent masquer une indigence artistique.
Miles Davis disait que l'important n'est pas de jouer plein de note mais de trouver la bonne. (je ne connais pas ta musique et je ne permettrais pas de la critiquer)
D'autre part quand tu diffuses de la musique symphonique à la télé, la Sacem te paye un coefficient bien supérieur que 2 notes de synthé ou une chanson basique pour le même minutage et le même horaire de diffusion.

Posted by: heral Mon 17 Oct 2005, 07:59

masquer une indigence artistique?
damned, c'est donc ça.
mais pour indigerer, docteur T n'avait il pas prescrit du Malox?

Posted by: heral Mon 17 Oct 2005, 08:05

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://irlmeier.de/bird.swf

Posted by: fypy Mon 17 Oct 2005, 09:21

Salut à tous !

Par pitié, ne comparons pas nos répertoires ! Ce qu'on écrit est question de connaissance et/ou de goût et/ou d'opportunités et/ou de survie ; chacun sa voie (ou sa voix, ce qui revient à peu près au même)

Mais justement : le CC est avant tout (enfin, disons que je le ressens ainsi) une relation personnelle entre le créateur d'une oeuvre et le public de cette oeuvre. Et le droit d'auteur est une volonté, entre autre, de rendre plus collective cette relation.

Tout ce qui émane comme règles de la Sacem, bonnes ou mauvaises selon ses convictions, est affaire de négociations et de visions. C'est le collectif d'auteurs Sacem qui décide, par exemple, le taux de rémunération des oeuvres selon les chaînes.

Sur cet exemple précis, Christophe, on peut voir 2 choses différentes.
Tu as tendance à dire que c'est injuste que la qualité implicite des programmes d'Arte soit moins récomposée que la merde implicite des programmes de TF1. Je suis d'accord.
Mais je remarque aussi que le collectif d'auteur a réussi à faire payer PLUS CHER la chaîne qui a le plus d'argent. Ce qui n'est pas si simple qu'il paraît...
Enfin, en ne faisant payer que peu cher à Arte (en tout cas moins cher que TF1) les musiques diffusées, la Sacem n'est pas un frein, du moins économique, à la diffusion et à la création de musique sur cette chaîne-là.

Bref, tout ça pour dire que ces barêmes, ces règles, sont avant tout des compromis.

Or, ce que je perçois, Miss Kiki, du Creative Common, c'est qu'en supprimant l'idée de collectivisation des règles de rémunération entre l'auteur et son public, le CC supprime tout mauvais effet du collectif (ce qui est bien), mais du coup supprime aussi tout bon effet (ce qui est dommage).

A mon humble avis, voilà ce qui me vient rapidemment :

bons effets du collectif :
- suppression partielle de la pression quand on négocie avec un producteur, puisque les règles de répartitions sont connues de tous
- gestion solidaire des coûts administratifs
- unification des démarches, documents, informations
- création de fonds d'entraides, de fonds de subventions, de fonds mutualistes

mauvais effets du collectif :
- perte de sens, et notamment dématérialisation de la relation artiste-public
- prime au "réalisme" économique (brrrr, je hais ce mot réalisme quand on l'oppose à utopie)
- déni de personnalité des composants du collectif (à la Sacem, un adhérent est un adhérent, point-barre)
- lourdeur administrative

La liste est ouverte.

Je ne crois pas qu'il faille opposer CC et Droits d'Auteurs. Mais il faut syncrétiser tout ça.

Tant qu'Internet n'existait pas, le CC ne pouvait naître. Internet dématérialisant complètement le rapport entre l'artiste et son public, il est normal que la question se pose dans de nouveaux termes. Mais dire que le Droit d'Auteur est obsolète, c'est lui retirer une dimension éthique et philosophique qui est à l'origine de sa création, et qui n'a jamais cessé d'être, même si elle s'est un peu diluée dans l'argent.

Posted by: staz Mon 17 Oct 2005, 10:04

Simplement pour répondre à Arroz et à ses jugements de valeur quand à des lieux de diffusion tel que les squatts et autres lieux "différents", sache que c'est là que s'élabore le renouvellement artistique que tu viendras nous pomper dans 3 ans pour ta starac de BIIIIIIIIIP, une fois que nous les précurseurs auront vulgarisé de nouvelles sonorités pour que des goinfres comme toi et tes petites copines de tf1 puissent continuer à se BIIIIIIIP sur leur "professionalisme". C'est comme pour le voyage, il ya les globe trotters qui decouvrent de nouvelles destinations, puis le tourisme de masse qui arrive ensuite, rendant tout insipide. Et j'ai l'impression que ça sent le monoï de ton côté!


BIIIIIPé par la ModKiki

Posted by: soif Mon 17 Oct 2005, 10:14

Question idiote d'un neophyte en SACEM:

Est ce que on ne peux pas s'inscrire a la SACEM avec par exemple "CompositeurPayant" comme pseudo, et egalement diffuser gratuitement sur son site en CC des morceaux en tant que "compositeurBenevolle"...

C'est interdit? Le contrat avec la SACEM n'est t'il pas lié au pseudo ("nom d'usage") déposé a la SACEM lors de l'inscription?

Ca résoudrait le problème non?

Posted by: fypy Mon 17 Oct 2005, 10:25

Néophyte en Sacem, peut-être, question idiote, certainement pas.

La multiplication des identités comme solution ? Bof, très bof.

Déjà que moi j'aime pas l'idée des pseudos sur les forums......


Promouvoir l'idée de la schizophrénie artistique comme solution, c'est à mon sens une mauvaise réponse à une bonne question.
Car que se passe-t-il si quelqu'un (Sacem, public, media) découvre le trucage ? Ben on en revient à la position initiale, à savoir incompatibilté des 2 manières de voir. Incompatibilité temporaire, je l'espère.

Posted by: miss kiki Mon 17 Oct 2005, 10:31

Tous tes noms y figurent (de jeune fille au nom d'usage de l'époux etc) et tous tes pseudos ... normalement ...

Posted by: patrw Mon 17 Oct 2005, 12:02

Une petite remarque en passant :
combien de musiques écrites avec votre coeur ne sont passées qu'une ou deux fois sur les ondes, oubliées pour toujours. Et combien de mélomanes aimeraient les écouter, les télécharger en mp3, vivre avec quoi. Mais voila, avec ce système elles sont perdues à jamais. Il y a au moins 4 ou 5 participants à ce sujet qui sont dans ce cas. Comment un créateur peut il supporter que sa musique soit perdue? écrite pour personne finalement, pour rien, pour 100 €, à moins que ce soit très mauvais, ça c'est son problème...

Posted by: miss kiki Mon 17 Oct 2005, 12:19

c'est exactement là ou je voulais en venir ...

Posted by: Antoanto Mon 17 Oct 2005, 13:42

C'est justement ce que veut faire le Miss.

Tu veut dire peut être que c'est une syncrétine?

Aïe! Non! Pas sur la tête....

Ok je m'en vais!

Posted by: Messensib Mon 17 Oct 2005, 13:42

Ben non justement. Pardon de me citer:


Là où je rejoins heral, c'est que le coefficient des oeuvres originales est le même que celui des oeuvres préexistantes.(Un coup des éditeurs ?) Quel intérêt de faire de la musique originale, alors. De mon temps, c'était pas ça.

Posted by: fypy Mon 17 Oct 2005, 14:24

Il se trouve, , que la plupart des musiques que je compose sont "perdues", puisque je travaille surtout pour la scène et que, une fois que le rideau retombe, la musique disparaît aussi.
Et que le "système" dont tu parles, qui m'interdit a priori de mettre ces musiques en écoute, est le même qui m'a permis d'en vivre lorsqu'elles étaient diffusées ...!

Une des choses les plus frappantes dans les débats sur DA, CC, P2P, CLeft et consorts, est que le présupposé de la professionalisation d'un compositeur, c'est son attachement à l'industrie du disque.

Comment je peux supporter que ma musique soit perdue ? Parce qu'il y en aura d'autres , de mes musiques ! Et, du coup, je défend le DA parce que, justement, tant que ma musique vit, à sa manière, moi aussi je vis, à ma manière.
Je pense que le DA respecte la liberté FONDAMENTALE du créateur, notamment par rapport à l'industrie du disque, en validant l'idée qu'on peut vivre de sa musique sans avoir à signer avec des majors, ou sans avoir à discuter avec des commerciaux. Cette liberté s'exerce, comme toute liberté suivant la formule que "toute liberté s'arrête où commence celle d'autrui". C'est-à-dire que la liberté est affaire de compromis, puisqu'elle est volonté d'intégrer l'Autre dans l'idée du Soi.

Je ne prône pas le refus de faire des disques. Je ne prône pas l'obligation de faire des disques. D'ailleurs, je veux bien en faire aussi, je ne crois pas que ce soit une compromission quelconque de vendre sa musique...

Il faut juste savoir exactement ce qu'on attaque quand on attaque le DA. C'est tout.

Posted by: arroz1 Mon 17 Oct 2005, 15:12

A ce sujet cela serait bien de faire une section dans macmusic ou tous ses membres signaleraient leurs concerts ou les occasions médiatiques (radio, télé, cinéma, théatre etc..) de les entendre.

Posted by: Mr.T Mon 17 Oct 2005, 15:59

C'est pas une question idiote François... Mais ça se voit que t'as pas lu l'ensemble du schmilblick (remarque, j'te comprends)...
C'est ce que j'avais proposé dès la première page de cette fascinante discussion... (-;

Posted by: fypy Tue 18 Oct 2005, 17:41

Lu dans la dernière REVUE DU WEB de notre ami JC Lemay, qui, bien que sur PC, mérite tout notre respect pour son travail avec saceml

** Scoop SACEM ?
Un scoop à confirmer (une petite enquête pour nos amis editorialistes ?).
La SACEM serait en train de travailler sur un nouveau contrat pour janvier
2006. Ce contrat permettra pour un societaire de diffuser sa musique sur
son site perso ou sur les sites non lucratifs sans avoir à payer pour
cela. Si c'est le cas c'est une vistoire collective pour tout ceux qui ont
alertés la SACEM à plusieurs reprises pour la prise en compte des
nouvelles pratiques dématérialisées permettant à tous les auteurs SACEM
qui ne vivent pas de leur musique (la majorité), de pouvoir au moins la
diffuser avec le minimum d'entraves pour se faire connaitre.

J'espère que ce scoop sera confirmé,
comme ça j'aurais eu l'impression d'avoir raison sur le fait que la Sacem n'était pas si vilaine...

Posted by: miss kiki Tue 18 Oct 2005, 18:38

dans la foulée si on pouvait éviter de payer les DRM dès la départ quand il y a autoprode totale ça serait correct aussi ... parce que dire d'un côté" passez pas chez nous pour l'autoprode " mais taxer cette autopdode en DRM c'est du F D G ...

Posted by: Antoanto Tue 18 Oct 2005, 19:00

Je souscris des deux mains et des deux pieds.

Posted by: fypy Tue 18 Oct 2005, 19:35

Ah oui, ça j'ai jamais compris, et c'est pas faute d'avoir demandé.

Surtout que, parallèlement, sur le peu de disques où j'ai pu travailler, il y a presqu'à chaque fois eu des pB de DRM non payés par le producteur, et que le graveur, en fait, s'en fout, et qu'après la Sacem ne peut rien faire parce que c'est la Sdrm qui a merdé...

Pour faire simple, les petits payent la Sdrm, et l'argent leur revient un an après, moins les frais.
Et les gros, parfois, s'assoient sur toutes ces règles quand ça les arrange...

Mais la SDRM, c'est un autre débat...

Posted by: patrw Wed 19 Oct 2005, 09:39

je pense pas, c'est toujours le même débat, toujours le même constat :
la Sacem au lieu de nous aider nous em..biiiip..de.

Posted by: miss kiki Wed 19 Oct 2005, 09:55

et puis et puis et puis : la sacem dit qu'elle ferait signer un nouveau contrat ... attendons de voir ce q'uil contient avant de crier "que ma joie demeure" !

Posted by: fypy Wed 19 Oct 2005, 10:08

Mouais...
Voilà qui élève le débat...

En ce qui me concerne, la Sacem m'aide à 80 % et me met des bâtons dans les roues à 20 %. La proportion n'est pas si mauvaise.

La Sdrm est une émanation plutôt obscure de la Sacem, et elle mérite à elle seule un fil. C'est dans ce sens que je disais "autre débat"

Quant à crier "que ma joie demeure", c'est pas le cas.
Je communique à cette docte assemblée une info qui n'est que ce qu'elle est, mais venant de qqun qui se renseigne.
L'info est bonne à prendre, si on a la patience d'attendre jusqu'à Janvier avant de déclencher une avalanche de sarcasmes sur l'immobilité de la Sacem.

Attendons, certes, mais espérons...

Et pourquoi tant d'agressivité ? Il n'y a pas mort d'homme, que je sache

Posted by: patrw Wed 19 Oct 2005, 13:00

on avait compris

L'agressivité ? c'est dans ma nature
c'est pas méchant François...
1000 excuses

Posted by: klimperei Fri 21 Jul 2006, 12:59

j'ai pas - encore - lu jusqu'au bout mais oui à ce jour la sacem autorise les auteurs qui en font la demande à diffuser leur musique sur leur site en streaming

lu + haut « La licence Creativ Commons est peut-être une belle idée. Mais la philanthropie ne nourrit pas son homme (elle est réservée aux riches qui veulent racheter leurs péchés ) Si c'est pour se faire connaître ou satifaire son ego, c'est autre chose. »

Pour ce qui me concerne, je suis à la sacem depuis longtemps et ne le regrette pas MAIS j'ai aussi envie, pour le fun, de participer à des projets CC (compilations, projets à thème, etc.) ET aujourd'hui la situation est claire : sociétaire SACEM = pas possible diffuser en CC (à moins de demander dérogation? rêvons). ceci dit ça énerve considérablement et incite à chercher des chemins de traverse, oui.

à part une forte pression sur la sacem pour l'inciter à réviser ses statuts, je ne vois rien ...

Posted by: blek Mon 24 Jul 2006, 16:02

Klimperei, comme dit l'adage : Où il y a de la gêne il n'y a pas de plaisir !
Je ne vois pas ce que la Sacem pourra faire si tu utilises un nouveau pseudo et surtout que tu ne déposes pas tes projets CC chez elle ! Il serait très étonnant que la Sacem fouille sur le Net pour débusquer le sociétaire contrevenant camouflé sous un pseudo ! Et pour cause : ça ne leur rapporte pas une thune !

Posted by: Messensib Mon 24 Jul 2006, 21:11

OK blek.
De plus, la Sacem ne controle rien, sauf peut-être si t'as pompé note pour note "les feuilles mortes" ou le "boléro" de Ravel. Sinon, il faut une plainte et surtout du pognon en jeu.

Je ne parviens pas à comprendre la raison pour laquelle certain(e)s veulent à la fois être protégé(e)s et mettre leurs oeuvres en libre circulation. Pour se faire connaître sans doute. Mais il y a maintenant des Milliers (Millions) de musiques sur le net. Il faut bien filtrer, ce que les maisons de disques et les diffuseurs ne font pas (ou très mal). C'est sans issue.

Si vous n'êtes pas contents de la Sacem, votez. D'accord les candidats ne font pas profession de foi. Mais on peut les questionner.

Posted by: miss kiki Mon 24 Jul 2006, 21:52

avant de pouvoir voter à la sacem il faut avoir fait pas mal de pognon, et puis c'est un club très fermé, demande à Héral ...

Posted by: blek Tue 25 Jul 2006, 10:18

Et pour se faire plaisir ? Si les artistes n'ont plus de lubies, qui en aura ?


Les relais naturels qu'étaient autrefois les radios, qui se sont multipliés et ont donc fractionné l'audience en autant de petites niches, ne remplissent plus ce rôle. La plupart des émissions de radio sont enregistrées à l'avance avec des programmes quasiment négociés par contrat (merci de m'éviter les reflexions oiseuses sur les exceptions car elles sont rares). Les sélections sont donc pipées.

Posted by: Messensib Tue 25 Jul 2006, 11:43

Ta remarque me laisse perplexe, chère Miss.
Héral vient de passer sociétaire professionnel, ce qui lui donne droit à 16 voix au C.A. et l'élégibilité aux commissions statutaires.(Christophe, si tu te présentes, je vote pour toi ...)
En fait, comme ça fait un bail que je suis définitif, j'ignore totalement qui a le droit de vote pour le C.A. et les commissions (je balance à chaque fois les modifs aux statuts de la Sacem).
La dernière lettre de la Sacem me dit:
- Il y a 1971 sociétaires professionnels.
- 1766 définitifs (encore vivants, dont je suis)
- Il y a 42000 auteurs, compositeurs qui ont touché plus de 20 € (j'abrège)
- 3000 qui ont perçu plus de 10 000 €..

Je laisse aux soins des djeunz de dégager une conclusion.

Posted by: heral Tue 25 Jul 2006, 13:14

votez pour moi?
chiche
tout ce que j'ai pu observé lors du resultat du dernier vote pour renouveller les membres des differentes commissions, c'est qu'il va etre tres difficile de voir naitre un changement quelconque , la sacem etant verouillée par la variete française.
c'est pas demain que l'on pourra valoriser les compositeurs, non pas avec ce qu'ils rapportent, mais avec des criteres autres (catalogue, recherche...)

maurice, pour revenir sur le fait de vouloir diffuser "gratuitement" de la musique protégée ou non, prenons deux exemples me concernant.
la musique d'un jeu que j'ai composée et signée en buy out.
elle ne m'appartient plus, quoique...
la musique d'un long metrage qui n'est jamais sortie en B.O. dans le commerce.
c'est pas pour me faire connaitre que j'ai envie de voir ces musiques sur le net par exemple, c'est juste pour pouvoir les partager.
quitte à ne rien rapporter, je prefere les donner...à l'écoute!

Posted by: Messensib Tue 25 Jul 2006, 14:20

Oui Christophe, je te comprends parfaitement.. Et ce doit être la canicule qui liquéfie mes neurones car en écrivant mes derniers posts, je pensais que les stagiaires pouvaient voter !!! C'est idiot car même s'ils allaient au C.A., les 39 000 ne pourraient entrer dans l'auditorium Debussy Ravel.
Dont acte. Sorry...

Posted by: fypy Tue 25 Jul 2006, 14:54

Justement ! Justement !
voilà qui créerait un précédent fameux !

* * *

à Blek :

tu as raison, sauf qu'il faut faire fi de son identité, et valser avec les pseudos : c'est un plaisir que je ne partage pas, comme beaucoup de ma génération et d'avant. J'ai mis 20 ans à me faire un nom, même tout petit. Mais c'est le mien, et ma maman ou mes enfants sont fiers en le voyant sur des affiches.

à Christophe :

sur mon site, je mets des musiques que je n'ai théoriquement pas le droit de mettre, accompagnées de la mention : "Aucune des musiques que vous pourrez entendre sur ce site n'est libre de droits. Toutes sont libres d'écoute, d'appréciation et d'échange. Respecter l'auteur et son œuvre, c'est préserver sa liberté."
Même pas peur.

à Miss Kiki :

Les sociétaires définitifs, c'est pas un "club fermé", c'est statutaire : au delà d'une certaine somme de droits d'auteurs tu le deviens. Il n'y en a pas énormément, c'est vrai. Mais ça n'a rien à voir avec un club.
Les sociétaires-adjoints, dont je suis, ainsi qu'Heral, non plus. C'est juste que notre activité de compositeur génère des droits d'auteur, ce que tu appelles du "pognon". Ok, va pour pognon

Posted by: blek Tue 25 Jul 2006, 21:31

C'est tout à fait compréhensible, mais faire fi de son identité, de son ego, est une expérience qui m'est très profitable, sans doute parce que je suis un amateur qui ne peut pas se prévaloir d'un parcours… professionnel. Bon, je vous laisse entre sociétaires, pour rejoindre (avec délice) les anonymes.

Posted by: miss kiki Tue 25 Jul 2006, 22:40

dixit christophe, la sacem est verouillée par la varité française, si c'est pas un club (un gros club d'ailleurs) je veux bien manger mon chapeau en haut du mont blanc

Qu'as tu fait Fyp depuis que tu es statutaire pour sensibiliser la maison à un peu de changement ?

Christophe que compte tu faire, si tant est que faire se peut ... ?

Posted by: fypy Tue 25 Jul 2006, 23:01

C'est vrai que la variété française est sur-représentée. Mais j'espère que c'est provisoire. En tout cas, rien n'empêche que ça change, si ce n'est les volontés. Je connais au moins 2 définitifs qui ne sont pas issus de la variétoche, mais qui refusent de prendre des responsabilités au sein de la Sacem... C'est dommage.

Je n'ai rien fait, pour ma part, à la Sacem, pour faire changer les choses. Ma société d'auteur, c'est plutôt la Sacd. Et là, ça fait 2 fois que je me présente au CA, et que je suis blackboulé. C'est pas grave, il faut s'acharner. J'ai des convictions que j'essaye de faire passer, mais là j'ai en face de moi une autre sorte de "club", celui des compositeurs d'opéras...

Il est de toutes façons toujours possible, même en temps que simple adhérent, de poser des questions lors des AG, et même qu'elles soient inscrites à l'ordre du jour de l'AG (donc des questions officielles).
Quant à faire partie des commissions, c'est apparement assez difficile également.

En fait c'est un cercle un peu vicieux : l'inertie de la Sacem est telle qu'elle rebute ceux qui pourraient y apporter des idées neuves, et qui, même si ils se présentent, ne sont pas élus parce que les adhérents ne votent plus, excédés par l'inertie. Etc, etc...

Posted by: heral Tue 25 Jul 2006, 23:42

ben deja, j'ai voté !!
pour des "non elus" !
ou plutot devrais je dire pour des battus
des battus à plate couture, des volées de bois vert qu'ils ont pris , mes candidats.

et puis, j'ouvre encore ma bouche lors des reunions sacemesques.

j'ai ainsi appris à claude Lemesle que personnellement je trouvais grotesque l'aide mise en place par la sacem pour aider les prods à enregistrer la musique à prague ou à sophia . quelle hypocrisie !
que la redevance française serve à plomber les pieds des intermittents !
mais tout le monde s'en fout.

j'ai aussi evoqué qu'un documentaire qui passait sur la 5 pouvait avoir 2 TT sur telerama , etre nommé au prix albert Londres et ne rapporter qu'une dizaine d'euros lors de son passage.

on pourrait faire un parallèle avec l'afrique, au lieu d'aider, vaudrait mieux payer les matieres premieres au bon prix (juste prix?)

donc, oui, je critique, mais cela ne m'empeche nullement d'entreprendre un travail de fond avec gael marteau des affaires culturelles, etre parfois meme mandaté par la sacem lors d'un festival pour remettre un prix, moi qui merite l'exclusion

donc, pour repondre à ta question, je compte soit me presenter aux commissions, soit clairement soutenir les voix "reformatrices"

c'est le moins qu'on puisse faire quand on voit la derniere boulette de la sacem avec une ecole qui a été taxée de 75 € pour une interpretation d'une chanson d'hugues auffray

Posted by: Messensib Wed 26 Jul 2006, 15:15

C'est normal que les jeunes viennent en aide aux personnes âgées. Ouarf, ouarf... Déjà il y a + de 50 ans, où je l'ai bien connu, il était + vieux que moi....(mes smileys ne marchent pas)

Pour ton documentaire, je suppose que des gens de la Sacem (qui ?)discutent âprement avec les chaînes.
Mais les taux horaires sont ce qu'ils sont, et sur la 5, c'est environ 5 fois moins que sur la 2. De plus, c'est la chaîne qui décide de l'heure de diffusion. Mieux vaut Arte où visiblement les taux sont bien supérieurs à la part de marché.

Posted by: Manu le tetu Sun 20 Aug 2006, 23:26

Bon alors, c'est pour quand le label Creative Sacem?

Posted by: lionel2p Wed 23 Aug 2006, 10:11

J'avais pas lu ce topic très interessant

Tout d'abord et afin de jeter de l'huile sur le feu, je trouve qu'un mauvais procès est fait à la Sacem de manière générale. Le fait qu'un media soit moins bien payé qu'un autre est le résultat de règles purement proportionnelles. TF1 fait enormément plus de bénéfices que France 5, c'est comme ça, c'est le paysage francais. Alors oui, 30 minutes de musiques en prime sur une mauvaise serie TF1, ca rapporte bcp, 30 minutes d'un docu France 5, ca rapporte rien. Demander à la Sacem de faire de la répartition à la qualité est impossible et de plus, déboucherait sur un mode de répartition totalement subjectif.

Malgré ses grosses imperfections, la Sacem fait bien sont travail en France, et le fait que les gros de la variétés se gavent est totalement lié aux diffiseurs et maisons de disques qui orientent le marché. C'est eux et uniquement eux qui nous formattent, pas la Sacem qui ne fait que répartir l'argent qu'on lui confie. On pourra contester ses frais princiers, son manque de transparence, la Sacem reste un bel outils qui va dans le sens des ayants droits, et ce malgré un clientèlisme inhérent à ce genre de machines.

Pour l'etranger, le travail est compliqué car les règles de droits et répartitions différent d'un pays à l'autre, le système de déclaration est très au point ici, bcp d'autres territoires fonctionnent par sondages, les petits sont encore plus floués. De plus, le manque de répartition sur l'etranger est souvent le fait de problème de déclarations, les noms des morceaux étant traduits, une seule faute d'ortographe faite par un tchèque sur un bulletin là bas et c'est vite l'enfer pour retrouver ses petits. La Sacem a des accords de réciprocité avec les sociétés étrangères certes, mais elles n'est pas garantes du travail fait par ses sociétés pour la récupération des droits. Y'a toute une chaine de déclarant (producteurs, chaines, radios) qui lui echappe.

Seule un regroupement européen des sociétés d'auteur permettrait de réaliser un vrai équilibrage. Ca viendra.

Alors non, la Sacem n'est pas un club elitiste, en revanche, l'accés au métier de la compo et de la diffusion de la musique l'est, c'est certain. Y'a 3000 personnes en France qui touchent plus que le smic en droits d'auteurs, c'est sur que c'est restreint.

L'exemple du jeu vidéo est également excellent. On reproche à la Sacem son manque d'entrain sur le media. Pas mal de compos (dont je fais parti) n'ont pas joué le jeu (!) avec la Sacem dès la mise en place de cette industrie, préférant dealer avec les boites directement. Resultat, les Ubisoft, Atari et consors nous ont bien eu, car ces derniers, depuis le début souhaitaient asservir la création. Résultat, une boite comme Ubi ne fait bosser que des américains, au copyright. Vu le bareme très faible du média jeu à la sacem, qu'est ce que cela ferait à Ubi de payer 30 000 euros de droits d'auteur, la ou cette boite a empoché 3 millions d'euros de bénéfices net. Rien. C'est juste une question de principe capitalistique.

Après, pour en revenir au thread, il peut paraitre enervant et degueulasse de devoir subir des règles imposées par la Sacem quand on veut diffuser son oeuvre gratuitement ou que l'on a pas l'intention d'en faire son métier. Miss, sur ton autoproduction de 500, tu dois effectivement payer 500 euros de DRM qui te reviendront dans 6 mois, moins la commission Sacem. C'est le prix de la tranquilité et sans doute la possibilité de récupérer d'autres droits si ton oeuvre est compilée, utilisé avec de l'image.

Dans le thread sur ITMS, je soulève le problème des compositeurs vis a vis des sites de ventes en ligne. Ce que je constate aujourd'hui est une forte évolution de ces méthodes de ventes, et bcp d'ayants droits n'existent même pas dans la machine. Je trouve ça assez flippant qu'on finisse tous a faire de la musique pour des cacahuètes pour faire vendre des Ipod et des macpro. En cela, le fait d'avoir un groupe puissant qui veille un peu au grain face à ces machines de guerre me rassurre plutot, plus que la loi de la jungle et la facilité de diffusion que procure le net. Ce que je constate finalement également sur l'ITMS et autres, c'est un faible choix dans les références et les musiques, avec du marketing encore pire que la radio et la télé, là ou j'imaginais une grande ouverture sur d'autres cultures musicales.

Posted by: Manu le tetu Wed 23 Aug 2006, 10:50

Tout a fait d'accord avec toi.
En fait, la SACEM me retire une bonne épine du pied et me permet de mettre en vente mes compos sur les plateformes sans avoir à me préoccuper de quoi que ce soit.
La liberté reste de toutes façons de ne pas adherer.

Pour le streaming de sa propre musique, ils fournissent systématiquement l'autorisation (qu'il faut demander, c'est vrai que c'est bizarre, mais si ça ne pose pas de problème...).

Et pour ce qui est de faire presser quelques centaines de CDs à son compte, on ne m'y reprendra plus: soit tu as une commande et c'est un investissement calculé (mais on est dans le domaine de la science-fiction), soit c'est pour envoyer aux labels, éditeurs...et c'est aussi de la science-fiction. Dans ce dernier cas, faire chauffer le graveur et l'imprimante suffit bien souvent et la qualité n'est pas forcément moins bonne.

Vive le net, qui sera à mon avis et sans doute à moyen terme, une "grande ouverture sur d'autres cultures musicales".

Posted by: Miss Kiki Wed 23 Aug 2006, 11:11

Lionel, sur des prodes ultra-confidentielles, experimentales etc ... 500e de DRM ce sont 5OO euros qui pèsent très lourd, c'est quasi la moitié du budjet pour une sortie de 500ex ...
Sur des sorties aussi petites et à compte d'auteur, les droits DRM devaient être beaucoup plus légeres.
Or la Sacem traite l'auteur, producteur à titre individuel, comme un producteur industriel et ça c'est pas juste.
Et je te rappelle que les gros labels paient leur DRM à hauteur des CD vendus, jamais par avance ...
Je connais beaucoup de compositeurs que ça freine complètement. Surtout pour démarrer.

Posted by: lionel2p Wed 23 Aug 2006, 12:22

Ca je comprends et je crois que cela peut etre discuté en conseil d'administration, ce qui n'a sans doute jamais été le cas. On pourrait imaginer appliquer les minimas reservés aux exemplaires promotionnels et la facture serait plus douce.

Ce que j'ai toujours défendu dans mes posts en rapport à la Sacem est que nous constituons cette société et qu'il y a des moyens d'influer sur son avenir. Faisons une demande commune regroupant des sociétaires et futures sociétaires confrontés au cout de l'autoproduction. Je suis persuadé qu'il y a moyen de faire quelque chose...

Posted by: Miss Kiki Wed 23 Aug 2006, 13:22

Je suis d'accord - faisons cela

Posted by: lionel2p Wed 23 Aug 2006, 14:31

On fait comment, un blog, une pétition en ligne ?

Posted by: Miss Kiki Wed 23 Aug 2006, 17:31

Un blog avec pétition bien sûr !

Posted by: lionel2p Wed 23 Aug 2006, 19:57

Je te sens peu convaincue voire moqueuse


Serait-ce un mauvais tour de mes neurones paranoïdes ?

Posted by: Miss Kiki Wed 23 Aug 2006, 21:09

Baaaah no, et puis alors si tu deviens paranoiaque avec moi tu n'es pas sorti de l'auberge ! lol !
Bon, en parlant de blog tiens on pourrait passer par celui de la sacemlist il a une très bonne visibilité et ça pourrait aussi motiver des participant de la liste dont son créateur ...

Posted by: lionel2p Thu 24 Aug 2006, 21:56

J'ai pu interpeller tout à fait par hasard Laurent Petitgirard sur le sujet aujourd'hui et j'ai le sentiment que ca lui parlé. Il pensait de son coté à une exemption pure et simple pour l'autoprod sur 500 exemplaires. J'en demandait pas tant ! Cela dit il pensait à l'auto-promotion dans ce cas. Si il s'agit de vente, je reste persuadé qu'il faut partir sur des minimas de perceptions. Je crois qu'il faut, de mon point de vu, rester raccord avec la logique du système.

Prenons cela pour un encouragement et tentons de monter et d'alimenter ce blog pétitionaire.

Posted by: Miss Kiki Thu 24 Aug 2006, 22:09

Très bien, très bien.
Faudrait partir des textes dèja en place pour faire les nouvelles propositions.
Créer un blog - et faire du buzz
Ce serait bien d'être 3/4 au départ pour croiser les idées.
Qui vient plancher ?

Posted by: lionel2p Thu 24 Aug 2006, 22:15

Je vois pas de quels textes tu parles, le seul dispositif que je connaisse à la Sacem est la suvention à l'auto-production. Je serais dans l'équipe en tout cas

Posted by: fypy Tue 29 Aug 2006, 10:06

Hello

idées :

1 / à l'image du ticket modérateur, ne faire payer aux auto-prods que les charges Sacem, puisque l'argent reversé à l'auteur (aussi producteur) est l'argent payé par le producteur (aussi auteur) 6 mois avant, moins ces fameuses charges.
Rappel : ces charges se justifient difficilement, mais elles se justifient quand même : service de protection, service juridique, gestion solidaire, etc.

2 / Retarder cette perception de charges de 1 ou 2 répartitions (soit un délai de 3 à 6 mois), et jusqu'à un plafond à déterminer, l'imputer sur les répartitions (quitte à avoir un compte débiteur) au lieu de demander du vrai argent.

3 / Étendre la notion d'auto-promotion à la vente sans marge

Mais, questions :

1 / Comment définir l'auto-production ? Pas de numéro de Siret ? Pas d'inscrition aux registres du commerces ? Pas d'éditeurs ? Un volume faible de fabrication ? Pas facile...

2 / Quels peuvent être les abus ? (il y en aura toujours, il faut les anticiper)

Posted by: Antoanto Thu 31 Aug 2006, 10:26

Je lis avec intérêt ce fil, je participe peu parceque je suis vraiment un tout petit amateur, mais c'est vrai que la DRM à anticiper ça en décourage plus d'un. Si je ne suis pas encore inscrit à la SACEM c'est à cause de ça. Les propositions de Fypy me semblent sensées. Pour pouvoir définire l'autoprod ce serait intéréssant de savoir quels sont les critère pour que la DRM soit payée sur le vendu et pas sur les exemplaires préssés; il y a peut être là un début de définition. Non? J'ai dit une betise?

Posted by: Miss Kiki Thu 31 Aug 2006, 11:00

Je voulais proposer quasi la même chose :

Paiement des charges uniquement.
Ou alors remboursement des droits pleins pots dans les trois mois maxi.

l'auto production se définit très simplement :
L'auteur-compositeur est aussi le producteur, c'est une même personne physique.

Le volume est de 500 ex .

Pas de discrimination de statuts, quand on travaille en indépendant par exemple on a un siret et une inscription au RC, ça ne doit pas empêcher de pouvoir produire en auto-production sur faible volume.

Pour limiter les abus limiter à une seule sortie à l'année des 500ex.

Posted by: fypy Thu 31 Aug 2006, 13:54

Pour les 3 mois, ça me semble difficile, vu que, malgré le fait qu'il y ait 4 répartitions par an, elles ne répartissent pas la même chose, et je crois que c'est statutaire.
6 mois est le minimum généralement admis entre une perception et une répartition.
Il me semble, de mémoire, que les drm (droits de reproduction mécanique, pas digital right management !) sont plutôt sur les répartitions d'avril et d'octobre. À vérifier.

Quant au remboursement plein pot, comme je l'ai dit, et bien que je sache que c'est un peu dur à avaler, il faut essayer de comprendre que c'est impossible.
Adhérer à la Sacem est aussi, quoi qu'on en dise, adhérer à un esprit collectif dont un des principes les plus forts est la mutualisation des coûts, ou "gestion solidaire". Ce qu'on appelle frais de gestion recouvre bien des choses, des plus saines (aide sociale, aide juridique, etc) aux plus malheureuses (gestion dispendieuse, lourdeur administrative, abus divers).
Ainsi, la perception de ces frais n'est pas l'exact reflet des dépenses occasionnées par le traitement du dossier. Un peu comme les cotisations d'assurance, quoi.

Posted by: zikayan Mon 4 Sep 2006, 16:58

Bonjour à tous,
et bravo pour la construction progressive de ce débat. :-)

Mais j'ai l'impression que l'idée de départ de ce fil, à savoir la mise à disposition de fichiers téléchargeables sous licence Creativ ou autre, s'est un peu perdue en route.
Il me paraît indispensable d'arriver à faire cohabiter la baisse des charges sur l'autoproduction d'un CD avec son équivalent pour le téléchargement sur internet. Parce qu'il y a aujourd'hui un public pour ça, qui veut donner à manger à son iPod, qui est prêt à payer pour ça, et qui est probablement autant prêt à télécharger sur un site style Music Store que sur une plateforme de téléchargement qui regroupe des musiciens auto-produits.
J'ose donc l'idée : pourquoi la Sacem ne monterait-elle pas un portail de téléchargement payant des oeuvres auto-produites de ses sociétaires ? Si elle est déjà sur le chemin d'accorder un statut particulier à l'autoprod, les oeuvres en question seront dûment référencées comme telles. Par ailleurs elle a déjà une compta sociétaires, ainsi qu'une une compta clients. De quoi imaginer imaginer des économies substentielles sur les frais de fonctionnement, et de fait envisager qu'un album téléchargé puisse coûter moins cher qu'une promo Fnac.

Cela dit cette idée pose la problèmatique de la vente par la Sacem d'autre chose que des droits d'auteur, puisqu'un morceau, même sous forme de fichier, est un "produit manufacturé", et pas seulement une "oeuvre de l'esprit". Il y a peut-être une astuce à trouver du côté des droits voisins, mais je maîtrise mal le sujet...

Se repose aussi la question du statut "commercial" du musicien qui s'autoproduit : comment redistribuer une partie des sommes générées à d'éventuels interprètes ? Ou encore au studio qui a fait cadeau de deux ou trois nuits d'enregistrement ?

Yan

Posted by: b.widemann Tue 5 Sep 2006, 10:18

Salut,

Je vous lis aussi avec intérêt. Deux ou trois détails en passant...

Sur le coût incontournable de la gestion collective mentionné par François : il est indiscutable, mais pourquoi ne pas modifier la répartition de sa charge pour la faire peser plus sur les "gros" et moins, sinon pas du tout, sur les petits ? C'est peut-être déjà le cas ?

Sur le "produit manufacturé" de Yan : lorsqu'on vend un disque, cela fait un disque en moins à vendre qu'il a fallu fabriquer et payer. Lorsqu'on vend un fichier téléchargé, le coût réel de sa distribution est si faible qu'il est négligeable. Sa valeur de "produit manufacturé" est artificielle, elle n'est "plaquée" que pour permettre à l'auteur de toucher ses droits et à la Sacem de continuer d'exister sans évoluer.

Sur l'affaire du site Universal : plus de chichis, la musique distribuée y a une valeur de zéro, la seule valeur est celle ajoutée par la pub. Le procédé fait frémir, laisse l'auteur sur le carreau et marque un tel degré de manque de respect que même connaissant les majors, ça surprend encore.

Malgré tout, ça doit faire réfléchir : Universal a compris que le fichier téléchargé ne pourra pas indéfiniment être déguisé en produit manufacturé à valeur artificielle, et prend des dispositions pour ajouter de la valeur d'une manière différente.

Faut-il s'en inspirer ? Par la pub, peut-être (il y en a ici aussi...), par le service, en tout cas, sûrement. Et quel meilleur service que la promotion de la musique s'appuyant sur une gestion collective des moyens ?

Notez que les "valeurs" mentionnées ci-dessus ne concernent que celle du "produit" distribué et non du contenu, autrement dit elles ne tiennent pas compte de l'amortissement des coûts de production. Mais c'est également le cas dans le modèle ancien du disque, non ?

Posted by: Antoanto Tue 5 Sep 2006, 10:32

Exact. Dans un autre fil j'avais écrit que le modèle de distribution de la musique dans le futur serait "musique gratuite pour attirer la pub", mais je ne pensait pas que ça allait arriver aussi vite!

D'ailleur beaucoup de personnes qui défendent le principe que le travail de l'auteur (et des musiciens et des techniciens) doit être rémunéré défendent aussi le principe du logiciel libre (qui sert souvent d'appat pour attirer le navigateur et donc la pub.) Je ne comprend pas vraiment la différence entre musique libre et logiciel libre, et pour ne pas qu'il y ait de malentendu, je suis pour les deux payant.

Mais bon, dans ce fil c'est un peu OT

Posted by: zikayan Tue 5 Sep 2006, 12:21

Hello Benoit, ravi de te lire ici

Je me suis mal exprimé. Par produit manufacturé, je n'entendais pas la fabrication du CD en lui-même, mais bien la production de la musique, de l'enregistrement au mastering. Et je voulais dire par là que, CD ou fichier à télécharger, on est dans le même ordre de grandeur : le coût de "fabrication" du "support" est négligeable.
(sauf peut-êre en auto-prod justement, quand une dupli à 500 ex coûte aujourd'hui autour de 1000 euros).

Si on part du principe que le coût de fabrication est négligeable, ce que l'acheteur paye pour la musique comprend donc :
- la rémunération de l'auteur
- la production
- la promo
- la distribution
(plus, pour les chafouins : la rémunération des actionnaires d'Universal )

Que ce soit pour un CD, ou pour un fichier à télécharger... non ?

D'où mon incompréhension quand tu écris :

Tu veux dire que dans l'équilibre économique actuel de la vente de musique, les coûts de production sont devenus, pour les producteurs/éditeurs, valeur négligeable ? Ou qu'il y a eu un déplacement des valeurs ? (les droits seuls permettraient l'amortissement ?)

Posted by: b.widemann Wed 6 Sep 2006, 00:08

Hello Yan,

Il me semble que c'est le cas depuis plusieurs décennies déjà... en gros, depuis que les majors ont à peu près cessé de prendre des risques de production et de recherche de talents. Il y a eu plusieurs virages de politiques internes, mais l'un des plus sanglants a sans doute été celui du début des années 80, où les majors ont cessé de distribuer les labels, en laissant beaucoup sur le carreau, et où la phase de "consolidation" (lire : racheter le voisin et grossir de plus en plus) est passée en overdrive.

Il n'y a pas une économie de la musique, il y en a toujours eu plusieurs, souvent contradictoires sinon en concurrence. Je pense que les majors ne font pas (ne font plus) un métier compatible avec l'immense majorité, qu'il s'agisse des artistes ou du public. Qui est réellement concerné par ce que font les majors ?

Le problème, évidemment, est que le modèle économique des majors écrase les autres, force la Sacem à s'y conformer et les députés à voter la loi DADVSI. Les majors sont nos ennemies, il faut le dire et le répéter. Ce n'est pas une vue de l'esprit, c'est maintenant parfaitement factuel.

Désolé pour ce détour... je voulais dire que l'équilibre économique que tu mentionnes n'existe pas. Il n'y a pas d'équilibre quand un si petit nombre de créateurs seulement parvient à vivre de son art, parce que tous les canaux de distribution sont verrouillés. Il n'y a pas d'équilibre lorsque le moindre travail impose la perte de l'édition et donc de la moitié des droits, sous peine de non-travail.

Le fait qu'un petit nombre parvienne à survivre ne peut pas être, dans cette discussion, l'arbre qui cache la forêt. On l'a déjà vécu dans les débats au moment de la DADVSI, la peur de la proie pour l'ombre a eu des effets dévastateurs. La Sacem a défendu sa propre survie avant tout autre considérant, et va maintenant le payer si Universal se lance dans la gratuité.

Enfin, ce sont les artistes qui vont le payer...

Conclusion : vous avez raison, il faut inventer un nouveau modèle économique. Il faut aussi tenter tout ce qui est possible pour déplacer de quelques degrés le gouvernail de la Sacem. C'est sans doute un sacré challenge à cause de son côté Janus, défendant à la fois les pseudo-éditeurs et les créateurs comme une sorte de monopole syndical qui prétendrait défendre à la fois les actionnaires et les salariés d'une entière branche professionnelle, en ignorant soigneusement la contradiction.

Je ne sais pas si la Sacem peut évoluer. Je l'espère, mais ça paraît difficile, tant elle s'est conçue elle-même pour ne pas évoluer. Le problème, si elle s'écroule, c'est qu'elle manquera salement.

B.

PS : pas mal, ton site.

Posted by: Marsu Wed 16 Sep 2009, 10:12

3 ans après, ça c'est du déterrage… 

Un éditeur de plugs m'a demandé de lui composer des paysages sonores, à vendre ensuite sur le Net. Ça se fait sur la base d'un contrat, les musiques ne seront vendues que sur le Net, et il est clairement stipulé que toutes les pièces musicales doivent être sous contrat CC.

C'est un boulot qui m'intéresse, mais voila, je suis membre SACEM, et j'ai lu http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.creativecommons.org/menu3/main_faqgen.htm#7 sur le site CC (ce que perso je trouve quand même un peu abusif…).

Est ce que certains ici ont pris un pseudo pour vendre des choses sous licences CC ?

Merci de vos retour.

Posted by: fypy Wed 16 Sep 2009, 10:56

C'est bien de déterrer des topics, ça permet de relire, sous l'éclairage actuel, des problématiques vieilles de plusieurs années, et voir comment finalement ça a évolué...

Sinon, Marsu, pour tes questions :

1 - pourquoi cet éditeur veut-il que les morceaux soient sous CC ? A-t-il un argumentaire précis ?

2 - si tu utilises un pseudo, je vois difficilement comment la Sacem peut t'embêter. Mais alors, et c'est là la limite du pseudo, personne ne saura que c'est toi qui est derrière le pseudo. En fait c'est avant tout une question d'égo, et de plan de carrière, non ?

3 - Le texte sur le fonctionnement des licences CC me frappe par son côté usine à gaz.
À l'aune de mon expérience de vieux con (positeur) qui a quand même accumulé des dizaines d'heures de musiques exploitées dans tous les domaines ou presque, ce truc, la licence CC, ne m'a pas l'air adapté à la gestion d'un catalogue étendu.
Ça a l'air bien pour deux trois morceaux par-ci par-là, dont tu peux surveiller l'évolution comme un cuisinier surveille la cuisson de sa crème anglaise (délicat, cette chose). Mais je vois mal comment tu peux t'en sortir dès que tu as plus de, disons, 20 œuvres.

Posted by: Marsu Wed 16 Sep 2009, 11:10

Merci de ta réponse.

C'est pile poil la question que je lui ai envoyé, pour le moment, pas de réponse. Je pense que vu que tout va se faire par le Net (achat, paiement par PayPal, etc.), il a du prendre le moins embêtant et contraignant pour lui.



Ouaip. En fait, je m'en fiche un peu que l'on sache que c'est moi ou pas qui est derrière ces montages sonores. C'est juste une expérience de plus pour moi, pas une fin en soi (du moins, pas pour le moment).



D'accord avec toi. En même temps, ça ne doit pas être facile non plus d'éditer des textes de protections mondiales en tenant compte des spécificités juridiques de chaque pays. Bon, j'ai téléphoné à Neuilly, le "spécialiste" n'était pas là.

To be continued… 

Posted by: Anthologie Sat 9 Jan 2010, 21:30

Les licences CC ont été adaptée à la loi française par le http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.cersa.cnrs.fr/ et permet la protection de plusieurs oeuvres. C'est sur que si on a ne serait-ce que UN morceau qui va se vendre comme des petits pains (genre Patrick Hernandez - Born To Be Alive), il faut passer à la Sacem pour percevoir les royalties. Sinon, je ne vois pas l'intérêt de s'y inscrire, les licences CC permettant de gérer individuellement sa musique (la promouvoir gratuitement si on le veut). Et comme je le disais dans un autre topic où je parlais de la Sacem :

Posted by: Marsu Sat 9 Jan 2010, 23:43

Oui, enfin le sujet ici c'est : SACEM + CC, pas le fait que les licences CC soient adaptées à la Loi française. Pour le moment, un membre SACEM ne peut déposer ses œuvres sous licences CC, ça s'arrête là.

Posted by: Anthologie Sun 10 Jan 2010, 00:29

Je répondais juste à ce que tu disais juste avant

Posted by: heral Sun 10 Jan 2010, 01:06

je suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse.
un catalogue peut etre constitué de dizaines et dizaines de musiques diffusées, et qui peut donner lieu à des repartitions correctes.
en fait je ne pige pas un truc.
quelqu'un qui partage sa musique en cc n'a aucun rapport avec l'argent.
il le partage, c'est tout.
pourquoi parler de born to be alive?

Posted by: lepetitmartien Sun 10 Jan 2010, 05:36

Ttttt la licence cc permet plusieurs modes d'utilisation, dont le commercial payant. Le côté libre des licences CC c'est que l'on peut laisser vivre par exemple un morceau hors exploitation commerciale (par exemple je l'écoute chez moi, des élèves le chantent à l'école), mais payant si ça passe en radio, en concert (payant)… Et c'est modulable, voire ajustable finement (restreindre l'usage à telle personne ou groupe etc. ou abandonner tous ses droits (sauf les incessibles en France).

Ah j'oubliais, la réglementation oblige à être sous Sacem pour être radiodiffusé, sinon la radio/tv est dans l'illégalité…

Que les licences CC soient adaptées au droit français oui, mais pas l'inverse. (vieux débat)

Posted by: Anthologie Sun 10 Jan 2010, 09:55

Ya eu un cas sur France 2 où des journalistes ont utilisé un morceau protégé par CC dans un reportage : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.numerama.com/magazine/2658-une-musique-creative-commons-sur-france-2.html

En fait pour passer à la radio ou à la TV, il faut que les producteurs demandent au préalable l'accord de l'auteur... chose inhabituelle pour eux qui ont l'habitude de déclarer à posteriori à la Sacem les morceaux qu'ils ont utilisé.

C'est d'ailleurs pour cette raison que le site que mon association SOUN a créé (disponible http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.soun-music.com) fera accepter des contrats de diffusion à ses membres artistes qui ont uploadé de la musique avant l'apparition de la publicité (le but premier du site étant de les rémunérer).

Il faudrait pouvoir proposer un catalogue CC aux télés et radios avec une explication du procédé pour qu'ils puissent les diffuser en toute légalité.

Posted by: skawiwen Sun 10 Jan 2010, 10:44

ah tiens donc , qu'est ce que tu entends par radiodiffusé , ondes électromanétiques hertziennes exclusivement ? si je te comprends toutes les radio "libres" faisant la promotion et ou diffusion de label indé non sacemisé serait hors la lois ? quid de la diffusion par radio internet de non sacemisé ? le streaming broadcast libre de mes oeuvres par Nicecast fait il de moi un dangereux Outlaw ?
4 fois ? , je suis plus affirmatif d'habitude , sorry mais le suis un béotien en texte de loi.
OOOps post croisé avec Anthologie , le temps d'aller déblayer la neige

Posted by: overdrive Mon 11 Jan 2010, 09:30

Bonjour,

tu es sûr ? De quelle "réglementation" s'agit-il ?

Concernant l' airlplay, nous sommes dans le cadre de la Licence Légale, non ? (donc non sujet à demande d'autorisation préalable pour la diffusion, mais avec obligation de déclaration, soit œuvre par œuvre, soit sous forme de programme type ou de sondage)

N' y-a-t-il pas confusion avec la volonté de certains réseaux de radios de nous vouloir diffuser que des œuvres ayant fait l'objet d'une exploitation phonographique ?

Respectueusement.

O.