Printable Version of Topic

Posted by: tiboz Tue 5 Aug 2003, 14:03

J'aimerai savoir si quelqu'un peux me renseigner sur les normes audio en matière de télé. Je sais qu'il faut livrer les mix à -8dB (crete mètre de l'AES) mais est-ce que cela correspond exactement à -18dBfs? De plus, faut-il compresser à donf et filtrer systématiquement
en dessous de 100Hz et au dessus de 15kHz (24 dB par octave il me semble). Enfin, comment tester la compatibilité mono vu que certaines télés n'ont pas la stéreo (matriçage MS peut-être?).

Posted by: heral Tue 5 Aug 2003, 14:48

ça depend de la télé
enfin plutot de la chaine qui diffuse
demande un cahier des charges à ton producteur qui peut se le procurer tres facilement aupres de la chaine de diff.
grosso modo, pour un temps d'integration de 600 ms (crete metre) , tu devras fournir un mixage dont les cretes n'excedent pas 9 db au dessus de ton niveau de reference .
si ton biniou est calibré à -18 dBfs = 0 Vu = +4dBu, alors il est fortement recommandé de ne pas depasser le niveau autorisé.(sous peine de refaire le pad)
le probleme qui existe en numerique, est que le visu te montre sans cesse le niveau à l'echantillon pres.
un peak d'un sample ne va meme pas declencher ton crete metre analogique , mais il va t'indiquer un overload de ton signal numerique
donc si tu dois travailler souvent pour la télé, je ne peux que te conseiller l'achat d'un crete metre analogique qui te donne la modulation broadcast de ton signal.
tu as la meme tare qu'eux.
cela dit, si ta chaine demande du beta num comme master, en plus il te faudra respecter le cahier des charges du numerique.
gaffe aussi, tu n'es pas obligé d'etre dans les 9 db de "surmodulation" .
sache que de toutes façons les chaines de diff compressent à la sortie bien en deça de ces 9 dB.
alors, le reste n'est que notion d'esthetique.


dans "compression" y a la fois con et pression.
tout depend donc de la pression des cons

pour le filtrage effectivement vaut mieux pas donner des extremes trop extremes

et pour la compatibilité mono, si tu n'as pas de phase metre, il te reste tes oreilles.

Posted by: Mr.T Tue 5 Aug 2003, 16:11

Le meilleur moyen de tester la mono est un petit téléviseur mono bien pourri... tu récupère ton mix par une sortie stéréo dispo et tu le relie à une péritel éclatée que tu branche sur le téléviseur... Frisson garanti (quel son!...). Mais compatibilité (tant en terme de son que de phase) également garantie.
Sinon, pou l'Eq, un coupe bas violent en dessous de 100Hz et un autre, léger, en dessous des 15-200Hz t'assurera plus de patate (pas de niveau "gaspillé" par des basses inutiles qui ne passeront de toute façon pas la dure sélectivité des enceintes de téléviseurs)... Par contre, le passe haut, aucun intérêt à mon avis... ça changera rien en terme de niveau...
Enfin, moi je compresse (si besoin est!...) les différents éléments individuellement (Bus voix, bus directs, bus FX...) ce qui permet plus de finesse (si on peut dire) et je limite l'ensemble du mix.

Posted by: solostud Wed 6 Aug 2003, 15:36

Cette redoutable et excellente technique est-elle toujours d'actualité ??? Avec le parc de home cinéma qui envahie les chaumières françaises, la " qualité " des enceintes semble avoir évoluée. J'ai déjà entendu des gens se taper le JT de PPDA avec tout le " toutim Surround de mes deux..."
Alors que faire ? Coupe -Basser ou pas ???

Posted by: brian holden Wed 6 Aug 2003, 15:56

pas con comme argument, si je puis me permettre.
le DVD/ home studio , c'est le dernier opium du peuple .
bon je vous laisse entre garagistes .

Posted by: Mr.T Wed 6 Aug 2003, 17:17

C'est vrai que j'ai tendance à moins couper les bas qu'avant en téloche...
Mais bon, faut garder à l'esprit:
1/ que le pourcentage de Home Cinema par rapport aux téléviseurs doit quand même pas être bien énorme,
2/ qu'en pub ou programmes courts, y'a pas le choix... c'est ça où ton mix va sembler sous mixé par rapport aux autres... c'est à qui sera le plus fort... ridicule mais incontournable... Moi, j'essaye toujours d'y aller quand même mollo... mais, parfois, je passe derrière un autre ingé son pour des modifs ... en général, j'hallucine sur la violence des mixs (aigus et hauts mediums à donf limite mauvais pour l'oreille, comp. à fond et limiteur itou... Massacre à la tronçonneuse!).

En revanche, pour du docu ou autres longs formats, cette "rêgle" du coupe bas se doit d'être modérée pour des questions "artistiques" mais aussi parceque plus le format est long (26 min, 52 min) plus la tolérance des "censeurs" PAD est grande...

Posted by: wfplb Mon 11 Aug 2003, 22:40

Faut écouter Mr.T
Et il y a une vieille règle..... quand on coupe en bas, faut aussi couper en haut

En TV pour le haut on peut couper vraiment bas, ce que faisaient déjà certains mixeurs Britishs renommés de r'n'r des 70'tees... (le frere qui avait son propre studio du mixeur d'Elton...)
Et quand on prend l'habitude, ca mange pas d'pain, au diable les thf sur les hh ultra fines..

Posted by: Mr.T Mon 11 Aug 2003, 23:25

Tiens, avec le retour d'un certain haricot, j'me suis pris à m'relire... Mon dieu...
Quand je disais: "...un autre, léger, en dessous des 15-200Hz", il fallait lire 150-200Hz of course...
Parceque 15 Hz, à part les ours brin de Tasmanie et les baleines à bosse du Sri Lanka, y'a pas grand monde que ça interpelle...

Posted by: brian holden Tue 12 Aug 2003, 00:50

ca se voit bien que t'aime pas la techno ( d'ailleurs tous là vous aimez pas la techno ... je le sent . vous etes qu'une bande de reactionnaires ) sinon tu dirais :
infra bass ! sub bass ! tout ça ...
15 HZ, sous acide, tu entends . si si .

Posted by: wfplb Tue 19 Aug 2003, 07:33

Mais on aime tous les infrabass.. Meme que ca peut remplacer avantageusement les dragées Ficus et l'huile de paraffine
C'est la bonne Reproduction du 15 hertz qui reste difficile...

Posted by: igor Tue 20 Apr 2004, 22:26

bonsoir,
y a t'il des gens qui pourrait m'indiquer les norme à respecter pour les mixes ?
je crois que pour le TV c'est -9db (???)
le ciné c'est combien etc... y a d'autres trucs à connaitre ?

merci

Posted by: Mr.T Wed 21 Apr 2004, 10:39

Ouais -9 (=0Vu) avec des peaks (très courts) autorisés jusqu'à +4dB si mes souvenirs sont bons (perso je ne m'en soucis pas trop...).
Après, le principal est la dynamique qui va varier selon le type de programme et sa durée.
Pour exemple, sur une pub, je suis souvent au taquet entre -5 et 0 (on parle Peak Mêtre là, pas Vu, style RTW), alors que sur un 52 minutes, la dynamique peut (doit?) être bcp plus large et plus fluctuante.
En rêgle générale, pour éviter le retour de PAD, il vaut mieux ne pas descendre en dessous de -20 (sauf ambiance particulière le justifiant, et encore) et ne pas trop aller dans le rouge (j'évite personnellement les peaks au dessus de 0).
Les gens des PADs ayant leurs humeurs, mieux vaut ne pas laisser trop de place à leur bon vouloir. Plus tu leur prémache le boulot, plus ils sont contents. J'ai ainsi pu voir des docus (Arte) qui revenaient pour la 3ème ou 5 ème fois après des refus au PAD... A chaque fois la dynamique était trop large. J'ai eu à rattraper le coup (dans l'urgence bien sûr) et ça c'est fini avec une hausse générale du volume de +4dB et un limiteur au cul. Pas fino mais efficace...
Il faut aussi savoir que chaque chaine a sa "charte" technique avec des normes très personnelle (et très chiantes en général...).

PS: cas d'espèce d'un docu sur les sourds et malentendants... Un des cas d'école de mixage les plus étonnants que j'ai vu jusqu'ici... Quasiment aucune parole pendant 52 minutes, de l'ambiance et qqls marmonnements... Difficile de retrouver ses marques...

Posted by: saturax Wed 21 Apr 2004, 15:22

-9=0Vu???
il me semble (mais je ne suis qu'un humble scarabée) que 0vu=-18 voir parfois -14... ou alors je ne t'ai pas bien compris T...

(au fait vous savez que la 96khz de Digi elle est calibrée en -14 et qu'il y a pas de trimmer pour la remetre en -18??!! (dixit un confrere, ici on en est encore au 888/24.. (calibrable, elles!) )

Posted by: Mr.T Wed 21 Apr 2004, 17:47

Non, t'as juste pas bien lu ou tu n'es pas habitué au matériel "broadcast"...
Pour mémoire:

Or sur le RTW, qui est donc un Peak mêtre, ton 0Vu vaut un -9 (qui vaudra effectivement lui même un -20 ou -18, selon calibrage, sur DAT ou ßNum).
Si tu reste dubitatif (empli de doute quoi), je t'ai même trouvé une zoli photo pour que tu vois une de ces belles (mais couteuses) bestioles, c'est là:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rtw.de/english/produkte/pr_01/pr01_01.html

(tu remarqueras le petits trait de calibration à -9).

Posted by: igor Wed 21 Apr 2004, 21:10

merci !!
et pour le cinoche ? une idée M.T

igor

Posted by: heral Wed 21 Apr 2004, 23:35

bon, il y avait longtemps

c'est vrai que les PAD suivant les chaines de diff peuvent varier un tantinet.
mais en regle generale, les chaines se refugient derriere les normes établies par la CST, ou par les recommandation AES/EBU,( par exemple les recommandations EBU R68, R49)

alors pour les niveaux me direz vous, et bien c'est pas tres complexe.

en analogique, on se donne une valeur (tension) electrique qui correspond au 0 VU qui est egale à +4dBu egale à 775 mV sous une charge de 600 ohm egale à 1 mW.....
les chaines acceptent 9 dB de "surmodulation" crete.
ce qui nous donne 13 dBu
grosso modo, on nous accorde souvent une plage dynamique maximum de 40 dB
cette lecture du niveau du signal est valab avec un visu de crete metre style rtw ou autre (norme din) , avec un temps d'integration de 10 ms (un VU metre lui est plus mou, à 300 ms)

pour le numerique, on tare le 0vu à -18dBfs (cst), mais comme le visu est accurate (au sample pres et pas avec une latence ) la surmodulation peut etre negociée jusqu'à - 4 dBfs (canal+, modulation max à -12 dBfs, mais pour un niveau de ref à -20 dBfs( pas la cst ) , soit 16 db au dela de la ref, mais attention integration accurate ) ou - 6 dBfs (france 5, norme cst , ref à -18dBfs)

apres sachant que les compresseurs d'antenne commencent leur boulot aux alentours de 5 ou 6 db au dela du zero d'alignement , faut pas forcement bourriner comme un hamster , sinon on risque de se rapprocher de la bouillie bordelaise (voir pub)

pour travailler tranquille pour la tévé, un bon crete metre , une ecoute adequate, du gout , de la sensibilité, de l'air, et hop le tour est joué

le plombier va peut etre nous parler du nanoweber, il lui en faut 254 par metre carré pour etre heureux

Posted by: saturax Thu 22 Apr 2004, 09:22

Exact T, je n'ai pas encore travaillé avec des machines "broadcast" et merci pour la photo, je vois maintenant de quoi tu parle (ces p"eak metre ils vont jusqu'a +5).

C'est toujours un casse tete ces histoire de correspondance dBu, dBv etc.. (MerciHeral pour ce cours magistral..)

faut que je me replonge dans le livre des technique du son tome1, en esperant qu'i est a jour...

Posted by: heral Thu 22 Apr 2004, 10:14

oui, mais si tu tares ton niveau nominal (-18dBfs par exemple) à -9 dBVU, tu sais que tu ne dois jamais depasser le zero .
c'est comme ça que je bosse.
si tu regardes bien, d'ailleurs il y a une indication rouge à -9db sur tous les cretes metres RTW, c'est pas par hasard

Posted by: saturax Thu 22 Apr 2004, 11:35

attends attends... j'ai raté un paragraphe...

remettons les choses a plat:

Pour moi jusqu'ici je comprends ça:

0dB Vu = -18dB peak ( "dBfs est le bon terme?) = -9dB "RTW"..
c'est ça?

et dans mon souvenir:

1dBV = 1volt
+4dBU= 0.775V= niveau ligne

j'ai bon??

Posted by: ebba Thu 22 Apr 2004, 13:24

Saturax:

0VU = +4dBU = 1,23 Volt = -18dBfs= -18 sur le RTW

Posted by: Mr.T Thu 22 Apr 2004, 17:22

Non, -9 sur le RTW...

Sinon, Staurax, moi aussi je suis un cancre en norme et j'dis, faut pas trop se prendre la tête avec tout ça... Encore une fois, moi je bosse sur RTW avec le gros du mix qui oscille entre -5 et 0, des descentes jusqu'à des -20 (pas sur la parole hein, sur les ambiances) voire moins si c'est vraiment justifié (genre silence plateau ou le son léger d'une brise d'été...), et j'ai jamais eu un seul retour de PAD.
Le tout, rappelons le, c'est surtout de respecter une bonne dynamique (qui équivaut en général à une bonne "cohérence auditive"... sauf en pub!).
Pour exemple, on va dire qu'un peak court à +2 sur le RTW est toléré... En théorie oui... Maintenant si tout le reste du mix module mollement entre -9 et -30, ça passera pas le PAD, c'est sûr.
Il faut comprendre que le mec au PAD va regarder ton mix, repérer les peaks les plus forts, les descendre pour être aux normes de diff de sa chaine et du coup, c'est tout ton mix qui descend avec... Du coup, même sur un joli 52 minutes tout calme sur les oiseaux exotiques en Papouasie, c'est sûr que ça sera trop faiblard... Retour à l'envoyeur.
Le but des PADs étant, rappelons le aussi, d'éviter à monsieur et madame les téléspectateurs de faire du Tétris avec le volume de la télécommande ou d'éviter que leur poste n'explose sous l'effet d'une nappe grave à trop haut niveau.

Posted by: OUNZ Thu 22 Apr 2004, 18:02

c quoi un PAD ?

Posted by: Mr.T Thu 22 Apr 2004, 19:20

Ca veut dire Prêt A Diffuser et c'est une sorte de "censure" technique.
Ca s'exerce autant à l'image (Drops, mauvaise colorimétrie, balance des blancs...) qu'au son (opposition de phase, dynamique trop large, saturation excessive, etc etc). Ca peut être fait par les chaines elles mêmes ou au sein de boites de post production équipées d'une cellule PAD adéquate.
Physiquement, c'est un bonhomme face à un écran, une paire d'enceinte et un peak mètre type RTW ou Dorrough qui décide si tel ou tel programme (pub, docu, fiction, etc) est oui ou non aux normes imposées par telle ou telle chaine. En partant du Master délivré, il sort en général des copies antenne (destinées à la diff) sur lesquelles il accepte parfois dans son immense grandeur de faire qqls modifications (son principalement) pour "entrer dans la norme" (baisser/monter le niveau général d'un mix par ex).
Bref, c'est un type avec qui il vaut mieux avoir de bonnes relations...

Posted by: heral Thu 22 Apr 2004, 21:16

oui, c'est ça en numerique, on a un "plafond" increvable à 0 dbfs.
on appelle le "debattement " du signal , la pleine echelle (full scale= fs)
0dB Vu = -18dBfs(dBfull scale) = -9dB "RTW"= 0,775V=1mW sous une charge de 600 ohm

MrT a dit:

en theorie, non
en pratique, peut etre
attention, il vaut mieux rester dans la norme du beta sp qui lui supporte tres mal tout ce qui depasse les 9 dB de crete, surtout quand on voit l'etat du parc de ces betas, laissés parfois dans une maintenance plus que légère, voire meme douteuse.

Posted by: olafnoise Thu 22 Apr 2004, 21:33

Juste un mot: RTW c'est juste une marque d'instruments de mesure et pas une norme.

Comme le suggerait le camarade Heral, et juste pour preciser, le seul truc est le temps d'integration, 300ms pour un Vu mètre françairs, 200ms pour un allemand (Studer et autres), 10ms pour un peakmètre analogique (ce dont se servent les grands verificateurs de PAD), et ce, qu'il soit RTW, NTP, ou DK audio, et 0ms pour l'echelle fs (full scale)

Allez, un suppo et au lit

Ølaf

Posted by: OUNZ Thu 22 Apr 2004, 22:29

Merci Mr.T

Aucun instrument de mesure type RTW en informatique ?

Cet appareil (RTW) peut)il servir en mastering ?

Posted by: heral Thu 22 Apr 2004, 22:32

certes , au lit, mais tu ne precises pas le temps d'integration du suppo
français, allemand, ou .......suppo de moscou ?????

Posted by: heral Thu 22 Apr 2004, 22:34

spectrafoo peut faire la balle
tu as à ta disposition la majorité des balistiques......

Posted by: olafnoise Fri 23 Apr 2004, 07:57

Ca existe en X spectrafoo?? c'est quand même un peu usine à gaz

Posted by: OUNZ Fri 23 Apr 2004, 08:23

Une beta osX vient de sortir ..... çà ressemble aux PAZ de waves cette usine à gaz.

Posted by: saturax Fri 23 Apr 2004, 08:32

Ok!! merci Mr Heral et Mr T, voila qui est maintenant bien clair.
j'suis pret pour l'intéro ecrite..
tant qu'on est dans le details et que l'on a un professeur dans le coin,
tu dis sous 600 ohms, bien bien bien..
c'est l'impedance de quoi et quelles autre valeurs d'impedance peut on avoir et dans quels cas?

(j'ai seché quelques cours de théorie.. )

Posted by: Mr.T Fri 23 Apr 2004, 09:39

Tout à fait d'accord... Je passe pourtant souvent derrière d'autres mixeurs (ah les modifs, quel bonheur) qui n'hésitent pas à taper allègrement dans ce genre de valeurs.
Perso, effectivement, je m'astreins à ne jamais dépasser le 0 fatidique sur le RTW (ou alors vraiment la chtite pointe rouge de rien du tout sur qqls millisecondes juste pour le frisson... Qu'est ce qu'on s'emmerde des fois quand même!...).
Et, bien entendu, la donne est tout autre pour des sorties sur ßSP, mais franchement j'ai pas dû en faire depuis facile 1 ou deux ans. Ou alors en témoin pour le client, mais pas en master.
Et si vous voyiez ce qu'on peut recevoir de chez nos voisins européens... ça fait peur des fois... Genre Espagne ou pays de l'est... Des DATs qui tapent tranquille dans le rouge, tout à donf... On dirait des musicos...

Posted by: saturax Fri 23 Apr 2004, 10:01

Ingé son, un metier trepident!!

Posted by: olafnoise Fri 23 Apr 2004, 18:43

La PAZ t'oublies, sauf (et encore) pour la coherence de phase et l'analyse de spectre. Pour les niveaux tu ne sais jamais ce que tu mesures, la balistique etant des plus vaudou, malgre les temps d'integration reglables à la ms. Ne jamais se fier à çà pour un master.

Je l'avais achete pour çà et j'ai fini par peter la tirelire pour un NTP.

Ølaf

Posted by: wfplb Sun 25 Apr 2004, 11:43

Le PAD c'est le "cahier des charges" pour la diffusion TV (à distinguer de celui de la "production)

Au cinéma en 5.1, le niveau maximum = zéro full scale num.....

À la télé, le niveau max est de 9 dB EN DESSOUS du zéro dBfs

Parce que c'est le maximum de niveau qu'acceptent de transporter les petits
fibers-channels qui relient les chaînes aux antennes de diffusion
(et pour l'image, les blancs ne peuvent pas dépasser le 100%)

Après c'est le problème de l'interprétation de ce fameux -9db

Mais quel est donc le temps d'intégration ?
Le RTW devient l'outil étalon commun de référence pour les prestataires chargés des PAD.... (fallait voir l'anarchie il y a encore peu de temps)
Mais est encore une source d'erreur d'interprétation pour le mixeur et le vérificateur... Par exemple le fast-mode donne un temps d'intégration de 1 milli sec, ce qui va indiquer des peaks cauchemardesques.... Et le RTW est prévu pour les TV nordiques (et en France on est tuniques! )

La CST et autres instances bedonnantes travaillent à nouveau, encore et toujours sur l'affinage de la Norme....
Il semblerait que le tps d'intégration choisi serait de 10 ms .....

Mais les chefs (petits et grands) responsables de l'acceptation des PAD des chaînes ne sont pas toujours de bonne fois vis a vis des produits qui arrivent de l'extérieur.... (ils sont beaucoup plus gentils avec leurs productions internes)
Les raisons en sont souvent des mauvaises (trésorerie)...

En théorie le niveau moyen des paroles se situerait vers 18 dBfs en dessous du zéro fs que ce soit pour le cinéma ou la Télé
Il y aurait donc une marge de 18 dB au ciné et de 9 dB à la télé pour faire péter les grenades....

À la télé existe une appréciation du niveau minimum genre 35 dB en dessous du zéro fs
On peu dire "appréciation" car le silence fait peur aux vérificateurs et au téléspectateur qui croit soudain que sa télé est en panne de son

Au cinéma, le silence est toléré, mais alors on entend le bruit de la climatisation et l'exploitant n'aime pas trop qu'on entende aussi les cruchs des pop-corn dont il tire le principal de ses recettes....

Posted by: heral Sun 25 Apr 2004, 20:51

on est toujours lié à la norme din 48406
donc plus proche des 10 ms que des 100.
pour en http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.ebu.ch/trev_297-spikofski_klar.pdf

Posted by: deejaydust Sun 25 Apr 2004, 21:46

merci!
j'ai pas encore tout lu, mais si j'ai bien compris en diagonale, on parle de VU à partir de 300ms?

Posted by: heral Sun 25 Apr 2004, 21:57

oui, mais le VU te permet d'avoir une meilleure visualisation de l'energie

les PAD europeens sont basés sur les normes etablies à partir des recommendations EBU.
si tu veux mixer avec un VU , va au US ou en Australie

Posted by: wfplb Mon 26 Apr 2004, 07:55

Le fabricant, en essayant de satisfaire l'utilisateur
À la lumière des informations qui circulent pendant les diner arrosés à l'AES, au NAB, à l'UER etc...
Sous de Gaule, l'ORTF était la reine ave le dictat de ses polytechniciens...

La Norme sert en fait d'abord à défendre un territoire (le SECAM en est le bel exemple )

Pour les PAD ce sont en fait des RECOMMENDATIONS et non pas des normes !
Chaque chaîne se distingue par sa propre interpretation de la recommandation au mieux des ses intèrêts

Historiquement en numerique SONY avait fixé le headroom à - 16 dB
Certains sont passés à -20 pour mieux profiter du 24 bits
Les studios musiques ont fini par flirter avec le -14 parceque les ingé son qui ne boivent pas que du lait aimaient entendre le petit bruit de l'aiguille du vu-metre qui tape au taquet



C'est bien là l'histoire... La CST parle de 100ms, mais si le verificateur n'est pas encore au courant... Disons par prudence rester à 10ms et caler un imiteur vers -8,5 dbfs

Posted by: Messensib Mon 26 Apr 2004, 08:51

Pour "l'énergie", il vaudrait mieux mesurer la puissance efficace, donc élever la tension au carré et en prendre la moyenne, avec temps d'intégration au choix. Et mieux encore, mettre avant, un filtre compensant en fréquence la sensibilité variable de l'oreille qui, comme chacun le sait, dépend du niveau

Blague à part, sur mes chaînes "numériques" de France Télécom Câble, (pas les hertziennes) y-a des disparités de niveau colossales...

PS 1 J'ai les chaînes hertziennes en "numérique", mais la 3 est tjrs mono (mais elle souffle plus ) Le rouge ne bave plus, sinon j'vois pas de différence notable. OT, zut.

Posted by: deejaydust Mon 26 Apr 2004, 10:26

ah bon?
la derniere fois que j'ai touché une vrai console, elle etait equipé des deux (peak & VU), ici en gaule.
helas, je n'ai maintenant que des patate-metre à ma disposition..
cela dit, je voudrais dedier un pc à ça (+autres analyses), si il existe un logiciel assez fiable pour cela (??). la j'utilise pinguin audio meter, mais c'est pas transcendant (quand-meme pas trop mal pour analyse spectrale et correlation de phase )
sinon, est-ce que spectrafoo tournerait sur un ibook g3 700 ?

Posted by: miss kiki Mon 26 Apr 2004, 10:48

Y a un peakmètre pas trop nul en pluggo, là et gratuit... ça rend toujours service.

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.sonoria.pl/jk/pluggox.html

Posted by: heral Mon 26 Apr 2004, 11:40

en gaule, y a des coqs, y a donc des cretes .....
certains RTW sont equipés des deux balistiques.
un systeme de ruban sophistiqué permet de passer du VU au Crete

Posted by: wfplb Mon 3 May 2004, 00:28

Pour en finir avec les PAD !

La semaine dernière, j’ai eu l’occasion de converser sur le sujet avec un certain nombre d’intervenants:
Labo chargés des PAD, CST et diffuseurs …..

En fait, on découvre qu’il y a les recommandations officielles (dont nous avons déjà parlé ici)
et la réalité, inavouée, sous peine d’anathème des sommités qui officient dans les hautes sphères de la théorie….

Le problème d’un responsable d’antenne est aussi de ne pas trop souvent se faire engueuler par sa hiérarchie.
Quand des téléspectateurs se plaignent de n’avoir pas tout compris des dialogues du programme diffusé via les ondes hertziennes sur leur vieille télé booumy, surtout à l’occasion d’un séjour aux toilettes, soit une distance moyenne de 12 mètres du poste en question….

Conséquence : pour certains, la jolie norme officielle s’évapore devant la dure réalité du quotidien….
La chaîne de télé rêve de ne diffuser que des programmes ayant aussi peu de dynamique que la pub !

Rêve inavouable aux esthètes et aux Artistes.
Pensez à un programme de Jazz qui, diffusé, aurait aussi peu de dynamique que du rap ou autres musiques de djeuns….

Posted by: celmo Mon 3 May 2004, 04:28

Il existe un bon Peak-metre + Vu-metre, integré au Plug In "PAZ" de chez Waves.
(preferer la version TDM, plus fluide que RTAS ou VST... )

celmo

Posted by: toitoine75 Tue 11 Apr 2006, 22:49

bonsoir,

je suis en train de finaliser un PAD pour une pub télé, tout mon mix est bien mixé.
Lors de la création du 1000Hz à 0dB comme me le demande la verfication des PAD, celui ci lors de la lecture sur une piste à OdB, apparait à -5,5 au VUmeter PAZ Meter des plug waves.

Que dois je penser?

Comment se fait il qu'un 1000 générer à 0dB ne sorte pas à 0dB sous le master de PT ou bien d'un PAZ Meter de Waves?

Le Vu de protools est bien en dBFS??

par avance merci pour votre aide

Posted by: mrleon Tue 11 Apr 2006, 23:51

tu dois mettre un 1000Hz à - 18 dBfs (full scale (echelle numérique)) ou - 20dBfs sulon les normes du diffuseur. A priori, en France, c'est plutôt -18.

Ca sortira à 0dBVU sur un vumetre corrctement étaloné et à -9 sur un crêtemetre PPM.

LE truc wave, je ne lui ferais que moyennement confiance.

Posted by: heral Tue 11 Apr 2006, 23:56

alors, qu'est ce qu'il faut entendre par 1000 Hz à 0 db.
simplement une relation au signal electrique d'un signal à -18dBfs.
à savoir l'inevitable formule -18dBfs=0VU=+4dBu=775mV
apres, la majorité des chaines te permet une "surmodulation" de 8 ou 9 dB avec un temps d'integration du crete metre de 10 ms

à la question le Vu de protools est bien en dBfs?
oui, et presque on pourrait penser que c'est justement ça, le probleme

il ne faut pas hesiter à recourir à des crete metres externes (rtw...)

il faut pour que l'on comprenne un peu ton organisation, que tu nous decrives un peu ta config

Posted by: toitoine75 Tue 11 Apr 2006, 23:57

d'apres la charte du PAD de France 3 je dois mettre un 1000 @ -18dBFS

connais tu un bon vu metre en pluggin pour PT LE autre que celui de waves??

Posted by: toitoine75 Wed 12 Apr 2006, 00:00

merci de vos eclaircissements...

ma chaine de montage est toute simple:
une paine de génélec
un retour video via FW sur un LCD
un bon mac avec une MBOX

et c'est tout!!

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 00:52

jusque là, rien d'anormal


je crois pas que tu puisses trouver ton bonheur en plug.
une fois, j'ai testé un spectrafoo, balistique din, temps d'integration 10 ms..tout bien comme il faut.
ben, ça reagit pas comme un crete metre ext.
une solution consiste à mettre un L1 ou L2 (puisque tu as l'air d'aimer les waves) et à l' empecher de sortir une modulation superieure à -9db.
mais c'est à manier avec doigté et delicatesse.

Posted by: Nico VD Wed 12 Apr 2006, 07:46

Il y a un Vu-mètre chez Bomb Factory qui est "à peu près potable", c'est à dire qu'il réagit "presque" comme un vrai quand on le met dans la position de calibration à -18. Cela dit rien ne vaut un vrai VU genre RTW, mais là t'en as pour 1000 euros facile…

Précision : quand on te dis un 1000 à 0dB , on parle du 0 du VU-mètre, qui doit lui même être étalonné de façon à correspondre au -18 ou au -20 dB FS de ton Pro Tools. Quand tu mixes, avec justement un L1 ou L2 à -9 sans pour autant sur-compresser à tout va, tu as des crètes max à -9 et ton VU module autour de 0. Donc pour vulgariser on peut dire que -18 dB FS en continu = 0 dB VU = -9 dB FS en crète.

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 08:55

SpectraFoo est une grosse blague dans la mesure où les temps d'integration varient selon le nombre d'outils ouverts et la charge CPU.

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 09:48

ah , je comprends mieux

en fait c'ets plutot spectrafoo rire

Posted by: toitoine75 Wed 12 Apr 2006, 10:00

bonjour

je viens de tester le vu metre de bomb factory livré en standard avec protools 7

un question lors je test un 1000Hz généré à -20dB sur une piste stereo celui là apparait bien à -20dB sur le vu de waves et egalement sur celui de bonb factory

Par contre sur celui de bomb factory je met la calibration sur -20, celui ci m'affiche 0 au VU, mais une fois que je lis mon mixage, la fleche sature...

je pense que j'ai besoin d'un bon cours sur la calibration de mes vu et l'utilisation de ceux ci....

par avance merci

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 10:17

C'est normal que le vumetre colle si le son est extrèmement compressé. Ce qui est en généralement le cas avec les pubs.

Posted by: Zirt Wed 12 Apr 2006, 10:17

Je ne sais pas pour le bomb factory, mais tu as le Vu mètre du PSP vintage meter qui a aussi le mérite d'être gratuit, en RTAS uniquement.
Et l'outil fonctionne à peu près comme un vrai Vu.
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.pspaudioware.com/

Posted by: saturax Wed 12 Apr 2006, 10:31

Salut, je profite du thread pour poser une petite question relative aux vu metres..

Je suis en train de faire un montage de Vu metre pour les cabler sur ma sortie de pro tools (ce sont des vu metre galvanometre a l'ancienne) et j'aimerai avoir votre avis sur la façon de les calibrer.

Le bon sens voudrait que je cale le 0Vu sur -18dBfs, mais je me dis que à cette calibration, ils ne me serviront pas a grand chose étant donné le niveau des mix modernes
.
La personne qui m'a donné le plan de montage (fanna de son et electronicien de proffession) me disait que certain Vu metre étaient calibrés sur du -12dBfs, ce qui donne une modulation max (a +3Vu) de -9dBfs, ce que je trouve deja plus confortable, mais me dit que mon aiguille risque d'etre dans le rouge constament..

A votre avis, serait ce un non sens que de calibrer le 0Vu a -3dBfs?
(histoire d'avoir le +3Vu a 0dBfs)?

Posted by: fonik Wed 12 Apr 2006, 11:03

salut , je fait souvent des PAD , et pour ton 1000hz de test je te conseil de generer ton signal test , puis d'utiliser en audiosuite le plug GAIN et de lui demander de mettre le niveau max de ton signal test à -18dbfs ou tout autre valeur souhaité.je pense que ce n'est pas la peine de se prendre la tete avec un crete metre ou un L2 pour un signal test.
de plus fait attention, en plus du niveau du signal test tu doit aussi faire atttention au niveau max du son de la pub , generallement ce niveau max est specifié sur le cahier des charges du PAD.generalement je mix , je masterise bien comme ça me plait (eq,compression, niveau à burne ) puis toujours à l'aide de GAIN en audiosuite , j'adapte le niveau à ce qu'on me demande , par exemple -0,1dbfs pour du dvd , -9dbfs pour du PAD etc...
MIX puis MASTERING puis ADAPTATiON du niveau avec GAIN ,puis ECOUTER pour controler.

Posted by: Nico VD Wed 12 Apr 2006, 11:21

tu oublies que le vu mesure un niveau moyen. Si ton niveau moyen se situe à -3dB FS ton mix doit être sacrément écrasé ! Etalonne-le plutôt à -6 ou -9, voire -12 si tu veux mon avis mais le tout est de savoir ce que tu veux en faire. Le VU en musique peut être pratique à l'étape du mastering pour vérifier l'homogénéité de tes morceaux entre eux et en niveau moyen. Sinon il n'a que peu d'intéret à mon avis.

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 11:55

ben completement d'accord avec toi.

ce qui est terrible dans cette histoire, c'est qu'on s'improvise quand meme plus facilement sondier que pilote de ligne, ingenieur beton armé et pediatre.
heureusement pour nos avions , nos viaduc de millau et nos enfants en bas age.

vive les 52mn mixés sur une mbox.

pas de quoi s'etonner que des structures aient un peu de mal à financer ses investissements.

et en plus, y a de vieilles crapules, comme moi et d'autres, qui sont là pour expliquer comment ça marche.

fonik, un crete metre (rtw ou autre) c'est comme un compteur, il sert parfaitement à temoigner de la vitesse à laquelle on roule sur la route, si tu n'as pas la bonne tare, tu penseras legitimement que tu roulais à 130 sur autobahn, oui, mais 165 , le radar affichera et la contrevention, tu paieras.
mais bon tu fais comme tu veux, et que vive le mixage à niveau à burne !

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 12:23

Posted by: Aquarius Wed 12 Apr 2006, 12:30

Ola Heral !

Enfin du bon sens
Au fait, un PAD se fait en "Labo" généralement (Teletota, HighFun, ...)
et non dans son home studio... C'est un étalonnage complet image et/ou son avant le départ antenne du diffuseur.
Un mix n'est pas un PAD (d'ailleurs sais-tu à quoi correspondent les initiales ?)
Il est bien de savoir lire un doc mais encore faut-il comprendre le sens des indications...Que fait-il d'ailleurs dans tes mains ???
Quant à fonik, preuve vivante que le mastering "Audiosuite" est une réalité, je te conseille l'exccellent ouvrage de Bob Katz, qui bien que malheureusement en anglais est pourvu de bien jolis dessins très explicites

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 14:01

C'est bien de vouloir avoir l'air pointu, mais là, c'est un peu nimporte quoi.

Le PAD désigne simplement l'élément final qui est déstinée à être diffusé. Il doit répondre à certaines normes fixées par le diffuseur. Quand le programme ne rentre pas dans ces normes, et qu'on ne veut pas revenir au mix ou à l'étalonnage, on peut eventuellement, au moment de la fabrication du PAD, inserer des limiteurs pour le son ou des legalizers pour l'image afin de rentrer dans les niveaux éléctriques autorisés. (pour l'image, il ne s'agit en aucun cas d'un étalonnage, mais juste de controler les niveaux éléctriques)

Mais quand un mix pour une chaine dont on connait les normes, il faut livrer un mixage conforme sous peine de voir son travail passé à travers un L1 réglé à donf avec un release à 2 secondes par un opérateur de nodal qui regarde les vumetres sans même écouter le son.

Et même quand on est dans les normes, il faut se gaffer de qui fait le PAD, il y a plein de "labo" qui mettent un L1 à -10 par défaut pour ne pas avoir de problème. Notez que je n'ai rien contre les techniciens de nodal qui font la plupart du temps ce qu'on leur demande de faire.

Posted by: Aquarius Wed 12 Apr 2006, 15:18

Ah la belle paraphrase....
Aux dernières nouvelles, mix non conforme = refusé = à refaire.
Le PAD, c'est un peu le mastering "broadcast" mais si on veut pinailler sur les termes...

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 15:40

tu devrais aller voir ce qui se passe dans les nodaux, ça préciserait les choses et ça dissiperait cette brume mystique autour du PAD.

Pas de mastering, pas de réétalonnage. Dans le meilleurs des cas, quand tout le monde a bien fait son travail : un simple copie vérifiée du master. Dans le pire des cas : une remise aux normes sauvage et souvent pas terrible.

Ou alors on a pas la même notion de ce que sont le mastering et l'étalonnage.

et c'est le genre de sujet pour lesquels il n'est pas inutile de pinailler, histoire de dissiper un peu le flou artistique qui regne parfois dans ce metier.

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 16:57

ce que tu ne sais pas, c'est la tete du home studio




quand c'est pas un attenuateur de niveau (cf le tetard à lunettes dans le nodal de teletotta à -10 dB)
c'est l'acronyme de Pret à diffuser



je ne sais pas si c'est à moi que tu parles, mais j'ai du mixer plus de deux ou trois cents episodes de serie, une trentaine de 52 mn et j'en passe, pour toutes les chaines de france et meme d'ailleurs.
si tu veux meme tout savoir, je livre en ce moment 700x6mn pour aljazeera children chanel.

alors, je crois comprendre un peu ce qu'il y a ecrit dans le journal de mickey
je lis pas que les images

ça te regarde pas, gros degueulasse


non, sans dec, à nous de livrer un produit televisuel qui sera esthetiquement parlant, proche de ce que l'on a voulu donner à ecouter.
pour ça, il faut avoir du retour sur ses propes mix.
la theorie ne peut pas remplacer l'experience.

pour une serie de 6x52 mn (je n'avais fait que la musique) le mixeur (fr3 Nancy) modulait à mon gout un peu fort sur son avent flambant neuve.
resultat, quand il est rentré dans les compresseurs de diff, le son etait assez à chier.

comme quoi, c'est pas parce qu'on a un ssl qu'on est meilleur que si on a une mbox.

mais faut etre fortiche pour tirer d'une mbox et du crete metre de protools, un mix qui sera le plus proche de sa volonté "artistique".

Posted by: Mr.T Wed 12 Apr 2006, 19:44

Tiens, ça faisait longtemps...

Du mix pub sur une Mbox?... Bon courage...
Tiens, allez, soyons pas chiche, si tu veux le réglage magique niveau L1/L2, c'est Threshold à -9 et Out ceiling à -9... Avec ça, t'es quasi sûr d'être dans la norme (si tant est que tu ne rentres pas un niveau de cheval dedans) tout en bastonnant sévère (vive la pub!)...
Après, niveau artistique...

Posted by: miss kiki Wed 12 Apr 2006, 19:56

j'en ai fait l'expérience la semaine dernière avec une 001 et ce règlage
et le mille à mimile à -18 etc ... résultat des courses ça tare pas, j'étais a qq -3dB du vrai seuil ...

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 20:04

ah bon?
et t'es allé où pour ton pad?

Posted by: mrleon Wed 12 Apr 2006, 20:33

N'as-tu point mis un mill à -18dBfs sur une piste mono panpotée au centre ?

Le panpot baisse le son de 3 ou 3,5dB quand il est au centre pour compenser le doublement de la source. Donc pour sortir à -18 tout pile il faut soit mettre un mille stéréo sur une piste stéréo, soit faire une piste mono que tu affecte dans les 2 sorties (avec ctrl).

Posted by: miss kiki Wed 12 Apr 2006, 20:39

chez mon Vaurien ! le plus taré !


non le mille était pas tout a fait juste, un poil en dessous

c'est l'ensemble du mix qui était bien en dessous alors que sur le L1 j'avais l'impression d'être pile poil.

vala

Posted by: heral Wed 12 Apr 2006, 20:52

je confirme

oui, le mix etait un peu bas, energetiquement parlant.
mais d'un autre coté, on est tres loin de l'univers de la pub.
il ne s'agit pas dans ce cas de bastonner, non pardon, de niveau à burne...

Posted by: fonik Wed 12 Apr 2006, 22:39

salut Mr LEON et salut HERRAL , AQUARIUS et salut les gars
bon je comprends que mon post vous fasse hurler , mais bon c'etait pour repondre à la problematique de toitoine75 qui est dans son home studio et qui n'à que son protools LE sous la main.
et puis quand je parle de mastering c'est parceque je suis ingé son musique à la base , et que lorsque je compose et bruite la bande son d'une pub ou il n'y a pas de parole , et bien je l'envisage comme un morceau de music , donc je le mix bien comme j'ai envie , puius je le masterise ( eventuellemnt eq puis compression , limiter, ) comme je le ferais pour un morceau destiné à un CD.
ensuite quand viens le moment de l'envoyer à la regie pub , et bien je lit les specificatiion du PAD et je met en conformité le niveau max avec le plug gain en audiosuite si je n'ai que ça sous la main.
vous faite comment vous quand vous voulez utiliser dans votre pub un morceau de musique preexistant sur un album , est ce que vous demandez un mix special à la warner ?
sinon ça fait 12ans que je bosse en studio son , j'ai mon propre label de musique electronique COAL GUM que vous pouver trouver sur ITUNES ou VIRGIN MEGA , de plus ont peut retrouver certaines de mes production sur des labels allemands français , angiais .j'ai enregisté et mixé pas mal d'artistes dans differents genre , du lyrique au jazz ,en passant par le rap et le rock , tjrs sur des prods qu'on à put trouver dans les bacs) sinon en tant que realisateur audio , sound designer , compositeur je viens de faire (entre autre) les 2 derniéres campagne de pub d'une marque de jean fameuse (spot , site internet ,DVD, defilé) j'ai mixé pusieurs petits films d'animation coproduit par canal+ , ainsi qu'une serie de reportage pour la BBC etc... et bon ça fait 12ans que je gagne ma vie en mixant composant souddesignant realisant produisant du son , c'est sur j'ai pas commencé avec PROTOOLS et je sais ce que c'est du vrai matos , mais bon honnetement j'en ai un peu assez que des que l'on parle des solutions homestudio numerique ont se fait prendre pour un blaireau , alors que un protools dans une petite cabine de controle CORRESPOND au budget actuel des productions, pub ou multimedia, franchement je prefere LE VRAI MATERIEL , mais les couts ne sont plus en phase avec les budgets.d'ailleurs ont parle de plus en plus de "CHAINE TOTALEMENT NUMERIQUE"meme sur des grosses prod.C'est DOMMAGE mais bon c comme ça.
sinon c'est sur que le peakmetre du master d'un protools ç'est de la merde , et je suis d'accord avec l'avis des techniciens purs et je reste respectueux des argument de chacuns , mais je suis plus dans la pratique que le theorie et bon on ne m'a jamais refusé un master à l'usine de pressage ou un PAD dans une regie .
ATTENTION , JE NE DIT PAS QUE L'ON PEUT MIXER UN FILM CINEMA EN 5.1 DANS SA CHAMBRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
au fait HERRAL , j'ai pas bien compris ta remarque sur les mixages à burnes, c'est surement que je me suis mal exprimé et que tu pense que je met tout dans le rouge.est ce que tu sais que lorsque tu masterise une track dans un studio de mastering de musique , un des buts recherché est d'obtenir le niveau maximum de sortie de ton support , c'est à ça que je pensait en utilisant l'expression "à burnes".
AQUARIUS , j'ai bien lu le livre de BOBKATZ et j'ai moi meme travaillé en mastering avec succés (mes derniers mastering ont été exploité sur les compiles buddha bar par exemple,ou encore utilisé pour une pub d'un grand constructeur automobile , ou encore j'ai dernierement masteriser un projet anglo-jamaicain ou figure des artistes comme GREGORY ISAAC) , quand je parle d'audiosuite faut arreter de se prendre la tete car je parle pas de mastering , mais d'adapter un niveau d'une track deja masterisé , et qui plus ai va etre ecouté sur une télé de merde ( en plus je ne l'utilise par pour gonfler mon son , mais pour reduire son gain,d'ailleurs je ne ferait pas ça sur un produuit "musique").alors je pense que ce n'est pas grave d'utiliser un plug qui va baisser tout le niveau d'une track en se basant sur son niveau le plus haut (d'autant que j'ai deja compressé le signal auparavent lors de mon "mastering"), oui il peut y avoir des erreurs c'est pour ça qu'il faut ecouter, et si c ok , c quand meme super pratique surtout.
sinon jusqu'à maintenant mes mix master & PAD ont toujours sonné bien à la diffusion.
pour info , j'ai eu l'opportunité dans ma "jeunesse" de passer pas mal de temps dans les plus gros studio musique de la capital,histoire de me faire l'oreille ,mon oncle étant un des réalisateurs musique les plus en vogue à l'époque (chez phillips).
en fait je doit etre super mauvais , et les gens qui m'emploi doivent tous etre super sourds,et les gens qui commente mon travail ou qui ecrivent des articles sur mes prods sont surement drogué à mort.
sans blague , j'apprend tout les jours , mais j'aime pas le ton sur lequel ont me fait la leçon.
SALUT

ps:je suis quand meme d'accord que le coup du gain en audiosuite c'est ambiance boucherie en theorie , je me refusait de le faire il y a quelques mois , mais en pratique , lorsque c'est pour reduire un gain ça me le fait bien.mais bon je crois que je m'exprime mal ou bien que les gens ne lise pas tout , je veux dire que lorsque je lit vos post , j'ai l'impression que tout le monde à cru comprendre que je disais de masteriser en "normalisant" , franchement je parle pas de ça, n'importe qui à un peu de metier l'aurais compris , car c'est le genre de polemique que l'ont faisait il y à 10 ans au debut du numerique , lorsque tout le monde etait débutant en numerique.

salut

Posted by: Mr.T Wed 12 Apr 2006, 23:16

Dis, la Miss, j'ai pas bien compris quand tu dis:

"Pile poil" comment? Le L1 ne donne aucune info de niveau... Tu parle de l'atténuation?... Si c'est ça, c'est sûr que tu peux pas franchement te fier à ça pour savoir quel niveau de mix tu sors...
Ou alors, j'ai rien compris...
Ou alors, j'ai mal lu...
Ou alors, cette discussion n'existe pas...
Ou alors, c'est ce forum qui n'existe pas et d'ailleurs moi non plus...

Sinon, chapeau au voisin du dessus. Réussir à caser son CV dans une discussion sur les niveaux et le calibrage. Très fort.
Ou alors...

Posted by: fonik Wed 12 Apr 2006, 23:29

bon ok ,désolé, je me suis enervé et je suis parti hors sujet et mauvais esprit , mais bon ce que je voulais dire c'est que je pense que antoinetoine75 n'à pas d'autre solution vu qu'il n'à accés aparament qu'à un protols le et pas de peripheriques.
d'accord c'est du bricolage.

Posted by: Mr.T Wed 12 Apr 2006, 23:37

QU'EST C'TU DIS??!!... PARLE PLUS FORT, J'SUIS EN PLEIN MIX CINÉ DANS LA SALLE DE BAIN!!


(Bon, allez, au lit...)

Posted by: Aquarius Thu 13 Apr 2006, 07:35

Salut !

Pour résumer le bazar :

-Héral, ces propos ne s'adressaient pas à toi.
-Mr Léon : jamais vu de nodal ou l'on règle la sortie son avec un L1...
(le doublement de la source ne veut rien dire en soi : on parle de litres, de kilo ??? )
-Miss kiki : c'est vrai que le protools en autoréférence s'est pas top : un petit vu/Peak en externe c'est pas trop cher sur eBay
-Fonik : bravo mon gars t'as tout compris !
-Mr T : pour une fois, une belle sortie.

Posted by: miss kiki Thu 13 Apr 2006, 08:28

bah, avec l'habitude, disons qu'on se fait une ref à l'oreille (surtout avec son propre matos) et entre cette habitude et un petit coup d'oeil de temps en temps sur le L1 mon cerveau et mes oreilles sont capables de me dire : ok là c'est bon on est pile poil, en tout cas on est pas à côté.

J'ai pas de peak externe, (parce qu'en général je mixe à l'extérieur) c'est pour ça que je l'ai envoyé en vérif au vaurien.



m'enfin ceci dit, des RTW j'en vois franchement pas partout ...
donc il y a quand m^me pléthore de sondiers qui mixent sans savoir à combien ils roulent !

Posted by: saturax Thu 13 Apr 2006, 08:38

Bah justement, a votre avis, qu'est ce que ça peut donner ça? :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.thomann.de/thoiw9_the_tmeter_pcm223_peakmeter_prodinfo.html

sinon ya du RTW a 50 brouzouf de plus:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.thomann.de/thoiw9_rtw_1020e_prodinfo.html

Posted by: Mr.T Thu 13 Apr 2006, 08:45

Comment ça "pour une fois"?!... Bref...

Sinon, MissMiss, y'a quand même le PAZ and co. C'est loin d'être la panacée mais ça donne quand même une vague indication. Vague parceque c'est pas forcément d'une lisibilité totale mais ça fonctionne (quand on a rien d'autre sous la main).
Si ce n'est que, comme le disait Léon, si on place le Signal Generator sur un Aux et qu'on le cale à -18dB, on obtient du -20,5 au PAZ, lui même inséré sur un Master Stéréo (sur un master Mono, ça colle, on est bien à -18 au PAZ)... Décalage de 2,5dB donc(et non 3 ou 3,5 Léon ceci dit, histoire d'être précis)... A -20, on obtient -22,5 et ainsi de suite.
En revanche sur un Aux stéréo (+ Master stéréo), ça colle pile poil.

Mais, à mon sens, c'est quand même mieux que l'oreille; à moins de travailler toujours au même niveau, ça me parait difficile d'évaluer le niveau global d'un mix... et même en travaillant toujours au même niveau, c'est pas très fiable (y'a la fatigue, la distance aux moniteurs, etc).
Et mieux que le L1/L2 qui ne donne qu'une très vague indication du niveau d'atténuation, le tout avec des temps d'intégration qui restent assez obscures (le PAZ a une option de temps de réponse paramétrable).

Posted by: Nico VD Thu 13 Apr 2006, 09:00

Saturax, tout dépend de ce que tu veux faire avec. Les liens que tu donnes concernent des peak-mètres et non des vus. Donc ça ne t'indiquera pas le niveau moyen. Perso, pour la télé je préfère le vu, car pour ce qui est des peaks, un L1 bien réglé te garantit que tu restes dans les normes.

Posted by: miss kiki Thu 13 Apr 2006, 09:02

oh, mais j'avais même trouvée mieux que le Paz, un crête-mètre pluggo vachement bien ... (si, si t'as l'impression de rouler en RTW...)

mais on l'a bien vérifié avec héral ... on ne peut pas se fier à 100% aux indicateurs de crêtes sous forme de plug-in ... comme tu le dis, c'est approximatif.

Posted by: Mr.T Thu 13 Apr 2006, 09:06

C'est sûr. Tiens pour info, il s'appelle comment le Pluggo?... Parceque je les ai moi les Pluggos (mais j'en ai toujours pas fait le tour tellement y'en a... pas le temps).
Il est compris dans le "bundle" de base ou c'est un truc développé en supp?...

Posted by: alltec Thu 13 Apr 2006, 09:08

Petites précisions …
A l'origine …PAD est un terme utilisé par le monde de la radio-télé pour qualifier un document audiovisuel qui a le statut " Prêt A Diffuser "
Cad qu'il est insérable sur une machine de lecture et DIFFUSABLE sans retouches majeures aux réglages par la Régie de diffusion … en particulier sur l' estéthique de la production (coloration, compression) mais aussi sur le niveau du signal de sortie machine de lecture (TD. CD.Magnéto,etc).
Bien entendu , toute la chaine , depuis la lecture du document jusqu'à la duffision HF est alignée suivant la règle :
Niveau maximum Permi (NMP) = 100% de la modulation des émetteurs .
Même règle en numérique où là, la notion de 100% correspondanr à 0 FS .

QQ. réalités pratiques : en France L'Audiovisuel travail à NMP = +12dB .
Ce qui à travers toute la chaine provoque en diffusion finale pour la FM : 75 kHz ; pour la télé 100% de modulation AM . et pour le défunt DAB :0 FS .

Alors pas de confusion avec le monde de la Production où là les niveaux de travail sont adaptés aux différentes étapes du processus (et des matos)… jusqu' à l' élaboration du produit final mastérisé et labélisable : " PAD " .

MAIS : à trop s'éloigner du 100% on se rapproche du Bruit , à le frôler , on risque la saturation !

C'est là qu'interviennent les discutions cruciales sur les appareils de contrôle de la modulation VUmètre , crêtemètre , Vu , db ,constante d' intégration , faceur de crête … etc ! Mais c'est un autre domaine , plus technique !

De toute façon , ne vous cassez pas la tête , toutes vos prods audio seront laminées par les fameux " traitemet d' antenne" .Utilisés avec délicatesse, ils seraient des anges gardiens très utiles, mais actuellement c'est des saloperies abusivement utilisés par les Antennes racoleuses !!!

Posted by: saturax Thu 13 Apr 2006, 09:11

Bin c'est pour de la prod audio, avec voix et musique (genre contes musicaux d'une 20 aine de minutes)
le but etant d'avoir un bon outil de mesure car c'est vrai que j'ai du mal sur es durées comme ça a etre sur de l'equilibre moyen du niveau. (et meme avec le PAZ, je trouve pas ça evident)

Mieux vaut il que je continue mon montage de Vu metre a aiguille?

Posted by: Nico VD Thu 13 Apr 2006, 09:32

Si ce sont de bons Vus ce sera moins cher et plus lisible. Tu vois bien déjà qu'avec un L1 calé et le peak qui ne bouge pas tu peux avoir un niveau de sortie (électrique) plus ou moins fort (selon le taux de compression appliqué, etc…). Le VU mesure ce niveau. Son temps de réponse et surtout d'intégration se rapprochent de la sensation auditive de niveau sonore, c'est ce qui fait aussi son intéret.

Posted by: miss kiki Thu 13 Apr 2006, 10:06

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.sonoria.pl/jk/pluggox.html

Posted by: olafnoise Thu 13 Apr 2006, 10:52

Le PPMulator (VST à wrapper en RTAS) est à mon sens plus juste que le pluggo que je ne connaissais pas et que auquel je viens de le comparer.

En le comparant avec mon RTW, PPMulator est juste un peu lent à la descente, sinon les peaks sont justes (en DIN, 10ms, 1s) et je m'en sers en mobile sans surprise après.

Ølaf

Posted by: miss kiki Thu 13 Apr 2006, 11:00

connaissais pas celui-là, je vais l'essayer.


merci

Posted by: Mr.T Thu 13 Apr 2006, 11:17

OK merci. J'en ai profité pour en prendre deux-trois autres.

Posted by: wfplb Fri 14 Apr 2006, 07:03

Sur PT TDM (LE je ne sais pas) il y a la fonction Peak Hold
En pomme+ cliquant dans la petite fenêtre au-dessus du fader
Celle qui, par défaut, indique la position du fader <0>
( reset avec Alt+pomme+clic ) avec dans les préférences Vu sur hold infini

Disons que des peaks max lu à –8 dB indiquent que le mixage est PéADable…

Pourquoi – 8 et pas – 9 ? – Pour des raisons d’interprétation du calibrage du temps d’intégration ...
C’est un peu compliqué de l’expliquer clairement
Et en plus je n’y comprends rien (enfin presque)

Mélanger du ZERO dB fs qui est en fait 18 dB au-dessus du ZERO Vu qui est à + 4
par rapport au 185 nano Weber au mètre carré qui est une unité obsolète en numérique
En y ajoutant un zeste de NMP à 100% qui est à +12dB…. Ca me donne mal à la tête !

Fonctionner « à la feuille » pour des problèmes purement électriques me paraît un tout petit peu romantique…

La maîtrise de la dynamique est la clef du bon mixage…
Elle englobe :
- le niveau max
- le niveau moyen ( Dialog Level)
- le niveau minimum

Cette maîtrise devient d’autant plus critique avec l’arrivée des Meta Data

Un bon mix, s’il n’est pas dans la bonne « fenêtre de niveau» sera écrasé à la diffusion ou par le décodeur du lecteur de DVD

Mixer à donf au plafond du zéro dBfs, puis ramener le tout à un niveau diffusable est une solution intéressante, elle permet de rester calibré (pendant le mix) sur toute la chaîne….

Posted by: miss kiki Fri 14 Apr 2006, 08:13

quoi ma feuille ?
mes écoutes sont calibrées et mes réglages de plug optimisés pour le mix TV
je connais ma fenêtre ...
malgré cela nous avons bien noté un petit décalage assez conséquent entre ce qui est affiché sur du PM plug et ce qui est affiché sur un PM externe ...

c'est tout

rien de romantique à tout cela.

Posted by: Aquarius Fri 14 Apr 2006, 08:16

[Mixer à donf au plafond du zéro dBfs, puis ramener le tout à un niveau diffusable est une solution intéressante, elle permet de rester calibré (pendant le mix) sur toute la chaîne….]

Salut Plombier !

Euihhh...c'est pas une solution de paresseux ça... C'est comme ça qu'on apprenait avant ???

Posted by: saturax Fri 14 Apr 2006, 09:12

J'ai du mal a suivre là, ça veut dire que la sortie est a +4dBu pour 0vu (soit -18dBfs) ??

Moi je pensait qu'on avait le niveau nominal (+4dBu) a 100% a savoir 0dBfs...

oulala, va faloir que je me replonge tres serieusement dans mes bouquins..

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 00:45

salut , je voulais te demander ton avis sur un point stp : un des avantages de cette façon de proceder n'est il pas aussi de permettre d'exploiter au maximum la quantification ( les BITS ) du support numerique au moment du mix , ce qui reduit le taux d'erreurs de quantification (distorsions de quantification) et qui theoriquement ,permet d'obtenir un signal de meilleur qualité?

Posted by: Aquarius Sat 15 Apr 2006, 08:53

Salut Fonik,

Es-tu certain d'avoir bien lu le livre de Bob ?

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 09:53

ecoute AQUARIUS si tu as un avis eclairé ça serait bien de m'en faire part.

un signal de faible amplitude est codé sur un minimum de bits alors qu'un signal de forte amplitude est codé sur un maximum de bits , de ce fait ,en numerique plus on s'eloigne du 0dbfs (vers des valeurs negatives) plus le signal est "distordu".

d'ou ma question.

Posted by: Aquarius Sat 15 Apr 2006, 10:08

Pourquoi tu travailles en 8 bits ?

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 10:20

meme quand je lit un livre , ce n'est qu'un avis supplementaire , rien ne m'empéche ou ne t'empéche d'avoir une reflexion personel sur le sujet.
(méme si c'est Bob Katz)
maintenant j'avoue que je ne vois pas de quel passage exacte du bouquin tu veux me parler ( qui me donnerait un avis supplementaire sur l'hypothése que j'ai formulé), ce serait aimable à toi de m'indiquer les pages correspondantes stp,merci.

Posted by: Aquarius Sat 15 Apr 2006, 11:22

Salut,

Pour t'éclairer un peu :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.digido.com/portal/pmodule_id=11/pmdmode=fullscreen/pageadder_page_id=59

et : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.digido.com/portal/pmodule_id=11/pmdmode=fullscreen/pageadder_page_id=59

Voilà !

Bonne lecture

Posted by: mrleon Sat 15 Apr 2006, 11:30

Certes, mais le bruit de quantisation intervient dans les très bas niveaux, qu'on utilise finalement assez rarement sorti du classique.

Et le fait de mixer à fond ne risque-t-il pas de faire limiter les transitoires par le 0 dBfs, donc de manière assez aléatoire selon le système de mixage ?

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 12:13

ta questiion est interessente , mais je pense que justement un bon rendu des transitoires necessite une bonne definition des trés bas niveaux.
comme tu le fait remarquer il ne s'agit pas vraiment de mixer "à fond " mais de dire que peut etre lorsque qu'ont reste dans le domaine digital , il est judicieux de travailler en restant calibré sur le 0dbfs , quitte à part la suite adapter le niveau du signal au imperatif de diffusion par exemple.
pour finir nous sommes effectivement à la merci des specificités du systéme numerique de mixage que l'ont utilise.

Posted by: Aquarius Sat 15 Apr 2006, 12:16

Salut,

Mixer à donf en 24 bits est une absurdité...Si 144 dB de dynamique et un headroom de 18/20 dB (si O VU=-18/-20 dBfs) ne vous suffisent pas...

Comme l'a dit le Plombier, tout est dans la gestion de la dymanique !

Encore quelques docs :

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_lund_2003_overload.pdf
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.tcelectronic.com/media/nielsen_lund_2003_overload.pdf

Vous constaterez que ce dernier papier a été écrit en 2000 : vous lisez pas la presse spécialisée

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 12:42

salut AQUARIUS , merci pour les docs , une d'entre elle evoque le probleme de la course au niveau dans le cas des masterings son ,et c'est vrai que c'est pas joyeux,et je pense qu'on l'à tous plus ou moins constaté en ecoutant des productions recente.(il sagit plus "d'abus" subjectif que d'une action raisonnée)
d'autre part, je vais continuer de travailler comme je le fait , car je pense que c'est dommage de mixer en digital en prenant en compte comme niveau max celui d'un PAD (-9dbfs par exemple),pour toutes les raisons évoquées auparavant ( à propos des transitoires notamment).
par contre je suis tout à fait d'accord quant à l'importance de la gestion de la dynamique.
bon week end

Posted by: miss kiki Sat 15 Apr 2006, 12:42

Ta phrase est un raccourdi un peu trop rapide
je dirai que selon la quantification choisie on arrive plus ou moins vite
a un seuil ou la distorsion commence à faire effet. C'est le rapport signal sur bruit. En 16 bits c'est vers -96dB
en 24 bits c'est -144dB
Ce bruit est en deça du seuil de masquage en principe...donc peu perceptible en principe.

De fait il est conseillé travailler à des résolutions élévées 24bits plutôt que 16, avec des convertisseurs de qualité et une Daw à haute résolution interne. Puis lors de la réduction de passer par un bon dither (qui va éviter le schrapougnage)... ou mieux un par un vrai mastering.

Quand on encode en PCM, l'encodage est absolument régulier, il n'y pas moins de bits dans un passage PPP qu'il en aurait dans un FFF ...
Par contre en encodage loss (mp3 etc) il y a des super "trous" ...

Puis une fois qu'on va mixer tous nos sons ensemble, il y aura plus de mots utilisés pour définir une compression, une equal, une automation que pour un passage ou le son demande moins de process ... c'est logique. De fait, encore une fois, il faut travailler en haute résolution, pour que tout soit mieux défini, qu'on puisse avoir le mot le plus long même pour les plus petites tâches.


Pour mémoire relire

chapitre 4
quantification et dithering
puis chapitre 5 pour le digital over ;-)
Puis le 9

ainsi que le chapitre 16 et ensuite 18 ...

et Bob le dit : tenez vous éloigné le plus possible du Odbfs

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 13:01

ok MISS KIKI , mais que pense tu donc de l'importance des niveaux en principe "peu perceptibles" mais qui sont à mon avis d'une importance cruciale dans le rendu des transitoires en particulier ,transitoirse qui sont quand meme en theorie essentiel dans la reproduction fidéle d'un son.
sinon merci pour les refs je vais repotasser tous ça

Posted by: Aquarius Sat 15 Apr 2006, 13:09

Ahhh la prose féminime
Euh, par contre pour Fonik c'est pas encore ça...
Le problème des transitoires est le même à burne dBfs =0 ou dBfs = -9 ou dBfs = ce qui te plait;

Ne pas confondre valeur absolue et relative t quand ca sature, de toute façon ça SATURE (les oreilles en premier et le cerveau qui digère - ou vomit - )

Posted by: miss kiki Sat 15 Apr 2006, 13:13

Non, ce qui est peu perceptible en 16 et surtout en 24, c'est le niveau de bruit de quantification qui détériore le son.
écoute du 8 bit !

La restitution d'un son complexe, sera mieux défini avec un échantillonnage à haute résolution et un process à haute résolution. It's that simple.

Attention aux amalgames

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 18:16

mais par exemple est ce qu'on est d'accord si je te dit que lors d'un enregistrement numerique d'instruments à cordes (un cas ou les transitoires sont cruciales)il est judicieux de moduler au plus proche du 0dbfs de façon à ce que les transitoires soit codés sur un nombre conséquent de bits , et que de ce fait le rendu soit le plus réaliste et vivant?

c'est justement le probléme du 8bit , il n'offre pas assez de definition pour que les transitoires soit correctement codés , du coup ont à beaucoup de mal à reconnaitre un son réaliste (une bonne partie de ses composantes passant "à la trappe")

Miss KIKI :"La restitution d'un son complexe, sera mieux défini avec un échantillonnage à haute résolution et un process à haute résolution. It's that simple."

euh oui , pourquoi?

est tu d'accord si je dit que la plus haute resolution en numerique est atteinte lorsque l'ont est à 0dbfs ?

Miss KIKI : "ce qui est peu perceptible en 16 et surtout en 24, c'est le niveau de bruit de quantification qui détériore le son"

forcement puisque la resolution est plus "fine" donc une quantisation moins "grossiére" ,donc moins de bruits de quantification perceptible.

AqUARIUS , tu dit que le probleme est le meme que l'on soit au max à -9dbfs ou bien à 0dbfs , je ne pense pas , car si ont peu dire que le maximum de la resolution d'un signal numerique est atteint lorsque l'on est à 0dbfs , ont peut aussi dire que plus on s'eloigne du 0dbfs , au moins on profite de la resolution de notre session protools.

mais bon c'est juste histoire de discuter , merci pour vos avis éclairés.

bon week end

Posted by: miss kiki Sat 15 Apr 2006, 20:19

ben non, je suis pas d'accord du tout !

Il faut enregistrer normalement, ni trop bas, ni trop fort.
Tout dépend, de tes micros, de la place de tes micros, de ta table, de l'instrument, du morceau, du jeu des instrumentistes etc

Tu lis pas ce que j'ai écrit plus avant : en encodage PCM il n'y pas moins de bits dans le PPP que dans les FFF ... je sais pas d'ou tu sors ça ?

La quantification ce sont des valeus fixes.

Il n'y a qu'en mixage ou les mots deviennent plus ou moins long selon les capacités des dsp, des algoritmes et de la hauteur de résolution en interne de la DAW.

Faut vraiment que tu te décolles de ce 0 !

Posted by: fonik Sat 15 Apr 2006, 22:34

Miss KIKI , c'est juste qu'on est pas d'accord du tout !

sinon oui je suis d'accord que le preamp et le placement du micro , et son type etc.. mais qui ne serait pas d'accord!! ( c'est un peu la base de la prise de son , le type de micro et son placement )
d'ailleurs je dispose d'un parc de micro assez conséquent , ainsi qu'une belle collection de preamp (api , chandler , spl , et derniérement un petit mini-me apogee pour l'exterieur ) , et lors de test regroupant plusieurs personnes du metier (il y a deja quelques années) , il nous à tous semblé "à la feuille" que c'était mieux.

maintenant il est vrai que tout cela est trés subjectif.

au fait lorsque tu enregistrait sur bande analogique , est ce que tu ne modulais pas au niveau max avant saturation ? parceque vois tu le 0dbfs c'est le niveau max avant saturation du numerique.

de plus ni trop bas ni trop fort , tu as raison , c'est top.
mais generallement tu demande au chanteur par exemple de gueuler un bon coup dans le micro histoire d'etalonner ton preamp histoire d'etre sur que lorsqu'il va "pousser" tu seras au max de la modulation acceptable par ton equipement , ce qui te permettra de profiter au maximum de la dynamique de ton materiel,et d'eviter de sous moduler par peur du clip (bon d'accord je ne parle pas de compresseur ou de limiteur)

sinon, sur du matos analogique sur les equipement de mesure , lorsque tu est en bout de course de ton VU par exemple et bien tu est deja bien au dela du seuil du niveau max avant saturation (puisque en analogique ont peut "saturer" si l'envie nous en chante) , alors que sur un appareil de mesure numerique en dbfs lorsque tu est en bout de course de ton VU , tu est en fait au seuil max du signal avant saturation.(notre desaccord ne viendrait il pas de par là ?)

bon la j'ai un biberon à donner et quelques dat à numériser alors joyeuses paques et à une prochaine fois.

Posted by: miss kiki Sat 15 Apr 2006, 22:45

En numérique, si tu es capable de ne pas dépasser le -3 dbfs, tu seras le roi du pétrole.


Moi je vais me reprendre un peu de Bourgogne aligoté, c'est bon pour les veines !

Posted by: lepetitmartien Sat 15 Apr 2006, 23:06

je crois que ça me rappelle une histoire de niveaux il y a 2-3 ans…

Posted by: miss kiki Sat 15 Apr 2006, 23:24

oui, ben en numérique il vaut mieux pas trop flirter avec la saturation : les appareils de mesures n'annonçant pas tous la même chose on peut être dans les choux en croyant être au bal, y a qu'a voir avec les plug-ins, ils sont tarés a un poil différent, et en numérique le poil de trop peût être fatal ;-)

enregistrer en analo n'a rien a voir avec le num, ça frémit pas pareil ...

Posted by: fonik Sun 16 Apr 2006, 10:46

alors là ont peut dire que je suis presque d'accord!
en effet depuis le debut je parle de rester calibrer sur le 0dbfs , ça ne veut pas dire tout ecraser à 0dbfs , mais qu'on envisage qu'un peak vienne eventuellement "lécher" le 0dbfs. donc en moyenne ont peut dire que l'on est autour de -3dbfs pour les passages les plus "forts".
d'ailleurs lorsque j'envoie un produit musique au mastering , je l'envoie générallement mixé au max à -3dbfs.

donc super tout va bien !

MAIS en fait le debat du debut c'était : lorsque l'on mix une pub , et que l'on sait que le niveau max du PAD devra etre de -9dbfs , faut il mixer cette pub en se calibrant sur -9dbfs en peak max au moment du mixage?
ET BAS Là NON ,JE SUIS PAS D'ACCORD DU TOUT! ( pour toutes les raisons que j'ai évoqué plus tot , et qui n'engage que moi bien sur).

Miss KIKi "enregistrer en analo n'a rien a voir avec le num, ça frémit pas pareil ..."
ben c'est fou ça ! là aussi je suis super d'accord ! (mais avoue qu'un peu tout le monde à eu un peu de mal à faire la transition de l'analogique au numerique , ce qui donne souvent lieu à de vrai prises de tétes...)

Posted by: miss kiki Sun 16 Apr 2006, 11:41

C'est pas exactement ça : Oui, dans un octet tu vas avoir des bits de poids faible et des bits de poids forts. Et c'est logique, tu ne vas pas demander le même travail pour décrire qq chose de complexe et qq de simple. Le bit le plus fort représente a lui seul la moitié de l'intervalle et le plus faible est ègal à 1. l'avantage du bit le plus faible c'est qu'il est beaucoup moins sujet aux erreurs que le bit le plus fort et qu'il représente dans la conversion analog-digital la plus petite variation de la grandeur analogique d'entrée. Donc en suivant ce principe on est parfaitement cohérent.

Et on en revient a ce que je disais plus haut : plus nous travaillons en haute résolution et plus nous aurons de bande passante, une plage dynamique importante, et plus de définition dans les plus petites variations ainsi que dans les plus complexes.

valaaaa

Posted by: fonik Sun 16 Apr 2006, 12:17

sinon RTW fabrique des peak qui fonctionnent en digital aes/ebu ,gradué en dbfs ,tant qu'à faire autant rester dans le domaine digital tout au long de la chaine ça evitera les prises de tétes (pour revenir au probléme de antoinetoine75)

ANTOINETOINE75 , avec ton "cachet" achete un petit RTW en digital , et si tu n'as pas les moyens de passer à un protools HD et que tu decide de rester sur ta Mbox (arreter de hurler svp) , je te conseillerais d'acheter un petit convertisseur Apogee , que tu utilisera aussi comme horloge de reference pour ton protools le , cela ameliorera sensiblement la qualité de ton travail, cet avis n'engage que moi , prend aussi en compte les avis des autres.
sinon pour rendre ton message pub plus "percutant" , tu peut ,outre la compression, jouer sur l'equalisation , comme par exemple baisser les "belles" fréquences et augmenter celle qui sont agressives , c'est artistiquement pas joli , ça peut etre dissonant , mais sur un 10s super compressé , ça capte pour sur l'attention de l'auditeur , et ça "tranche" avec le spot précédent , et generallement le client il aime bien ça, tout dépend bien sur du type de rendu que tu recherches.
encore une fois cet avis n'engage que moi.

Posted by: miss kiki Sun 16 Apr 2006, 12:41

En fait le plug le plus fiable pour étalonner un mille c'est le Bomb factory essential meter bridge. Il fait le -18 au poil juste.

Posted by: fonik Sun 16 Apr 2006, 15:07

ba oui , je ne te l'ai jamais contesté (d'ailleurs faudrait etre béte à manger du foin pour affirmer le contraire).

mais si je te dit qu' un niveau minimum est codé sur un minimum de bits , et sur un maximum de bits pour un niveau maximum,est ce que tu est d'accord? donc qu'à travailler au niveau des paquerettes ont est moins precis dans le signal?
mais que bien sur ce sera moins grave en 24bits qu'en 8 bits , puisque qu' un signal de meme niveau sera codé plus precisement en 24bits qu'en 8bits.
et que pour finir , si on admet que l'ont dispose d'un appareil de mesure "fiable", notre travail ne serait il ,theoriquement, de meilleur qualité si ont travail plus proche du 0dbfs (-3dbfs c'est quand meme proche) que du -9 ou -18dbfs ?
aprés c'est sur que pour l'entendre à l'oreille sur de trés hautes resolution , c'est une autre histoire...mais justement là ont discute theorie , sinon ont à qu'à tous reprendre en choeur l'argument Mr JOE MEEK "si ça sonne bien , c'est que c'est bon",d'ailleurs ce n'était pas un des plus mauvais de son époque.
Et d'ailleurs si ça sonne bien ,c'est que c'est bon.
bon aller j'arréte mes conneries , a plus.

Posted by: fonik Sun 16 Apr 2006, 15:10

merci du renseignement , c cool ça .

à plus

Posted by: fonik Sun 16 Apr 2006, 23:53

allez , te fache pas
bon ok Miss KIKI , aprés une reflexion poussée , je comprends ton exasperation.
MEA CULPA , en effet j'ai peut etre fait un grossier raccourci en me representant un graphique avec en absisse les "bits" et en ordonnnée la frequence d'echantillonage , agencé de la meme façon qu'une quantification decimale (1bit ,2BIT , 3BIT ect ) , ce qui n'est malheureusement pas le cas dans un systeme audionumerique (quantification binaire), et qui à put m'ammenner à quelques imprecisions de langage; en effet tu as raison de dire qu'un signal, de faible amplitude est codé sur le meme nombre de bits qu'un signal de forte amplitude .
EN REVANCHE , si je t'expose la meme hypothese en remplaçant "bits" par "intervalle de quantification " est ce que tu me suis?
c'est à dire qu'un faible niveau sera codé sur un nombre moins important d'intervalle de quantification , alors qu'un niveau elevé sera codé sur un nombre plus important d'intervalles de quantification , ce qui permettrait de dire qu' un son enregistré à un niveau numérique élevé , beneficie d'une representation du signal d'origine plus precise , d'ou une reproduction plus fidéle des transitoires entre autre?

Posted by: miss kiki Mon 17 Apr 2006, 09:40

ben ... si tu codes en 2, 4 et 8 bit c'est sûr que ça va s'entendre !

En théorie ce que tu dis est vrai, mais sur des quantification réduites, qu'on utilise plus du tout aujourd'hui.

En 44.1/16 bits avec 96 db de plage dynamique et un bon dither ton son le plus faible à -96 reste "clean".

Après tout dépend de la qualité intrinséque de ton convertisseur AD-DA

En broadcast la norme c'est 48/16
Donc plage dynamique encore plus grande, donc le seuil le plus bas est encore repoussé vers le bas ... au delà de ce que ton oreille va percevoir.

En 48/24 on affine encore la chose
et en 96/24 roi du pétrole je te dis même pas ...

Ce qui est dommage en fait, c'est d'être obligé de retrograder a cause de la norme CD ... le DVD Audio et le SAcd sont bien meilleurs.

Et puis, tout le monde se gave de MP3 ... alors a quoi bon

Posted by: fonik Mon 17 Apr 2006, 11:50

bonjour Miss KIKI , je suis d'accord c'est de la theorie (mais on peut dire que ça reste aussi valable pour des quantifications élevé)
et que pour entendre la difference il faut etre superman , bien que certain instrumentistes classique (violoniste entre autre ) , semble saisir la nuance lors de test en aveugle ;mais j'y crois moyennement , meme si le coup des transitoires l'explique en theorie.(personellement moi j'entend pas)

mais en theorie...le signal est de meilleur qualité.

c'est pour ça que la solutiion qui consite à mixer en restant calibré sur le niveau max de 0dbfs ne me semble pas moins bonne que celle qui consiste à mixer en se calibrant sur le niveau max de -9dbfs sous pretexte que c'est à ce niveau que le produit sera diffusable . EN THEORIE elle est meme meilleur.
de plus il est dommage de se limiter etant donner la variété actuel des support pour une pub (tv hertzienne mais aussi télé numerique cablée , dvd , cd rom , internet ) et que personellement je pense qu'il est plus judicieux d'attenuer un signal optimal pour le rendre diffusable , plutot que de gonfler un signal EN THEORIE de moins bonne qualité , pour l'adapter à un dvd promotionel par exemple.

d'ailleurs je ne pense pas que ce soit que de la theorie , et qu'en pratique en analysant le signal (je ne sais pas par quel protocol ) ont pourra surement discerner un signal de meilleur qualité et un de moins bonne qualité , mais je te rejoint sur le point qu'aux trés hautes resolutions des standards d'aujourd'hui on entendra pas la difference.

Miss KIKI "Et puis, tout le monde se gave de MP3 ... alors a quoi bon "

ALERTE AU MP3 : c'est horrible , toute une generation d'ingé son à venir , qui se sera fait l'oreille sur du mp3 ou sur du film en divx!!!!!! (ça me fait tellement flipper que j'ecoute plus mon ipod de peur de me deformer le cerveau!!!!)

sinon j'adore dire une connerie , me faire reprendre , me faire expliquer ,reflechir et en apprendre tous les jours, donc merci pour cette petite seance de gym du cortex , d'autant que c'est pas trop le genre de trucs qu'on à a l'esprit lorsqu'on mix , alors de temps en temps ça fait pas de mal.
(si à ton sens je viens encore de dire des conneries et que tu en a encore le courrage , hesite pas , merci)

Posted by: Aquarius Mon 17 Apr 2006, 12:02

[de plus il est dommage de se limiter etant donner la variété actuel des support pour une pub (tv hertzienne mais aussi télé numerique cablée , dvd , cd rom , internet ) et que personellement je pense qu'il est plus judicieux d'attenuer un signal optimal pour le rendre diffusable , plutot que de gonfler un signal EN THEORIE de moins bonne qualité , pour l'adapter à un dvd promotionel par exemple.]

Et c'est reparti...

Posted by: miss kiki Mon 17 Apr 2006, 12:39

Il est pas meilleur en théorie : il est meilleur, point.


Deuxième erreur : quand on mixe pour la TV, à l'enregistrement je ne change rien de ce que je ferai pour un enregistrement de CD, c'est juste ma fenêtre dynamique qui change au mix pour entrer dans les normes. Les éléments qui constituent mon mix sont tous de préférence enregistrés a un niveau correct et toujours en fonction de leur énergie "constitutionnelle" ...

Je vois pas l'interêt d'enregistrer un triangle à 0dbfs, quelle horreur !

Posted by: fonik Mon 17 Apr 2006, 12:53

c'etait ça le debat à la base

Posted by: heral Mon 17 Apr 2006, 13:02

et pour les ambiances?
quand tu prends un recorder et que vas enregistrer un fond d'air, à combien tu l'enregistres?
plus le niveau sera fort à l'enregistrement , plus tu vas etre obligé de le baisser lors d'un mixage.
de l'air, juste de l'air, à -3dBfs, c'est plus de l'air, mais un avion qui decolle
et mixer avec des faders à -60 dB, c'est pas tres pratique.
alors?
ben, alors, on fait pour le mieux dans ce monde hostile.
on moyenne.
tout n'est que compromis

Posted by: fonik Mon 17 Apr 2006, 13:21

je suis d'accord Heral tout n'est que compromis.
tu viens de mettre en lumiére la difference entre la theorie et le pratique.

Posted by: fonik Mon 17 Apr 2006, 13:24

c'est un des avantage de l'analogique que de travailler par analogie, sans paliers.
à la difference du numerique qui travail par echantillons.

Posted by: lepetitmartien Mon 17 Apr 2006, 16:06

fonik, stp, sort la tête du bouquin, ça devient relou pour le bouquin.

Posted by: miss kiki Mon 17 Apr 2006, 16:33

J'ai juste fait entrevoir les avantages suivants : que travailler en 48/24 te donne une bonne définition à tous les niveaux, du faible niveau au niveau élévé.
(même si le calcul binaire comprend des bits de poids faible, des mots de poids faible pour décrire (coder) des evenements simples et ce surtout dans les zones ou il ne se passe plus rien !!!! lol !!! ... dans les abysses du -144 je me demande bien qui entend encore quelque chose ? Pourquoi décrire un silence abyssal avec des mots superflus, rien c'est rien, ou alors si de ce rien il advient qq chose, hop la valeur change et on sort du néant et la le code fait prendre forme a ce qui émerge, les valeurs changent, ça bouge, c'est presque vivant, tout ça est LOGIQUE ... etc)

Que taper dans le Odbfs n'est pas un gage de qualité d'enregistrement en soi, mais reste plutôt une limite à ne pas dépasser. Que dis-je dépasser, une limite a ne pas fréquenter, plutôt !
(a noter aussi que le codage qui rippe aux abords du 0dbfs c'est franchement plus horrible que dans les très bas niveaux, surtout le jour du mastering).

Donc ça, c'est ce que je pense moi.
ça n'engage que moi et je suis plutôt d'accord avec ça.

Donc relis toi, avant de te poser en donneur de leçons, ce qui serait dans les deux cas cités plus haut un comble absolu.


C'est sûr que de prendre le temps de déméler un peu les phrases toutes faites et ça un week end de Pâques c'est super mesquin de ma part et "super je me la pête", ouaiiiiiiiiiiis, c'est vrai.



allez, bye je sors, j'ai perdu mon temps.

Posted by: fonik Mon 17 Apr 2006, 17:35

ba en meme temps , pour des petis rappels theorique c'est pas mal.

bon sinon le probleme de base c'était quand meme que tout le monde m'à super chier dessus lorsque j'ai parlé de rester calibrer au 0dbfs au moment du mix , et je continue à penser que c'est une meilleur solution que de mixer en s'étalonant sur le niveau du P.A.D (-9dbfs par exemple)
car d'une part c'est plus pratique , et d'autre part vu la multiplication des supports et des applications auxquels peut maintenat etre destinée une pub , ça m'embeterrai de mettre une pub dont le niveau est de -9dbfs sur un dvd destiné aux particuliers par exemple (et que si c'est pour augmenter le gain par la suite lors d'un soit disant "mastering" numerique au cours d'un authoring dvd , je ne vois pas l'interret) .

sinon miss KiKI , "à propos du jour du mastering" tu remarqueras qu'un cd masterisé d'une quelquonque grosse prod du commerce tape à 0dbfs ou eventuellement -0,1 dbfs.

et puis je me fous bien de donner des leçons ou pas.

aurevoir à tous ,

bonne semaine

ciao et meme adieu.

Posted by: ritsz Tue 18 Apr 2006, 10:22

Mixer près du 0dbFS était obligatoire quand le rapport signal/bruit était mauvais, comme par exemple en 8 bits. Depuis, et surtout à partir de 24/48, cela n'a plus rien de necessaire. Il vaut mieux se placer une référence un peu en dessous (-4, -9, -12, -16, etc, ça dépend du genre que tu mixes) et tourner autour de manière à obtenir des niveaux cohérents ENTRE EUX. Comme ça la dynamique est bien gérée. C'est ensuite que tu adaptes ce MIX en fonction des supports de diffusion, tu en fais un ou plusieurs MASTER destinés aux labos, qui eux feront un PAD en fonction du diffuseur. Là on parle de musique ou de films par exemple. Le seul contre-exemple que je connaisse c'est en pub, et là on entre dans un monde à part : pas de dynamique, tout à fond, on cogne tout à 0dbFS comme un cochon, on fait pisser les fréquences, bref tout pour que le client se dise "ouah ça pète" et qu'il arrête de prendre le chou. En pub je fais du "Tetris" vers le haut : tout les éléments doivent rentrer le plus fort possible. En musique je fais un tableau : tous les éléments doivent se marier correctement. Ca fait quand même une sacrée différence dans la façon de travailler... !!!

Pour finir : il y a un bouton VOLUME sur les appareils de diffusion...

Posted by: heral Wed 19 Apr 2006, 00:39

je suis d'accord.
la coherence du compromis
de plus, si tu additionnes des niveaux tres proches du zero, ta somme va faire peter le plafond.
et puis pour celui qui a deja cassé une brindille pres d'un micro, il sait bien que atteindre le odBFS n'avait rien à voir avec l'energie degagée.
j'ai envie encore de rajouter une chose sur les transitoires rapides.
bien sur, fonik, les transitoires pour les cordes sont importantes, mais il me semble encore plus important de prendre en compte les transistoires rapides que gere mieux un enregistrement en 24 bit qu'en 16.
donc une meilleure definition pour les percussions en 24 bit .
mais une moins grande difference pour les cordes. (surtout quand c'est moi qui en joue )

sinon, fonik, t'es pas le cousin de calimero?

Posted by: Messensib Wed 19 Apr 2006, 10:16

Je viens de me payer la lecture de ces 11 pages.........!!!! OK, c'est facile pour un vieux retraité de critiquer.... Mais y-en a "des" qui devraient réviser (je ne cite personne....!!!!), et "un" qui fait rien qu'essayer de nous embrouiller...... :

L'auteur de ces paroles devrait avoir honte
Pour embrouiller encore un peu plus, n'oubliez pas, comme le rappelle heral, la loi en 1/(distance)au carré, pour la propagation de la puissance sonore (comme la gravitation). Il peut facilement y avoir 20 dB de différence de niveau selon que l'on est à 20 cm ou 2 m du micro, ou si on est au premier rang ou au fond du cinéma

Posted by: Mehdi Okacha Mon 10 Jul 2006, 18:12

bonjours à tous,
j'ai du mal à trouver les normes de diffusion broadcast et cinema pour l'audio, j'ai survolé un peu les forums mais aucun n'en parle. Je suis embeté car quand je couche un mix pour la tele, la radio ou le cinema, je ne sais pas à combien ça doit "taper" sur le PPM, idem pour la dynamique, alors je sais pas si il existe un livre ou un site ou l'on peut trouver ces normes mais je suis TRES interressé par ça.

Merci d'avance ...

Posted by: Gatam Mon 10 Jul 2006, 18:42

Salut,
en vrac et dans ces differents files tu trouveras http://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=22955&hl=, ou encore http://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=11036&hl=, mais aussi par http://fr.440forums.com/forums/?site440=macmusic&showtopic=14658&hl=, des infos divers et variés ...

tout ça sur ce forum (avé la fonction recherche qui marche terrible )
a+

Posted by: wfplb Wed 12 Jul 2006, 08:34

Il n'y a pas de "livre officiel" puisque chaque chaîne TV à ses propres spécifications…
Même s'il y a des recommandations générales,
le plus simple est, peut-être, de demander aux techniciens en charge du PAD ou de la diffusion
pour savoir ce qu'ils veulent

Posted by: pierric Fri 4 Aug 2006, 15:10

Bonjour,

Pour les normes françaises, vous pouvez consulter le site de la comission supérieure technique (CST) www.cst.fr Il y a de nombreux documents à télécharger, concernants aussi bien la TV que le cinéma.

Bien à vous

Pierric.

Posted by: wfplb Fri 4 Aug 2006, 23:43

le lien direct est http://www.440network.com/nav/out.php?mmsc=forums&url=http://www.cst.fr/article.php3?id_article=111
Une fois que vous aurez lu ces 3 documents pdf,
n'ayez pas honte de vous gratter la tête avec perplexité....

Posted by: pierric Sat 5 Aug 2006, 17:06

Bonjour,

La constante de temps du RTW est de 10 ms (en tout cas à France 3). Aucune crête de ne doit dépasser le -9dB FS du RTW AVEC UN TEMPS D'INTEGRATION DE 10ms. Autrement dit, si on utilise un peak mètre numerique standard, il peut y avoir des crêtes très brèves depassant ce niveau....
En mix, j'essaie toujours que mes crêtes soient entre -18 dB FS et -9db FS. On ne m'a jamais refusé un PAD...

Bon xeek end à tous

Pierric

Posted by: mrleon Sat 5 Aug 2006, 23:08

Le problème quand on depasse, c'est qu'on s'expose à l'insertion sauvage d'un limiteur en nodal aumoment de la fabriction du PAD. Et en nodal, on se prend rarement la tête avec les constantes de temps.

Posted by: wfplb Sun 6 Aug 2006, 07:23

Le nodal de celui qui procède au PAD ou le nodal du diffuseur ?
Je me suis mal exprimé, la fenêtre est dans les deux sens... + ou -
et j'avoue ma mauvaise foi
la tolérance serait de + 1/2 dB au dessus du -9 soit - 8,5
Mais la norme, qui reste si difficile à apprécier, n'est pas seulement le respect du niveau max
(ce qui est le plus facile à respecter !) mais aussi le niveau moyen des paroles (là on peut parler de fenêtre) et notion nouvelle mais qui va prendre de l'importance
avec les PAD HD multicanaux

Posted by: pereo Sat 2 Dec 2006, 02:09

Bon j'arrive un peu tard mais j'ai une question...juste pour être certain de ne pas lorgner du côté des "blonds" !!
Quand je suis content de mon mix..et que je dois livrer pour les PADS (TF1, FRANCE TELE ET PATATI...) je vire 9 db via le plug "gain" de l'audiosuite ??? Parce que j'ai essayé et du coup heu...j'ai l'impression d'être sourdingue !! et qu'il n'y a plus du tout de niveau !!
Allez...dites moi que j'ai bien pigé où qu'il me faut assouvir une autre passion du genre noeuds de corde, tricots etc...

Posted by: Mr.T Sat 2 Dec 2006, 12:34

Personnellement, je suis toujours aussi surpris par la méthode préconisée par Fonik. J'ai bcp travaillé pour la pub (près de 6 ans à donf) avant d'arrêter pour cause de ras le bol et je n'ai jamais croisé personne qui travaille ainsi... Pourtant j'en ai croisé des collègues!
Le côté "je fais le mix qui me plait et je baisse de 9dB" me parait assez surréaliste quand on connait la course à l'armement en TV et, plus particulièrement, en pub.

Non, en pub, on ne fait pas le mix qui nous plait et, non, il ne suffit pas de s'assurer que ça ne dépasse pas les -9dB au peak mètre. A faire ça, on peut être sûr de se retrouver avec un mix mou du c*l et le client qui rappelle pour dire que ça ne va pas du tout!
On peut penser ce qu'on veut du mix pub, et moi le premier je ne veux plus en entendre parler, mais c'est pas un truc qu'on fait comme ça. Ca s'apprend et ça demande même, oserais je le dire, une réelle maitrise de la dynamique.
Ou comment arriver à avoir un mix écoutable qui ne module quasiment pas (scotché au 0Vu avec qqls subtiles peaks que le vérificateur laissera passer... j'exagère à peine). La dynamique zéro quoi...
Ca demande une assez bonne maitrise de l'Eq, de la compression et du limiteur (ainsi que des niveaux individuels de chaques pistes et global bien sûr).

Je n'ai jamais utilisé le Gain ou le Normalize pour arriver à ce résultat. Et je ne conseillerais à personne d'utiliser cette méthode!

Posted by: benji Sat 2 Dec 2006, 15:36

Maximizer sur chaque piste, et Maximizer sur la sortie stéréo. Attention à ne pas utiliser n'importe lequel.

Posted by: ritsz Sat 2 Dec 2006, 16:04

Solution simple, sûre et éprouvée :

- faire le mix qui va bien, beau, efficace, dynamique : je suis content
- traitement pub tout à fond, eqs qui déchirent, compresseurs gros bras, limiteurs "tout tape à -0,1" : le client est content
- envoi du mix tout à fond qui va bien à un labo qui fait des pad aux normes : la chaîne est contente

Posted by: Mr.T Sat 2 Dec 2006, 16:49

Je suppose que c'est de l'humour??(...!...).
Si c'en est bien, fais quand même gaffe Benji, y'a des gens qui nous lisent et qui peuvent prendre les choses au pied de la lettre. La preuve avec le post auquel on est en train de répondre...

Posted by: benji Sun 3 Dec 2006, 02:42

En même temps, quand on prend au pied de la lettre un post, même si ce dernier est d'une exactitude technique irréprochable, il ne suffira pas de le lire pour faire les choses comme il faut. Mais je ne t'apprends rien.

Sinon, mon intervention était a moitié humoristique, dans la mesure ou je ne préconise pas cette méthode, mais que j'ironisais sur le fait que c'est bien souvent ainsi que cela se passe, et que bizarrement, en faisant les choses comme il faut, on obtient parfois des résultats corrects, en terme de rapport temps/qualité. Evidement, ce n'est pas la méthode idéale, mais parfois, au vu de ce qui nous est demandé, et du temps qui nous est imparti, le maximizer devient une arme redoutable.

Par contre, j'admets ne pas avoir lu la totalité de ce fil, et j'admets de pas être un spécialiste des mixages pub. J'éspère donc ne pas être complètement a coté de la plaque, et mes propos ici relatenet plutôt ce qu'est le monde du Mix TV.

Posted by: Messensib Sun 3 Dec 2006, 16:12

Pas mal Benji (c'est une litote....Non, pas Benji, achetez vous un petit Robert !!!)
Je ne sais pas combien j'ai fait de musiques de pub TV de 71 (?) à 93 - C'est allé en s'amenuisant- mais ça fait vraiment beaucoup (je n'en tire aucune vanité, ni culpabilité d'avoir servi le "Grand Capital"; c'était une caisse de compensation qui me permettait de bosser gratos sur des CM ou des films sans budget).
Y-a un truc tellement évident que personne n'en parle. Une pub TV doit parler, je veux dire qu'un Monsieur ou une Dame doit dire un texte (d'accord, y-a des pubs extrêmement artistiques, sans un mot, mais font-elles vendre ?) Au point que ces diseurs ( moins le quart, p*tain arrète, Messensib (seuses) sont payés très très cher.
Il n'y a aucun intérêt à faire un grand tutti sur du texte. Quand vous avez le storyboard, vous savez parfaitement où est calé le texte. Au besoin, vous le dites vous-même sur une piste. Dès lors, tout roule, le mixeur est content, pas la TV producer, mais vous vous en foutez pasque le client est content que vous ayez parfaitement imité Lalo Schiffrin, ou Dave Brubeck sans les plagier à outrance.Et vous n'avez pas à tendre l'oreille pour écouter votre merveilleux "sonal" (p'tain, Messensib, j't'aurais prév'nu).

Je vous parle d'un temps où y-avait (non, j'le dis pas, ce mot des Monty Pythons )20 images de silence au début.... etc.........

eM

PS Avec tout ça, j'ai oublié de parler de compresseur. J'ai un ATI de tranche....uniquement si la chanteuse est une remplaçante.

Posted by: drone Thu 19 Apr 2007, 16:29

Salut, je ne sais pas si ce sujet est à la bonne place, s'il ne l'est pas, chers amis modérateurs n'hésitez pas à le dépacer! (en plus si il est à la bonne place, il sera plus lu par les personnes pouvant m'aider! )

Donc j'ai reçu des normes PAD aujourd'hui. On me dit:

Or je n'arrive pas à savoir si on parle de - 3 dBfs sur un crête mètre numérique (limiteur brickwall type L2 de Waves ou Final Plug de WaveArt) ou de dB sur un PPM quasi-crête (car du coup ça fait une difference de 9dB, ce qui n'est pas négligeable particulièrement pour un PAD...)

Jusqu'ici, quand j'envoyais des PAD aux chaines de télé, j'étais à - 9 dBfs (toujours sur le L2 ou le FinalPlug). Et là - 3 dBfs, ça me parait un peu beaucoup et j'ai pas envi qu'on me renvoit tous les fichiers audio... Mais par contre si leur - 3 dB sous entend un quasi crete, beh ça fait - 12 dBfs!!

Voilà, si quelqu'un peut m'aider, ça serait vachement bien...!

Merci d'avance!

Posted by: wfplb Fri 20 Apr 2007, 23:00

Heu.... C'est qui l'expéditeur ?

Posted by: drone Sat 21 Apr 2007, 12:06

C'est MCM.

Posted by: Han Solo Tue 3 Feb 2009, 02:12

Salut tout le monde,
Je déterre ce fil hyper intéréssant pour avoir quelques précisions.
Je dois faire le montage son d'un court métrage qui doit partir en mix dans un audito assez rapidement, j'ai toujours fais de la musique (studio, live) jamais de son à l'image.
En ayant lu la totalité du fil, je n'ai toujours pas très bien saisis à quelle valeur et norme dois je faire le montage du court métrage, il n'y aura pas de diffusion en salle donc j'en déduis que je dois bosser à des normes broadcast...
Merci de m'éclairer assez simplement sur ces normes (pour le montage et le mix en audito) quatre ans après la création de ce fil, peut être que certaines choses ont évolués depuis
Merci à tous !!!

Posted by: wfplb Tue 3 Feb 2009, 07:01

Oui, ce qui a évolué c'est l'apparition du 5.1 à la télé
Mais pour un Court, tous les éléments peuvent sans problème rester au montage en stéréo il n'y a donc pas à se creuser le choux,
c'est au moment du mixage qu'on peut décider du choix du format

Ce qu'il faut savoir, grosso modo, c'est que le niveau maximum du mixage broadcast en stereo sera à -9 dBFS (pour ceux qui font de la musique ça fait un drôle d'effet !)

Sur la console la position à zéro du fader correspondra à un niveau moyen de -18 dBFS....(c'est ce qu'on appelle le "Reference Level")
Au montage il est plus prudent de calibrer le niveau des audio files dans cette zone à +/- 10 dB approx.

Exemple: le niveau d'une piste d'ambiance petits oiseaux devrait se situer aux alentours de -25 dBFS
une musique extraite d'un CD va trop moduler,
sur proTools, l'outil AudioSuite "gain" va permettre de descendre le niveau de l'audio file par exemple de 9 dB etc...

Bon courage

Posted by: le.marquis Thu 15 Dec 2011, 17:26

Bon on oublie tout et in recommence avec du -23LUfs pour la télé...Norme EBU-R128 : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://tech.ebu.ch/docs/r/r128.pdf

aie

Posted by: wfplb Thu 15 Dec 2011, 18:38

En fait et en France on se réfère d'abord aux Recommandations de la CST :

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://cst.fr/IMG/pdf/CST_-_RT_017_-_TV_-_Rec_Tech_PAD_Editeurs_V3.0-4.pdf

Puis aux recommandations, précisées dans le contrat du producteur (les annexes techniques) avec la ou les chaînes TV

La R128 est un document générique ainsi que les autres REC EBU et ITU auxquelles celle-ci se réfère

Posted by: Yapas Sat 17 Dec 2011, 15:05

Merci "le.marquis" et "wfplb" pour ces deux liens.

Pas encore lu les textes mais, vu la précision de wfplb (cit.: "En fait et en France on se réfère d'abord aux Recommandations de la CST") quelqu'un sait-il si ces recommandations sont valables pour la Belgique ? ou bien, seul le texte signalé par le.marquis est valable pour le plat pays ?

Si quelqu'un a connaissance des mêmes recommandations pour la Belgique ça serait sympa de donner le lien.
Merci d'avance

Posted by: wfplb Sat 17 Dec 2011, 15:26

Je ne sais pas,
le mieux serait de se renseigner auprès des destinataires (les chaînes TV)
Pour la Belgique, sans doute, respecter au mieux l'EBU 128 (il faut du temps pour bien la digérer )
Si le mixage est destiné à être diffusé en France, bien évidemment, c'est la CST RT17v3 qui doit servir de document de référence...